Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А29-6711/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6711/2021
29 июля 2021 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройком Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Инта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, пеней

в отсутствие представителей сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройком Плюс» (далее –

ООО «Стройком Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее - администрация МО ГО «Инта», ответчик) о взыскании 21 132 руб. 36 коп. задолженности за оказанные в период с апреля 2020 года по март 2021 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (в отношении квартир 8 и 21), 799 рублей 69 копеек пеней, рассчитанных за период с 01.01.2021 по 11.05.2021 (с последующим их начислением по день фактической оплаты долга).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2021 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 29.07.2021, а также в судебном заседании на 29.07.2021 (при отсутствии возражений сторон).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

27.07.2021 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 25 158 руб. 92 коп. долга за период с апреля 2020 года по май 2021 года, 2 478 руб. 92 коп. пеней, начисленных за период с 01.01.2021 по 26.07.2021 (с последующим их начислением по день фактической оплаты долга).

В отзыве от 16.07.2021 № 06/9336 ответчик указал, что спорные квартиры являются муниципальной собственностью, в спорный период в пользование третьим лицам не передавались, однако возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Также ответчиком направлен отзыв на иск от 29.07.2021 № 06/б/н с учетом уточненных требований истца.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству в отсутствие возражений сторон, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 29.07.2021 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.01.2017 между ООО «Стройком Плюс» (управляющая организация) и - администрацией МО ГО «Инта» (собственник) заключен договор № 17 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, по условиям которого управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного договором срока за плату обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять иные услуги в соответствии с пунктом 3.1.2, 3.1.3 договора и осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер платы собственника устанавливается в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество дома, пропорционально размеру общей площади помещения.

Плата за содержанием и ремонт общего имущества дома вносится собственником ежемесячно до двадцать пятого числа месяца, следующего за истекшим (пункт 4.6 договора).

Согласно пункту 5.2 договора управления в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственник обязан уплатить управляющей организации пени в размере и в порядке, установленными действующим законодательством.

Договор заключен на три года и вступает в законную силу в действие с момента его подписания сторонами; при отсутствии решения общего собрания собственников, либо уведомления управляющей организации о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункты 9.1, 9.3. договора).

При отсутствии в материалах дела сведений о расторжении договора № 17 от 01.01.2017 суд признает его действующим.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.04.2020 по 31.05.2021 осуществлял управление названного дома и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем предъявил требования о взыскании долга в отношении муниципальных пустующих квартир № 8, 21 дома 16 ул. Промышленная.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период составила 25 158 руб. 92 коп.

За взысканием задолженности за период с 01.04.2020 по 31.03.2021 истец обратился в арбитражный суд с заявлением на выдачу судебного приказа.

13.05.2021 в рамках дела А29-5352/2021 арбитражным судом вынесен соответствующий судебный приказ, однако определением от 25.05.2021 судебный приказ отменен ввиду поступления возражений от должника.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

В силу изложенного доводы ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении заявленных требований противоречат указанным разъяснениям и подлежат отклонению.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Из материалов дела усматривается, что жилые помещения (квартиры) в спорный период времени являлись муниципальной собственностью.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Нормами части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, к примеру, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Ответчиком не оспаривается, что полномочия по несению расходов на содержание муниципального фонда принадлежат администрации МО ГО «Инта», которая является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как определено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованность исковых требований ООО «Стройком Плюс» подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательства оплаты работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за спорный период времени, а также доказательства ненадлежащего оказания услуг в материалы дела не представил.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика (администрации МО ГО «Инта») 25 158 руб. 92 коп. долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 478 руб. 92 коп. пеней, начисленных за период с 01.01.2021 по 26.07.2021 и до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик возражений против взыскиваемой суммы пеней не заявил, контррасчет не представил.

Проверив расчет суммы пеней, суд признает его правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 2 478 руб. 92 коп. пеней, начисленных за период с 01.01.2021 по 26.07.2021, являются обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах с ответчика также подлежат взысканию пени, начисленные на сумму долга в размере 25 158 руб. 92 коп. за период с 27.07.2021 по день фактической оплаты долга в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройком Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 25 158 руб. 92 коп. долга, 2 478 руб. 92 коп. пеней, начисленных за период с 01.01.2021 по 26.07.2021, пени, начисленные на сумму долга в размере 25 158 руб. 92 коп. за период с 27.07.2021 по день фактической оплаты долга в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук