Решение от 16 марта 2025 г. по делу № А32-43344/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-43344/2023

г. Краснодар «17» марта 2025 г.

Резолютивная часть решения изготовлена по результатам судебного заседания 06 марта 2025 г. Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордышевым В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Первомайского сельского поселения Белореченского района (ОГРН: <***> ИНН: <***>) о взыскании,

третье лицо: ПАО «Россети Кубань», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>)

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО1 – доверенность от 09.12.2024, диплом 102312 0048950 от 21.06.2017

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» в лице Адыгейского филиала обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Первомайского сельского поселения Белореченского района о взыскании стоимости фактических потерь при передаче электрической энергии в размере 584 846 руб. 90 коп. за январь – сентябрь 2022 года, пени в размере 169 831 руб. 91 коп., за период с 19.02.2022 по 01.08.2023, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением председателя девятого судебного состава от 08.10.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано для дальнейшего рассмотрения судье Данько М.М.

Ранее от истца поступило ходатайство об объединении дел в одно производство.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 06 марта 2025 г. в связи с необходимостью проверки расчета суд объявил перерыв до 06 марта 2025 г. до 17 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство истца об объединении дел № А32-30215/2022, № А32-5008/2023, № А32-52529/2023 и № А32-43344/2023 в одно производство не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующего в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является безусловным основанием для их совместного рассмотрения.

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с совпадающим кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора.

Между тем, суд приходит к выводу, что объединение указанных дел в одно производство приведет к длительному рассмотрению настоящего дела.

При рассмотрении ранее заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований, суд руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Уточненные требования также не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Следовательно, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с администрации Первомайского сельского поселения Белореченского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость фактических потерь при передаче электрической энергии в размере 584 846 руб. 90 коп. за январь – сентябрь 2022 года, пени в размере 211 259 руб. 03 коп., за период с 19.02.2022 по 01.08.2023, пени начиная с 02.08.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела сторонами были представлены документы согласно ходатайства об истребовании доказательств.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, на основании решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 23.04.2013 по делу № 2-587/2013 26.06.2013 зарегистрировано право муниципальной собственности на линию электропередач ДНТ «Маяк» протяженностью 866 м, имеющую адрес: Белореченский район, п. Верхневеденеевский.

С января по сентябрь 2022 года в объектах электросетевого хозяйства ответчика образовались потери в объеме 13 476 кВт/ч на сумму 584 846 руб. 90 коп.

Неисполнение администрацией указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров куплипродажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 05.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), установлен порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии.

Пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 05.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442).

На основании пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзывах на исковое заявление, в том числе в части отсутствия оснований для оплаты стоимости фактических потерь электроэнергии подлежат отклонению судом ввиду следующего.

Как следует из материалов дела Первомайскому сельскому поселению Белореченского района принадлежит на праве собственности линия электропередач, ранее принадлежавшая ДНТ «Маяк», протяженностью 866 м.

ДНТ «Маяк» и ПАО «Россети Кубань» подписали акт разграничения балансовой принадлежности от 18.07.2008 № 422. Тот факт, что в данном акте в качестве потребителя указано ДНТ «Маяк», а не администрация, обусловлен тем, что на дату составления акта собственником объектов электросетевого хозяйства выступало именно ДНТ «Маяк».

Ссылка ответчика на то, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ним не подписывался, отклонена судом апелляционной инстанции. Уклонение администрации от оформления соответствующей технической документации в отношении принадлежащих ей объектов электросетевого хозяйства не освобождает ее от необходимости поддержания электросетевого оборудования в надлежащем состоянии и оплаты образовавшихся потерь.

В акте разграничения балансовой принадлежности от 18.07.2008 № 422 указано, что питание электроэнергией потребителя осуществляется от КТП 10/0,4 кВ М3-312/100 кВА, находящейся на балансе третьего лица.

Согласно техническим условиям от 17.07.2008 нахождение узла учета предусмотрено на стенке КТП.

Кроме того, в материалы дела представлены расчеты объемов электрической энергии, а также показания пробора учета, установленного на границе ответственности между третьим лицом и администрацией. В подтверждение надлежащего оформления данного прибора учета, ПАО «ТНС энерго Кубань» представлены акт установки прибора учета № 18 181359 от 18.02.2019 и акт допуска расчетных приборов учета в эксплуатацию № 19 160702 от 25.12.2019.

В соответствии с п. 141 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. N 719 "О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации" (при условии наличия таких приборов учета в свободном доступе на соответствующем товарном рынке), а также требованиям, предусмотренным настоящим разделом, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска (далее - расчетные приборы учета).

В соответствии с абз. 7 п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

На основании п. 173 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.

В акте проверки расчетного прибора учета должны быть указаны: дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с требованиями настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительных трансформаторов - при их наличии), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения интервала между поверками прибора учета (измерительных трансформаторов); соответствие оттиску поверителя в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки; характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

Вышеуказанная информация в соответствии с п. 173 Основных положений № 442 указана в акте допуска расчетных приборов учета в эксплуатацию № 19160702 от 25.12.2019.

Довод ответчика, что данный документ не надлежаще оформлен по причине отсутствия информации в графе об участии потребителя при проверке прибора учета также не состоятелен, поскольку Основные положения № 442 не содержат обязательное требование об участии потребителя в мероприятии по проверке и определении готовности прибора учета к использованию, следовательно, отсутствие подписи потребителя в акте допуска расчетных приборов учета в эксплуатацию не свидетельствует о его недействительности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что акт допуска расчетных приборов учета в эксплуатацию № 19 160702 от 25.12.2019 является надлежаще оформленным документом в соответствии требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, на основании которого прибор может быть допущен к расчетам в установленном порядке.

Кроме того, во исполнение определения суда сторонами был осуществлен совместный осмотр прибора учета СНТ «Нива». По результатам совместного осмотра был составлен акт проверки прибора учета № 123359489 от 20.10.2023, который представлен в материалы дела. Указанный акт проверки прибора учета подтверждает наличие прибора учета с заводским номером № 012289151607099, тип СЕ 308 S 31.543.0AG.SYUVJLFZGS01.

Судом установлено, что вышеуказанный прибор учета был установлен 24.07.2020, взамен ранее находящегося прибора учета с заводским номером № 08071981, тип СЭТ4.ТМ.02.2, что подтверждается актом допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета № 120115397.

18.02.2019 согласно акту установки прибора учета № 18181359, прибор учета с заводским номером № 08071981, тип СЭТ4.ТМ.02.2 допущен к расчетам. Расчет объема фактических потерь, поступающих в сеть ответчика с июня 2019 года по декабрь 2019 года производился по показаниям данного прибора учета.

Доказательств установки расчетных приборов учета в не предусмотренном законом порядке ответчиком не представлено; доказательства того, что учет спорной электроэнергии осуществляется иными приборами учета, либо того, что показания, представленные обществом, недостоверны, отсутствуют.

Представленный истцом в материалы дела АРБП подтверждает наличие надлежащего технологического присоединения к сетям ПАО "Россети Кубань" (ранее - ОАО "Кубаньэнерго"). Уклонение администрации от оформления соответствующей технической документации в отношении принадлежащих ей объектов электросетевого хозяйства не освобождает ее от необходимости поддержания электросетевого оборудования в надлежащем состоянии и оплаты образовавшихся потерь.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2022 по делу № А32-43797/2019 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2023 по делу № А32-5006/2023.

Материалами дела подтверждено, что при передаче электрической энергии потребителям по точке поставки, территориально расположенной в зоне обслуживания истца, использовались объекты электросетевого хозяйства администрации, в которых в спорном периоде возникали потери.

Стоимость фактических потерь в сетях администрации определена истцом в соответствии с тарифами, утвержденными в установленном порядке.

Согласно расчету истца, на котором основаны исковые требования, стоимость потерь электрической энергии за спорный период составила 259 416 руб. 83 коп.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета стоимости потерь, установил, что он является верным, поскольку произведен исходя из цены (тарифа) без учета составляющей тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

При этом, ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду на момент рассмотрения спора и принятия решения, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает исковые требования о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за январь – сентябрь 2022 года в размере 584 846 руб. 90 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены уточненные требования о взыскании пени за период с в размере 211 259 руб. 03 коп., за период с 19.02.2022 по 01.08.2023, пени начиная с 02.08.2023 по день фактической оплаты задолженности

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик контррасчет пени не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, ходатайств о снижении размера пени и применении ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В отсутствие контррасчета пени, проверив представленный истцом расчет пени суд, признал его составленным арифметически не верно.

По расчету суда истец имеет право на взыскание пени в большем размере. Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 211 259 руб. 03 коп.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, рассчитанной в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 02.08.2023 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика с учетом удовлетворения уточненных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 71, 110, 156, 163, 167, 170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца об объединении дел в одно производство отказать.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с администрации Первомайского сельского поселения Белореченского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость фактических потерь при передаче электрической энергии в размере 584 846 руб. 90 коп. за январь – сентябрь 2022 года, пени в размере 211 259 руб. 03 коп., за период с 19.02.2022 по 01.08.2023, пени, рассчитанной в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 02.08.2023 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 094 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья М.М. Данько