Постановление от 28 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-55890/2025
29 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.

судей Алексеенко С.Н., Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «УК Каспийгаз» ФИО1 (доверенность от 01.01.2023) (онлайн), представителя федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» ФИО2 (доверенность от 01.11.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28320/2025) федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.102025 по делу № А56-55890/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Каспийгаз» к федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М. Свердлова» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Каспийгаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М. Свердлова» (далее – ответчик) о взыскании 191 900 руб. штрафа по договору поставки № 3997/Б3096 от 01.07.2024, 143 250 руб. убытков, 21 758 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 10.10.2025 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, считает, что суд неправомерно отказал ему в ходатайстве об истребовании доказательств, считает, что без проверки документов по железнодорожным транспортным накладным истца спорная сумма штрафа не доказана; отмечает, что суд не предоставил ему возможность проверить аргументы, изложенные в исковом заявлении, подтвердить

либо опровергнуть фактические дни сверхнормативного простоя вагонов по документам ОАО «РЖД»; ссылается на отсутствие достоверных доказательств несения истцом расходов в связи с причиненным ущербом (не приобщен к материалам дела платежный документ об оплате неустойки ПАО «Газпром нефть»), а потому неправомерное взыскание убытков; полагает, что спорная неустойка должна быть снижена по правилам стать 333 ГК РФ, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 3997/Б3096 от 01.07.2024 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором, передавать в собственность Покупателю нефтепродукты, а Покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее стоимость Поставщику.

Ассортимент, сроки передачи, количество и цена продукции, пункт отгрузки продукции, способ перевозки (железнодорожный, автомобильный, внутренний водный и трубопроводный транспорт) и иные условия приобретения продукции определяются сторонами в дополнениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2. Договора).

На основании заключенного Договора Поставщик по разнарядкам Покупателя осуществил отгрузку серы технической газовой комовой.

В пункте 3.9. Договора предусмотрено, что Покупатель (грузополучатель Покупателя) обеспечивает выгрузку продукции из вагона Поставщика и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Как указывает Поставщик, фактически Покупателем порожние вагоны (в том числе, №№ 52995081, 53778619, 55803811, 60820404, 55077747, 60960259, 61931143, 56054158, 56135882, 58748070, 58754326, 61652947, 66136284, 52758281) были сданы перевозчику позднее указанного срока.

Пунктом 5.3. Договора установлено, что в случае нарушения Покупателем и/или грузополучателем Покупателя срока выгрузки продукции из вагона Поставщика и отправки его в порожнем состоянии, указанного в пункте 3.9 настоящего Договора, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в виде штрафа в размере 1 900 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования Вагона Поставщика, используемого для перевозки серы комовой, если срок сверхнормативного использования составляет менее 20 суток.

Поставщиком в адрес Покупателя направлена претензия исх. № 34 от 17.03.2025 с требованием об уплате штрафа за сверхнормативный простой в размере 191 900 руб.

В пункте 5.2. Договора стороны предусмотрели, что Покупатель принимает во внимание, что в соответствии с п.1.3 настоящего Договора Поставщик организовывает, выполняет и/или организовывает выполнение услуг, связанных с транспортировкой продукции железнодорожным транспортом с привлечением третьих лиц (экспедиторов, перевозчиков), перед которыми Поставщик имеет

обязанность по возмещению убытков и/или выплате штрафа (неустойки), в т.ч. за нарушение порядка возврата порожних вагонов, возврат вагонов с нарушением сроков и/или в ненадлежащем коммерческом/техническом состоянии.

В случае если указанные нарушения вызваны действиями/бездействием Покупателя или указанного им грузополучателя, Покупатель обязуется возместить Поставщику убытки, состоящие из сумм, выплаченных/подлежащих выплате указанным третьим лицам в счет возмещения их убытков и наложенных ими штрафов (неустойки).

По утверждению истца, допущенный Покупателем сверхнормативный простой вагонов послужил причиной возникновения у Поставщика убытков в виде необходимости уплаты штрафных санкций своему контрагенту (ПАО «Газпром нефть»). Сумма предъявленных штрафных санкций составила 143 250 руб. (претензия ПАО «Газпром нефть» № ЭР-08.01/IVA/143333 от 14.03.2025).

Оставление претензии без удовлетворения стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив, что пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем и/или грузополучателем Покупателя срока выгрузки продукции из вагона Поставщика и отправки его в порожнем состоянии, указанного в пункте 3.9 настоящего Договора, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в виде штрафа в размере 1 900 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования вагона Поставщика, используемого для перевозки серы комовой, если срок сверхнормативного использования составляет менее 20 суток, посчитав доказанным факт сверхнормативного использования вагонов, проверив представленные сторонами расчеты в обоснование доводов и возражений, суд отклонил утверждение ответчика о том, что спорный штраф составляет 180 500 руб., согласился с правомерностью начисления истцом в данной ситуации штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 191 900 руб.

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, основанным на всесторонне исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ по мотиву чрезмерности взыскиваемого штрафа, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение

обязательств», приходя к выводу о недоказанности ответчиком несоразмерности заявленной истцом штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, указав на то, что допущенное нарушение влечет дестабилизацию организованного на железной дороге грузопотока, суд первой инстанции не усмотрел оснований для ее снижения.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как видно из дела, отыскивая убытки в связи нарушением ответчиком оборота вагонов, истец представил в дело претензию, направленную ему ПАО «Газпром нефть» с приложенными к нему выпиской из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД» и расчетом сумм неустойки.

Тот факт, что данная претензия связан со сверхнормативным использованием вагонов ответчиком, последним не оспаривалось. Возражения на иск в указанной части сводились к отсутствию доказательств оплаты требований претензии.

Как обоснованно указал суд, отклоняя довод ответчика, Гражданский кодекс Российской Федерации прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и не ставит их взыскание в зависимость от возможности или одновременности предъявления иска в отношении стоимости утраченного имущества или размера

неполученных доходов (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.11.2011 № 6773/11 по делу № А10-1940/2010).

Разрешая спор, суд не усмотрел оснований для снижения спорных убытков и установил их в заявленном истцом размере 143 250 руб.

В данном случае размер убытков определен судом по правилам, установленным пунктом 5 статьи 393 ГК РФ с разумной степенью достоверности.

Такой подход апелляционный суд находит верным, поскольку в данном случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства нашел свое подтверждение, а недоказанность убытков по размеру не может являться основанием к отказу в их взыскании.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании документов от 01.10.2025, отклоняется как несостоятельный.

В своем ходатайстве ответчик ссылался на пункт 5.4 Договора, согласно которому в случае требования неустойки дата прибытия груженого вагона Поставщика на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона Поставщика железной дороге для перевозки (дата отправки вагона Поставщика) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного Поставщиком либо третьей специализированной организацией, в том числе предъявившей к Поставщику требования, связанные с несвоевременным возвратом порожних вагонов.

Представленная истцом претензия ПАО «Газпром Нефть» исх. № ЭР-08.01/IVA/143333 от 14.03.2025, по своему содержанию является документом, указанным в пункте 5.4. Договора.

Согласно абзацу второму пункта 5.2. Договора в случае несогласия Покупателя с данными ГВЦ ОАО «РЖД» относительно даты прибытия груженого Вагона, Покупатель предоставляет Поставщику надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных.

Таким образом, стороны договорились о том, что достаточными доказательствами факта простоя являются как сведения из ЭТРАН, так и претензии контрагентов Поставщика, предоставившего вагоны для перевозки. Договор возлагает обязанность предоставления опровергающих документов на Покупателя. В деле не имеется доказательств невозможности самостоятельного получения ответчиком документов, перечисленных в ходатайстве, у своего контрагента по договору № 4/3 АО «РЖД» (что следует из ведомостей подачи и уборки вагонов, которые ответчик приобщил к делу) посредством обращения в Западно-Сибирский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания АО «РЖД».

При таком положении суд обоснованно счел представленные истцом доказательства достаточными для разрешения возникшего спора.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что истец не подтвердил оплату – погашение требований ПАО «Газпром Нефть», а убытки, заявленные Газпром Нефть» в претензии исх. № ЭР-08.01/IVA/143333 от 14.03.2025, больше, чем размер штрафа, предусмотренный пунктом 5.3. Договора отклоняется. Истцом приведены убедительные доводы о том, что разница вызвана с тем, что размер штрафа по договору между ООО «УК Каспийгаз» и ПАО «Газпром Нефть» составляет 2 650 рублей/сутки, а не 1900 рублей/сутки как в рассматриваемом Договоре поставки № 3997/Б3096 от 01.07.2024 с ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова». Как указывалось ранее, не оплата претензии, не препятствует взысканию убытков, так как они уже возникли на момент получения претензии.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном не применении судом положений статьи 333 ГК РФ также несостоятелен, поскольку основанием к отказу в удовлетворении ходатайства ответчика явилась недоказанность им факта несоразмерности спорного штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы ответчика апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2025 по делу № А56-55890/2025оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

.
Председательствующий М.Г. Титова

Судьи С.Н. Алексеенко

Д.С. Геворкян