Решение от 14 июля 2017 г. по делу № А73-7221/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7221/2017
г. Хабаровск
14 июля 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 10 июля 2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Маскаевой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 690091, <...>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Хабаровску (ОГРН <***>, 2723117893; место нахождения: 680023, <...>)

о взыскании основного долга в размере 2 375 159 руб. 15 коп., пени в размере 24 602 руб. 69 коп., пени по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от ПАО «ДЭК» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2017 № ДЭК-20-15/174Д;

от Управления МВД по г. Хабаровску – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017 № 40/Д-1.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (далее - ответчик, Управление МВД по г. Хабаровску), в соответствии с требованиями которого просит суд:

- взыскать с ответчика основной долг потребленную электроэнергию, исходя из фактически сложившихся договорных отношений за март 2017 года в сумме 2 375 159 руб. 15 коп., пени в размере 24 602 руб. 69 коп., всего 2 399 761 руб. 84 коп.;

- взыскивать с ответчика пени в размере 1/130 ключевой ставки Центробанка РФ от невыплаченной в срок суммы 2 375 159 руб. 15 коп. за каждый день просрочки, начиная с 24.05.2017 по день фактической оплаты долга включительно.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что отсутствует вина в неоплате задолженности, поскольку у учреждения отсутствуют лимиты денежных обязательств для расчета за электроэнергию за март 2017 года; расчет неустойки должен быть произведен, исходя из ставки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, исходя из положений части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ и условий пункта 8.2 договора.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей сторон судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

В отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком возникли фактические отношения по поставке электрической энергии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Факт поставки ПАО «ДЭК» электрической энергии Управлению МВД по г. Хабаровску в марте 2017 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В силу фактически сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиком по снабжению электрической энергией в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, у ответчика возникла обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг.

За спорный период (март 2017 года) ПАО «ДЭК» произвело отпуск электрической энергии на объекты ответчика в общем количестве 453000 кВт/ч на общую сумму 2 375 159 руб. 15 коп. На оплату потребленной электроэнергии ПАО «ДЭК» выставило Управлению МВД счет-фактуру № 541/2/01 от 31.03.2017.

Обязательство по оплате электрической энергии ответчиком исполнено не было.

Претензией от 20.04.2017 № 696-КП ПАО «ДЭК» предложило Управлению МВД погасить задолженность в 3-х дневный срок. Однако претензия оставлена без внимания, что явилось основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела, а именно, ведомостью потребления электрической энергии за март 2017 года, актом приема-передачи электрической энергии, актом снятия показаний расчетного прибора за расчетный период март 2017 года, счетом-фактурой за март 2017 года подтверждается факт поставки истцом ответчику электрической энергии и наличие задолженности по ее оплате на сумму 2 375 159 руб. 15 коп.

Ответчик в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ количество поставленной электроэнергии не оспорил, возражений по акту приема-передачи, не заявил, доказательств полной оплаты задолженности в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Обстоятельства недофинансирования бюджетного учреждения не могут служить законным основанием для освобождения ответчика от уплаты фактически потребленной электроэнергии.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга в на сумме 2 375 159 руб. 15 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты поставленной электрической энергии, истец предъявил к взысканию неустойку, начисленную в соответствии с восьмым абзацем пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) за период с 21.04.2017 по 23.05.2017 включительно; неустойка составила 24 602 руб. 69 коп.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) от 19.10.2016, статей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Факт просрочки оплаты потребленной электрической энергии за март 2017 подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, проверен и принят судом. Ответчик в порядке части 3 статьи 70 АПК РФ не опроверг расчет неустойки и не представил контррасчет.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

При этом положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

С учетом изложенного, довод ответчика о необходимости применения при расчете неустойки положений части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав истца, ответчика, считает, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств в сумме 24 602 руб.69 коп.

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку более короткого срока начисления неустойки судом не установлено, требование истца о взыскании неустойки за период с 24.05.2017. по день фактической оплаты долга исходя из размера основного долга 2 375 159 руб. 15 коп. и 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, также подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на ответчика, учитывая, что истцом государственная пошлина уплачена при обращении с иском в суд в установленном законом порядке.

Ответчик на основании статьи 333.37 НК РФ ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма госпошлины.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, размер которой исходя из цены иска, согласно пп.1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, составляет 34 999 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Соответственно, государственная пошлина в размере 10 050 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 25.05.2017 № 6174, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» удовлетворить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Хабаровску (ОГРН <***>, 2723117893) в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за потребленную электроэнергию в марте 2017 года в размере 2 375 159,15 руб., пени в сумме 24 602,69 руб., всего в сумме 2 399 761,84 руб. руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 999 руб.

Взыскивать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Хабаровску (ОГРН <***>, 2723117893) в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от невыплаченной в срок суммы долга в размере 2 375 159,15руб., за каждый день просрочки, начиная с 24.05.2017 по день фактической оплаты включительно.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 050 руб. руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.05.2017 № 6174.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Маскаева