Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А65-10659/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-10659/2022


Дата принятия решения – 20 сентября 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 13 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кубис Транс", г. Москва к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Общества с ограниченной ответственностью «Югавто», г. Москва о взыскании 1400940 рублей 46 копеек ущерба, 24000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – личной явкой ФИО2, паспорт; представитель ФИО3, паспорт, доверенность, диплом,

от третьего лица:

ООО "Югавто" – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "Кубис Транс", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с предпринимателя ФИО2 1400940 рублей 46 копеек ущерба, 24000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Югавто».

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания 13.09.2022г., явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика и сам ответчик иск не признали.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между третьим лицом - ООО «Югавто» и ответчиком - ИП ФИО2 был заключен договор-заявка разовой услуги перевозки № 135507 от 21.12.2021г.

Привлекая к данной перевозке предпринимателя ФИО2, ООО «Югавто» действовало на основании агентского договора, заключенного между истцом - ООО «Кубис Транс» и ООО «Югавто» № 34824-21 КТ/ОБМ/СТ от 09 января 2021 года, а также поручения принципала № 135507 от 21 декабря 2021 года.

В рамках указанного договора-заявки № 135507 ИП ФИО2 принял на себя обязательства осуществить перевозку груза по маршруту г. Казань (грузоотправитель АО «АБ ФИО4 Эфес») – г. Екатеринбург (грузополучатель АО «АБ ФИО4 Эфес»), дата погрузки 22.12.2021г. в 12:00, дата разгрузки 24.12.2021г. в 12:00, перевозимый груз пиво, тип транспортного средства рефрижератор, для осуществления указанной перевозки, перевозчик заявил и в последствии предоставил транспортное средство МАЗ г/н а 175 на/73, п/пр. ав113721, под управлением водителя ФИО2

Договором-заявкой разовой услуги перевозки № 135507 от 21.12.2021г. в том числе был согласован тип транспортного средства, который необходимо подать под погрузку - рефрижератор, а также наименование перевозимого груза – пиво.

Согласно ТН № 39282327 от 22.12.2021г., ТТН № 1303353840 от 22.12.2021г. груз был принят к перевозке представителем перевозчика ИП ФИО2 без замечаний к качеству, количеству предъявленного товара, что подтверждается подписью водителя в товаросопроводительных документах.

Однако в нарушение условий договора-заявки № 135507 перевозчиком было предоставлено транспортное средство, которое не являлось рефрижератором. При этом с учетом того обстоятельства, что перевозчик знал о виде перевозимого груза, а также с учетом того, что перевозка осуществлялась в зимнее время года, объективно становится понятным, что перевозчиком было подано транспортное средство, непригодное для перевозки соответствующего груза (пиво).

При приемке продукции грузополучателем было установлено: транспортное средство прибыло с опозданием от графика; при приемке продукции пиво: Голд Майн бир, светлое, пастеризованное, ПЭТ 1,3л в количестве 6912шт (1152уп.), пиво «Старый мельник» из бочонка мягкое светлое пастеризованное 0,45л в количестве 12096шт (1008уп.), пиво «Жигулевское» бочковое, светлое пастеризованное ПЭТ 1,3л в количестве 1296шт (216уп.), заморожено, температура в конце прицепа - 10, в середине – 10, в начале - 5, обледенение фургона, негерметичность.

Выявленные обстоятельства зафиксированы актом о приемке продукции № 470 от 27.12.2021г., актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 180 от 29.12.2021г., актом отказа от подписи водителя 27.12.2021г.

Согласно указанным актам груз был доставлен с опозданием, указанное обстоятельство подтверждается подписью водителя, акты водителем подписаны.

Грузополучатель отказался от приемки всей партии груза.

На приемку возвращаемой продукции 29.12.2021г. был приглашен эксперт ТПП г. Казани, которым по факту приемки возвращенной продукции составлен акт экспертизы № 2022-0020к от 29.12.2021г.

Согласно указанного акта транспортировка груза (пиво), была выполнена перевозчиком с нарушением технических условий и ГОСТов относительно температуры при транспортировке, груз в полном объеме признан непригодным для реализации.

Стоимость экспертизы, проведенной ТТП составила – 24000 рублей, оплата экспертизы проведена истцом 20.01.2022г., что подтверждается платежным поручением № 30464 от 20.01.2022г.

Исходя из предмета перевозимого товара, перевозка принятого груза должна была осуществляться ответчиком с соблюдением необходимого температурного режима, обеспечивающего сохранность груза на протяжении всей перевозки, в связи с чем, факт повреждения перевозимого груза может свидетельствовать об эксплуатационных дефектах транспортного средства, при эксплуатации которого ответчиком перевезен вверенный ему груз.

Перевозчик является профессиональным участником отношений по оказанию услуг по перевозке и, соответственно, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы, к которым относятся лишь те, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по перевозке вверенного ему груза по договору-заявке № 135507 от 21.12.2021г., выразившееся в повреждении (заморозке) перевозимого груза: пиво Голд Майн бир, светлое, пастеризованное, ПЭТ 1,3л в количестве 6912шт (1152п.), пиво старый мельник из бочонка мягкое светлое пастеризованное 0,45л в количестве 12096шт (1008уп.), пиво жигулевское бочковое, светлое пастеризованное ПЭТ 1,3л в количестве 1296шт (216уп.), истцу причинен ущерб (убыток) в размере 1400940 рублей 46 копеек (стоимость поврежденного (испорченного) груза).

Причиненный ущерб (убыток) выражается в обязанности истца возместить заказчику - АО «АБ ФИО4 Эфес», стоимость повреждённого ответчиком груза в размере 1400940 рублей 46 копеек, что для истца является непосредственным прямым ущербом (убытком), который причинен истцу ответчиком в результате ненадлежащего исполнения последним условий по перевозке груза (повреждение перевозимого груза).

В адрес ООО «Кубис Транс» от собственника груза поступила претензия (исх. б/н от 31.01.2022г.) с требованием возместить причинённый ущерб в размере 1400940 рублей 46 копеек.

Непосредственное несение ущерба (убыток) истца подтверждается односторонним заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 1400940 рублей 46 копеек, поступившим от АО «АБ ФИО4 Эфес» 22.03.2022г. (исх. № ПР/2022_3_2565).

Непосредственный перевозчик был привлечен к перевозке агентом – ООО «Югавто», действовавшим на основании агентского договора № 34824-21 КТ/ОБМ/СТ от 09 января 2021 года, а также поручения принципала № 135507 от 21 декабря 2021 года.

Кроме того, ООО «Кубис Транс» выдавая поручение на организацию данной перевозки, действовало в интересах заказчика - АО «АБ ФИО4 Эфес», с которым заключен договор перевозки и экспедирования груза № 31549 от 31 мая 2021 года.

В целях исключения дополнительных звеньев в цепочке лиц, участвовавших в организации перевозки груза заказчика, между ООО «Югавто» (цессионарий) и ООО «Кубис Транс» (цедент) был заключен договор об уступке права требования № 02 от 03 февраля 2022 года, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования о взыскании ущерба с ИП ФИО2 по взысканию ущерба в результате утраты/порчи груза в размере 1400940 рублей 46 копеек по договору-заявке разовой услуги перевозки № 135507 от 21.12.2021г.

По факту ненадлежащего выполнения обязательств в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 2783/КТ от 21.02.2022г. л.д. 35, доказательства направления – л.д. 36) с требованием добровольно возместить причинённый ущерб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как установлено ч.1 ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10).

Проанализировав договор-заявку № 135507 от 21.12.2021г., положенный в основание исковых требований, суд приходит к выводу о том, что данный договор является договором перевозки, отношения по которому регулируются нормами главы 40 ГК РФ о перевозке.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами).

Согласно п.1 ст. 791 ГК РФ, п.2 ст. 9 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022) перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Согласно ст. 792 ГК РФ и ч.1 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузополучателем в транспортной накладной, грузополучатель принять доставленный ему груз.

Абзацем 2 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», разъяснено, что правом на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (ч.3 ст. 39 Устава).

Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту.

В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Из п.1 ст. 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 796 ГК РФ и ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно ч.2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (п.5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно ч.5, 7 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа;

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнении договорных обязательств" разъяснено, что согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга, и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 АПК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца не признал, доказательства возмещения ущерба не представил.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что в исковом заявлении истец указал, что между истцом и ООО «Югавто» (экспедитор) заключен агентский договор № 34824-21 КТ/ОБМ/СТ от 09.01.2021г., который по своему содержанию является договором экспедирования.

В обязанность истца при заключении заявки на перевозку груза входила обязанность указать какое транспортное средство необходимо для перевозки груза и температурный режим необходимый для перевозки груза. Перевозчик, не являющийся экспертом и специалистом по изготовлению товара (пивной продукции) не может знать о том, при каких температурах необходимо было осуществлять перевозку груза в зимнее время.

Кроме того, в материалах дела имеется договор перевозки и экспедирования груза № 31549 от 31 мая 2021 года, заключенный между истцом и грузоотправителем, в котором указаны условия перевозки товара (пивной продукции), а именно температурный режим при котором необходимо перевозить товар.

Грузоотправителем была заключена с истцом заявка, в которой значилось транспортное средство необходимое для перевозки груза - рефрижератор, т.е. грузоотправителю не было необходимости дополнительно указывать температурный режим перевозки, т.к. данная информация имелась в договоре.

Однако истец при заключении заявки с ООО «Югавто», а в дальнейшем при заключении заявки ООО «Югавто» с ИП ФИО2 не указал температурный режим, при котором необходимо перевозить груз, то есть предоставил неполную информацию о грузе.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что перевозчиком было предоставлено транспортное средство, которое не являлось рефрижератором, при этом с учетом того обстоятельства, что перевозчик знал о виде перевозимого груза, а так же с осуществлялась в зимнее время года, объективно становится понятным, что перевозчиком было подано транспортное средство, непригодное для перевозки соответствующего груза (пиво).

Однако в соответствии с п.4.3. договора № 34824-21 КТ/ОБМ/СТ от 09.01.2021г., заключенного между ООО «Югавто» и истцом, последний при подаче ему транспортного средства, не соответствующего условиям поручения, оставляет за собой право отказаться от предоставленного транспортного средства без каких-либо штрафных санкций со стороны агента (ООО «Югавто»).

Однако истец, зная, что т/с не пригодно для перевозки товара в зимнее время года, не воспользовался данным правом, проявив халатность и неосмотрительность, загрузил т/с товаром, не будучи уверенным в его доставке в надлежащем виде и качестве.

Перевозчик, не являющийся экспертом и специалистом по изготовлению товара (пивной продукции) не может знать о том, при каких температурах необходимо было осуществлять перевозку груза (пиво) в зимнее время, кроме того ответчику так же не известно было, что груз при замерзании теряет свои свойства и становится непригодным.

Именно истец, знающий об условиях перевозки груза (пиво) должен был надлежащим образом уведомить об условиях перевозки.

В свою очередь именно ООО «Югавто» является ответственным лицом за надлежащее оформление документов с третьими лицами, которых он привлекает перевозке грузов истца (п.2.2.8. договора № 34824-21 КТ/ОБМ/СТ от 09.01.2021г.).

Ответчик считает, что не был соблюден досудебный претензионный порядок, так претензия, имеющаяся в материалах дела датирована 21 февраля 2022 года (исх. № 2783/КТ) и отправителем является истец (ООО «Кубис Транс»).

Однако в момент подачи претензии истцом ответчику не было известно об уступке права требования, т.к. уведомление о переуступке права требования датировано 09 марта 2022 года, а отправлено почтой России только 15.03.2022 года.

Для ответчика истец был в момент предъявления претензии ненадлежащим лицом, каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не было.

Ответчик считает выводы эксперта не состоятельными и недопустимым доказательством по делу ввиду того, что в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022) экспертиза должна была быть проведена в месте выгрузки товара (г. Екатеринбург), а она была проведена в г. Казани, т.е. ответчик был вынужден везти груз обратно за 1200км в зимнее время года.

Ответчик считает, что данное экспертное заключение не должно приниматься судом в качестве доказательств, в связи с чем возложение обязанностей по оплате экспертизы не подлежит удовлетворению.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом нарушен порядок фиксации доставки ненадлежащего груза, в материалах дела отсутствуют какие-либо акты составленные в месте выгрузки.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом исследованы и отклоняются.

В своём отзыве на иск ответчик возлагает всю вину за порчу перевозимого им груза на истца и на ООО «Югавто». По мнению ответчика, истец должен был отказаться от погрузки груза, так как предоставленное ответчиком транспортное средство не подходило для перевозки данного вида груза, поскольку договором, заключенным между ООО «Югавто» и истцом предусмотрено такое право.

Между тем ООО «Югавто» по поручения принципала № 135507 от 21 декабря 2021 года привлекло к перевозке груза предпринимателя ФИО2, с которым была подписан разовый договор-заявка № 135507 от 21.12.2021г., согласно которого ИП ФИО2 принял на себя обязательства осуществить перевозку груза по следующему маршруту: г. Казань (грузоотправитель АО «Аб ФИО4 Эфес») – г. Екатеринбург (грузополучатель АО «Аб ФИО4 Эфес»), дата погрузки 22.12.2021г. в 12:00, дата разгрузки 24.12.2021г. в 12:00, перевозимый груз пиво, тип транспортного средства рефрижератор, для осуществления указанной перевозки, перевозчик заявил и в последствии предоставил транспортное средство МАЗ г/н а 175 на/73, п/пр. ав113721, под управлением водителя ФИО2

При этом предоставленное транспортное средство, как выяснилось на разгрузке, не являлось не только рефрижератором, но и имело конструктивные недостатки (сквозные отверстия).

ООО «Югавто», привлекая ИП ФИО2 заключило с последним заявку на перевозку, где были отражены основные условия перевозки, в том числе указан вид перевозимого груза, а также тип транспортного средства, на котором данный груз должен был перевозиться.

Согласно ТН № 39282327 от 22.12.2021г., ТТН №1303353840 от 22.12.2021г. груз был принят к перевозке представителем перевозчика ИП ФИО2 без замечаний к качеству, количеству предъявленного товара, указанное обстоятельство подтверждается подписью водителя в товаросопроводительных документах.

При приемке продукции грузополучателем было установлено: транспортное средство прибыло с опозданием от графика, при приемке продукции пиво: Голд Майн бир, светлое, пастеризованное, ПЭТ 1,3л. в количестве 6912шт (1152уп.), пиво старый мельник из бочонка мягкое светлое пастеризованное 0,45л в количестве 12096шт (1008уп.), пиво жигулевское бочковое, светлое пастеризованное ПЭТ 1,3л в количестве 1296шт (216уп.), заморожено, температура в конце прицепа - 10, в середине – 10, в начале - 5, обледенение фургона, негерметичность, данные обстоятельства подтверждаются актом о приемке продукции № 470 от 27.12.2021г., актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 180 от 29.12.2021г., актом отказа от подписи водителя 27.12.2021г.

Согласно указанным актам груз был доставлен с опозданием, указанное обстоятельство подтверждается подписью водителя, акты водителем подписаны.

Грузополучатель отказался от приемки всей партии груза.

Эксперт ТПП г. Казани, приглашенный на приемку возвращаемой продукции, составил акт экспертизы № 2022-0020к от 29.12.2021г., согласно которого транспортировка груза – пиво, была выполнена перевозчиком с нарушением технических условий и ГОСТов относительно температуры при транспортировке, груз в полном объеме признан непригодным для реализации.

При этом доводы ответчика о том, что истец проявил халатность и неосмотрительность загрузив в непригодное т/с груз, являются необоснованными, направлены на попытку ответчику уйти от ответственности.

Истец в момент подачи транспортного средства ответчиком для перевозки заявленного груза исходил из данных, предоставленных ответчиком, что транспортное средство является рефрижератором, и что оно исправно и пригодно для перевозки соответствующего вида груза - пиво, а ответчик, в свою очередь, по сути предоставил недостоверную информацию о типе транспортного средства и его пригодности для перевозки соответствующего вида груза, при этом истец не являлся грузоотправителем, а экспедитором, который организовывал перевозку груза по заявке заказчика АО «Аб ФИО4 эфес».

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного претензионного порядка опровергаются материалами дела.

Учитывая то обстоятельство, что грузополучатель отказался от приемки груза в полном объеме и возвратил его грузоотправителю, а также тот факт, что сам перевозчик никаких действий по вызову экспертов не предпринимал, истец был вынужден самостоятельно организовывать проведение экспертизы, при этом непосредственный перевозчик, возвращая груз, не предпринял никаких действий по уменьшению размера причиняемых убытков.

Акт экспертизы № 2022-0020к от 29.12.2021г. является надлежащим и допустимым доказательством, так как выполнен надлежащим специалистом с присутствием заинтересованных лиц, факт того, что экспертиза была проведена не вместе нахождения грузополучателя не является основанием для признания такой экспертизы ненадлежащим доказательством, поскольку перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента приема его к перевозке и до момента выдачи грузополучателю или возврата в целости грузоотправителю.

Данные обязательства ответчиком выполнены ненадлежащим образом.

Согласно норм действующего законодательства бремя доказывания отсутствия вины в утрате, недостаче или повреждении (порче) груза возложено на перевозчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик.

Следовательно, он должен представить доказательства того, что им были приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его повреждение произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Предоставляя к перевозке транспортное средство, не соответствующее условиям заявки, в том числе имеющее негерметичный кузов, перевозчик не мог не понимать, что данное средство в условиях зимнего времени и отрицательных температур не подходит для перевозки заявленного вида груза и что груз может быть заморожен, при этом перевозчик не предпринял никаких мер для доставки груза в целостности и сохранности, что привело к повреждению перевозимого груза.

Таким образом в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по перевозке груза, весь перевозимый груз по договору-заявке разовой услуги перевозки № 135507 от 21.12.2021г. был поврежден (испорчен), стоимость поврежденного груза составила 1400940 рублей46 копеек.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

Условиями заявки № 135507, среди прочего, согласован вид транспортного средства - рефрижератор.

Заявка подписана сторонами без разногласий и оговорок.

В представленных в материалы дела товаросопроводительных документах содержатся отметки о принятии груза к перевозке водителем ответчика без возражений, разногласий и оговорок.

О фальсификации представленных в материалы дела документов ответчиком не заявлено.

Кроме того, пунктом 6 заявки №135507, подписанной без разногласий, стороны установили, что перевозчик несёт полую материальную ответственность за груз с момента получения груза до момента сдачи груза грузополучателю.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Перевозчик несет материальную ответственность в соответствии со ст. 796 ГК РФ за утрату, недостачу и повреждение груза с момента его принятия к перевозке и до выдачи грузополучателю в месте назначения.

Из вышеизложенного следует, что вина перевозчика презюмируется, пока им не доказано обратное.

Факт порчи груза при осуществлении перевозки подтверждается документами, представленными в дело.

В силу ст. 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Отсутствие информации в транспортной и/или товарной накладной о недостаче груза не имеет правового значения при наличии акта об установленном расхождении.

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за нарушение обязательств.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме ст. 796 ГК РФ, предусмотрено ч.5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (п.1 ч.7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта).

На основании п.4 обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017г. при установлении факта утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не может освободить его от обязанности возместить грузоотправителю реальный ущерб лишь по тому основанию, что его размер невозможно достоверно установить.

В данном деле размер убытков установлен документально.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признаётся непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (п.8 постановления).

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий сторон обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательства его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации «20» декабря 2017 года, где указано, что перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

- в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

- в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

- в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Таким образом, возмещение убытков за утрату груза, принятого к перевозке, является обязанностью ответчика и по условиям заключенного сторонами соглашения и в силу норм действующего законодательства.

Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

В силу п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку размер убытков, заявленный ООО «Кубис Транс», подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела, тогда как предприниматель ФИО2 в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих доводы истца, требование ООО «Кубис Транс» о взыскании 1400940 рублей 46 копеек ущерба по договору перевозки № 135507 от 21.12.2021г. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ред. от 24.02.2021) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области.

Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными.

В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза.

Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза.

С учетом изложенного, расходы истца на проведение экспертизы подлежат возмещению ответчиком.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРНИП 319169000079963, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кубис Транс", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 400 940 рублей 46 копеек ущерба, 24 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 27 249 рублей расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



СудьяО.П. Спиридонова