Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А09-1/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1/2017
город Брянск
31 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 31 мая 2017 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи И.В. Малюгова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Суббот,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации

заинтересованные лица: 1) Финансовое управление Брянской городской администрации, 2) Брянская городская администрация

о взыскании убытков в размере 807052 руб. 68 коп. (с учетом уточнения)

при участии до и после перерыва:

от заявителя: ФИО2- представитель (доверенность №1 от 16.12.2016);

от ответчика: ФИО3- начальник отдела правового обеспечения, контроля и делопроизводства (доверенность № 29/04-2 от 09.01.2017),

от заинтересованных лиц: 1) не явились, 2) ФИО3- начальник отдела правового обеспечения, контроля и делопроизводства (доверенность №1/06-2415и от 27.12.2016);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о взыскании убытков в размере 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил требования и просил суд взыскать с Муниципального образования «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации за счет бюджета города Брянска в его пользу убытки в виде уплаченных за период 23.03.2014 по 24.09.2015 арендных платежей в сумме 807 052,68 руб.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле были привлечены Брянская городская администрация и Финансовое управление Брянской городской администрации.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Представитель Брянской городской администрации просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено судом после перерыва, объявленного в судебном заседании 18.05.2017.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 являлась арендатором нежилого помещения, общей площадью 125,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, являющегося собственностью муниципального образования. Данное помещение находилось в хозяйственном ведении МУП "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска.

26.11.2013 ИП ФИО1 обратилась в МУП "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска с заявлением о выкупе вышеуказанного арендуемого нежилого помещения, однако данное заявление оставлено последним без ответа.

В дальнейшем ИП ФИО1 обратилась письмом от 11.04.2014 в адрес МУП "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска с целью получения информации о состоянии дел в отношении реализации своего преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения.

Письмом от 15.04.2014 № 277 МУП "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска сообщило, что на реализацию права заявителя на выкуп арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, отсутствует согласие Брянской городской администрации в лице Брянского городского Совета народных депутатов, в связи с чем, предоставить преимущественное право выкупа не представляется возможным.

ИП ФИО1, полагая, что бездействие ответчиков, выраженное в уклонении от реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения, общей площадью 125,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, является незаконным, нарушает её права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с заявлением, направленным на восстановление судом нарушенных прав.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2015 по делу А09-13148/2014 признано незаконным бездействие МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г.Брянска и Брянской городской администрации, выраженное в уклонении от реализации преимущественного права предпринимателя на выкуп арендуемого нежилого помещения.

В связи с указанным, 29.04.2015 ИП ФИО1 обратилась к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения.

25.09.2015 между ФИО1 и Управлением был заключен договор купли-продажи №482 муниципального нежилого помещения площадью 125,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> Б.

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.10.2015.

В период с 23.03.2014 по 24.09.2015 истец, оставаясь арендатором указанного недвижимого имущества, нес расходы по уплате арендных платежей.

По мнению истца, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации обязано было рассмотреть по существу заявление предпринимателя о выкупе арендуемого имущества, с учетом сроков, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и должно было непозднее 22.03.2014 передать в собственность арендуемое имущество путем заключения соответствующего договора.

Сумму уплаченной в период с даты, когда, по мнению истца, должен был быть заключен договор купли-продажи имущества (23.03.2014) по дату фактического заключения договора купли-продажи арендной платы, истец считает убытками, понесенными в связи с неправомерными действиями (бездействием) органа местного самоуправления.

В соответствии с представленным расчетом и платежными документами уплаченная сумма арендной платы за пользование муниципальным имуществом за указанный период составила 807 052,68 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчик привел доводы о том, что арендуемое истцом помещение принадлежало на праве хозяйственного ведения МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г.Брянска. На момент обращения предпринимателя с заявлением о выкупе арендуемого имущества, последнее не могло быть отчуждено ввиду отсутствия решения на то уполномоченного органа – Брянского городского Совета народных депутатов.

Помимо прочего ответчик указывает, что в период аренды предпринимателем, помещение находилось в хозяйственном ведении унитарного предприятия, в связи с чем, внесение арендных платежей указанному лицу не может рассматриваться как факт наличия убытков в размере арендной платы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), предусмотрено, что лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания указанных норм права следует, что требование о возмещении убытков в порядке статей 15, 16, 1069 ГК РФ подлежит удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения убытков, их размера, противоправности поведения причинителя убытков, а также причинно-следственной связи с действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц и возникновением убытков.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 5 статьи 3 названного Федерального закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 9 Закона N 159-ФЗ, субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (пункт 2).

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (пункт 4 статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2015 по делу А09-13148/2014 признано незаконным бездействие МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г.Брянска и Брянской городской администрации, выраженное в уклонении от реализации преимущественного права предпринимателя на выкуп арендуемого нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 указанного Федерального закона в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проектов договора купли-продажи арендуемого имущества.

Суд также приходит к выводу, что помимо сроков, указанных в пункте 4 статьи 4 и пункте 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в срок, в течение которого субъекту малого предпринимательства должно быть передано арендуемое имущество подлежит включению срок на подготовку оценщиком отчета о рыночной стоимости арендуемого имущества.

Поскольку срок подготовки отчета о рыночной стоимости арендуемого имущества законодательно не установлен, суд, с учетом требований, предъявляемых Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к отчету оценщика, полагает разумным предоставление месячного срока на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества оформление ее результатов.

На основании изложенного, с учетом правил исчисления сроков, установленных главой 11 ГК РФ, договор купли-продажи должен быть подписан не позднее 22.03.2014.

Вместе с тем, договор купли-продажи арендуемого имущества между ФИО1 и Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации был заключен 25.09.2015.

В период с 23.03.2014 по 24.09.2015 ИП ФИО1 была вынуждена оплачивать арендную плату, поскольку наличие действующего договора аренды является обязательным условием для реализации преимущественного права на приобретение объекта недвижимости в собственность. Факт уплаты арендной платы за указанный период и ее размер ответчиком не оспаривается.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии факта несения убытков и причинной связи между действиями (бездействием) органа местного самоуправления и наступившим вредом как несоответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Довод ответчика о том, что указанное имущество не находилось в казне муниципального образования, в связи с чем не имелось возможности своевременного удовлетворения заявления предпринимателя о выкупе арендуемого им помещения, судом не может быть признан как обоснованный, учитывая, что как при рассмотрении дела N А09-13148/2014, так и при рассмотрении настоящего дела судом не было установлено наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления истца и предоставлению в собственность имущества в срок, предусмотренный законом.

Таким образом, убытки для истца составляют сумму, равной сумме, уплаченной в качестве арендной платы 807 052,68 руб. за период с 23.03.2014 (когда должен быть подписан договор купли-продажи) до 25.09.2015 (момент фактического заключения договора).

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат распределению пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (241050, <...>; дата и место государственной регистрации: 08.09.2009, г. Брянск; ИНН <***>; ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (241004, <...>; дата и место государственной регистрации: 30.07.1997, г. Брянск; ИНН <***>; ОГРНИП 304325030900183) убытки, в виде уплаченных истцом за период с 23.03.2014 по 24.09.2015 арендных платежей, в сумме 807 052 руб. 68 коп., а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяМалюгов И.В.