Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А58-9936/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-271/2025

Дело № А58-9936/2022
13 марта 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2025 года. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ворониной Т.В., судей: Курца Н.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слободчиковым С.Ю.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Бонус» ФИО1 (доверенность от 21.02.2025, диплом, паспорт) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИГВАС» ФИО2 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бонус» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2024 года по делу № А58-9936/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИГВАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Тында, далее – истец, ООО «ИГВАС») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Бонус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, далее – ответчик, ООО «Бонус») о взыскании 2 127 002 рублей 50 копеек основного долга по договору поставки, 181 174 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением по день фактической оплаты основного долга и 2 862 945 рублей 37 копеек неустойки с ее начислением по фактический день оплаты долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 года с ООО «Бонус» в пользу ООО «ИГВАС» взыскано 800 000 рублей неустойки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на факт возврата топлива на сумму 2 127 001 рубль 15 копеек истцу, что подтверждается товарной накладной от 02.08.2021 № 20, возвратом от покупателя от 02.08.2021 № 1 и актом сверки за период с 01.10.2021 по 31.09.2021, а также предоставленной суду апелляционной инстанции налоговой декларацией ООО «Бонус» за 2021 год.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Представитель ООО «Бонус» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал. Конкурсный управляющий ООО «ИГВАС» возражал против доводов кассационной жалобы.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Поскольку кассационная жалоба доводов относительно дополнительного решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2024 года не содержит, указанный судебный акт проверке судом округа не подлежит

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ИГВАС» (поставщик) и ООО «Бонус» (покупатель) заключен договор на поставку нефтепродуктов от 07.09.2018 № 58. Наименование, ассортимент, количество, цена, основные характеристики и период поставки товаров на каждую партию согласовываются сторонами в заявках, указываются в счетах на оплату (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.2 договора в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате поставщику стоимости товара, по оплате (возмещению) транспортных и иных расходов, осуществлению других платежей в сроки, предусмотренные договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа. При этом поставщик вправе приостановить поставку товара на срок просрочки покупателя и в этом случае поставщик не будет нести ответственность за нарушение согласованного в настоящем договоре срока поставки.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлены нефтепродукты на общую сумму 19 004 002 рублей 50 копеек.

ООО «Бонус» произвело частичную оплату товара в размере 16 877 000 рублей.

Поскольку продукция была оплачена ответчиком частично, согласно акту сверки у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 127 002 руб. 50 коп. Акт сверки сторонами не подписан.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 6522-151 о погашении задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ИГВАС» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установления факта поставки нефтепродуктов ответчику и отсутствия доказательств, свидетельствующих о полной оплате товара ООО «Бонус».

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставленный товар подлежит оплате.

В соответствии со статьями 309, 310516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о полной оплате поставленного товара ответчиком.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что ответчиком произведен возврат топлива на сумму 2 127 001 рубль 15 копеек. В обоснование указанного довода в суд первой инстанции ответчиком представлены: товарная накладная от 02.08.2021 № 20, возврат от покупателя от 02.08.2021 № 1, акт сверки за период с 01.10.2021 по 31.09.2021, подписанные руководителем ООО «ИГВАС» ФИО3

Также ООО «Бонус» в подтверждение приобретения спорного топлива у общества с ограниченной ответственностью «Алмазинвест» (далее – ООО «Алмазинвест») представлены: договор поставки № 7 от 11.05.2020, счет-фактуру № 2 от 20.05.2020, договор товарного кредита № 17 от 17.03.2019, акт приема-передачи дизельного топлива № 17 от 17.03.2020, счет-фактура № 14 от 30.10.2019, договор поставки № 9-06/21 от 11.06/21 от 11.06.2021, счет-фактура № 2 от 30.06.2021, платежное поручение № № 124 от 12.10.2021, письмо № 02/07-23 от 06.07.2023, платежное поручение № 1354 от 07.07.2023, письмо № 02-08-23 от 08.08.2023, платежное поручение № 1514 от 14.08.2023.

Судами правомерно отклонены представленные ответчиком документы по взаимоотношениям с ООО «Алмазинвест» с учетом аффилированности ООО «Бонус» и

ООО «Алмазинвест» при отсутствием в представленной ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области налоговой отчетности ООО «Бонус» сведений о поставке продукции от ООО «Алмазинвест», о возврате топлива ООО «Бонус».

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно не принят во внимание и акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 с указанием на отсутствие задолженности ООО «Бонус» по состоянию на 31.12.2021, содержащий подпись руководителя ООО «Игвас» ФИО3 Суды приняли во внимание пояснения стороны истца о том, что подпись в указанном документе принадлежит ФИО3, пояснения ФИО3 о том, что финансово-хозяйственную деятельность она фактически не вела, являлась номинальным руководителем, все вопросы хозяйственной жизни общества решал ее супруг ФИО4, в связи с чем, подписывая данный акт, она не преследовала цель отразить достоверность изложенной в нем информации.

Судами также обосновано учтено, что акт сверки от 31.12.2021 не содержит привязки к конкретным договорным отношениям, в связи с чем, оснований для принятия данного документа как достоверно подтверждающего отсутствие задолженности перед ООО «Бонус» по спорным поставкам, согласно договору от 07.09.2018, не имеется.

Ссылка ответчика на налоговую декларацию ООО «Бонус» за 2021 год подлежит отклонению, поскольку ходатайство о приобщении указанной декларации отклонено апелляционным судом, так как данные документы не являлись предметом оценки суда первой инстанции, доказательства невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, не представлены.

На основании изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возврат продукции ООО «ИГВАС» ответчиком, полную оплату ООО «Бонус» поставленного истцом товара, выводы судов о наличии у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере являются правильными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых решения и дополнительного решения, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2025 года, подлежат отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2024 года по делу № А58-9936/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения от 25 июля 2024 года и дополнительного решения от 26 августа 2024 года Арбитражного суда Республики Саха

(Якутия) по делу № А58-9936/2022, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2025 года, отменить

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Воронина Судьи Н.А. Курц

В.А. Ламанский