Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А46-19489/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-19489/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на постановление от 08.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Грязникова А.С., Кливер О.Ю.) по делу № А46-19489/2017 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к акционерному обществу «Фирма «Резерв» (644119, г. Омск, б-р Заречный, д. 2В, ИНН 5507053224, ОГРН 1025501377934, правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Фирма Резерв», 644024, г. Омск, ул. Чкалова, д. 37, кв. 19, ИНН 5504152467, ОГРН 1185543002039) о взыскании задолженности в сумме 191 051,54 руб.

Другие лица, участвующие в деле: административный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Резерв» Глазкова Ирина Сергеевна.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Фирма «Резерв» (далее - АО «Фирма «Резерв», общество) о взыскании 163 385,45 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2016 по 31.08.2017, а также пени в размере 27 666,09 руб. за период с 11.09.2016 по 15.08.2017

Определением суда от 18.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен административный управляющий АО «Фирма «Резерв» Глазкова Ирина Сергеевна (далее - административный управляющий Глазкова И.С.).

Протокольным определением от 06.03.2018 произведена замена АО «Фирма «Резерв» на его правопреемника ООО «Фирма «Резерв» (ИНН 5504152467, ОГРН 1185543002039).

Решением от 14.03.2018 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен.

Постановлением от 08.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемое постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований департамента.

Заявитель считает, что новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта; определением от 02.11.2017 Верховного Суда Российской Федерации № 50-АПГ17-18 признан недействующим пункт 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п (далее - Постановление № 108-п), с даты принятия указанного определения, то есть с 02.11.2017.

Кассатор также полагает, что производившиеся истцом начисления арендной платы до 02.11.2017 являются правомерными. Указывает, что Положение об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске, утвержденное постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п (далее - Постановление № 179-п), признано утратившим силу, применение недействующего в настоящее время нормативного правового акта для определения размера подлежащей взысканию арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, противоречит законодательству.

ООО «Фирма «Резерв» представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенного постановления.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 01.07.2015 между департаментом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № Д-С-14-11068 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, на котором расположены здания, строения, сооружения, сроком на 10 лет, относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью 931 кв. м, с кадастровым номером 55:36:050207:3035. Цель использования участка: для эксплуатации автозаправочной станции, разрешенное использование - для общественно-деловых целей под строительство автозаправочной станции.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы за предоставленный участок определяется согласно расчету арендной платы (приложение № 3 к Договору).

Стороны при заключении 01.07.2015 договора № Д-С14-11068 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, согласовали размер арендной платы, определив его в соответствии с Постановлением № 108-п.

В связи с чем, департамент с 12.08.2016 индексирует арендную плату с учетом коэффициента уровня инфляции в размере 1,064, и увеличивает размер ежемесячной арендной платы до 11 704 руб.

Департаментом 21.08.2017 была направлена претензия об оплате задолженности по арендной плате с учетом доначисления за период с 10.08.2016 по 31.08.2017 в сумме 163 385,45 руб. и пени за период с 11.09.2016 по 15.08.2017 в сумме 27 666,09 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность по оплате арендных платежей, предусмотренных договором аренды земельного участка, в добровольном порядке ответчиком не погашена, департамент обратился с указанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из законности и обоснованности их предъявления. Указал на то, что признание недействующим пункта 5 Приложения к Постановлению № 108-п в конкретном рассматриваемом случае не будет иметь правового значения, поскольку размер арендной платы согласован сторонами при заключении договора.

Апелляционный суд, отменяя решение, руководствовался статьями 12, 13, 432, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», пришел к выводу, что поскольку 02.11.2017 Верховный Суд Российской Федерации признал недействующим пункт 5 приложения к Постановлению № 108-п, а применение при расчете арендных платежей Постановления № 179-п невозможно, поскольку еще 29.04.2015 оно утратило законную силу в связи с изданием постановления № 108-п, механизм расчета, предусмотренный пунктом 5 постановления № 108-п в редакции, действующей с 17.01.2018, является экономически обоснованным, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка, в связи с чем он подлежит применению ретроспективно к периоду возникновения взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 пункт 5 Постановления № 108-п признан недействующим с даты принятия данного определения.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Суд апелляционной инстанции, исходя из толкования Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, пришел к верному выводу о том, что положения пункта 5 Постановления № 108-п, признанного недействующим определением от 02.11.2017 Верховного Суда Российской Федерации № 50-АПГ17-18, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела по спору об определении обязательств общества по уплате арендных платежей на основании условий указанного договора аренды земельного участка.

Иная позиция приведет к тому, что у арендодателя возникнет право на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.

Принимая во внимание представленные расчеты за период с 01.08.2016 по 31.08.2017, учитывая вышеназванный размер ежемесячного платежа по договору аренды, установив, что ответчиком арендная плата внесена в большем размере, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных департаментом исковых требований.

Учитывая, что Постановление № 179-п признано утратившим силу исключительно по причине принятия Постановления № 108-п, а не вследствие нарушения его положениями действующего законодательства, названный правовой акт обоснованно применен судом апелляционной инстанции на основании статьи 424 ГК РФ в качестве подтверждения цены, при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемой за аналогичные товары, работы или услуги.

Иным доводам заявителя, приведенным в кассационной жалобе, была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции. Оснований для иных выводов у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителя не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах и надлежащем применении норм права, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19489/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Тихомиров


Судьи Е.Ю. Демидова


В.В. Сирина