Постановление от 30 июля 2025 г. по делу № А56-73058/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-73058/2024
31 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Балакир М.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 16.07.2024 от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 24.07.2025

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37410/2024) общества с ограниченной ответственностью «Вега-2000» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 по делу № А56-73058/2024 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-2000» о взыскании убытков

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-2000» (далее - ответчик, Общество) о взыскании убытков в размере 261 184,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

Решением в виде резолютивной части от 30.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Вега-2000» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 224,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в связи с чем 13.11.2024 судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылался на недоказанность истцом факта размещения спорного имущества ответчиком. Кроме того, по мнению апеллянта, из представленных истцом в обоснование заявленных требований документов, невозможно установить взаимосвязь понесенных расходов с демонтажем спорного имущества.

Определением апелляционного суда от 02.06.2025 судебное заседание было отложено.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон, поддержали ранее изложенные ими позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Договором аренды земельного участка от 13.04.2009 № 13/ЗК-04200 обществу с ограниченной ответственностью «Вега-2000» во временное владение и пользование предоставлен земельный участок площадью 3963 кв. м. с кадастровым номером 78:12:6331Б:1053 по адресу: <...> участок 4 (у дома 38, литера БМ), под размещение стоянки дорожной техники (далее -Договор). Договор расторгнут по Уведомлению арендодателя от 04.07.2023 № 04-28- 13216/23-0-0. Расторжение договора зарегистрировано 07.02.2024 в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.

Актом от 20.02.2024 обследования вышеуказанного земельного участка, Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) установлено, что Участок огражден по периметру бетонно-металлическим ограждением протяженностью 273 м (далее — Ограждение). Доступ на Участок осуществляется через металлические ворота, размещенные в западной части Участка. В границах Участка размещены:

- металлический ангар площадью 406 кв.м (далее- Ангар);

- двухэтажная бытовка, обшитая металлическим листом площадью 50 кв.м (фото 5);

- двухэтажная деревянная бытовка площадью 36 кв.м (фото 7); - одноэтажная деревянная бытовка площадью 24 кв.м ; - четыре металлические бытовки общей площадью 77 кв.м ;

- навес деревянно-металлический площадью 92 кв.м ; - металлические контейнеры 6 шт. общей площадью 30 кв.м .

На Участке осуществляется стоянка дорожной техники, складирование строительных материалов. В Ангаре размещено оборудование для обслуживания автотранспорта.

Согласно информационной вывеске, размещенной на Воротах, на момент проведения обследования хозяйственную деятельность на Участке осуществляет Общество.

Западнее Участка размещен металлический шлагбаум на земельном участке, не сформированном в установленном порядке, входящем в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, не обремененном договорными отношениями с Комитетом имущественных отношений Санкт- Петербурга (далее — Участок 2).

Шлагбаум препятствует доступу на территорию общего пользования и проезду транспортных средств к Участку.

На Воротах и Шлагбауме размещено уведомление от 20.02.2024 серия УЦ № 007858 о необходимости добровольного освобождения Участков 1 и 2 в срок до 23.02.2024.

Ввиду неосвобождения ответчиком Участка в добровольном порядке в срок, указанный в Уведомлении, ККИ направлена заявка в Учреждение на освобождение участка от вышеуказанного имущества в принудительном порядке.

Как указал истец, на дату передачи участка подрядчику, Участок был частично освобожден ответчиком от своего имущества, ввиду чего Учреждением, силами подрядчика ООО «Теннис Хаус», осуществлен демонтаж части бетонно-металлического ограждения, вследствие чего бюджету Санкт-Петербурга причинен материальный ущерб (убытки в виде расходов, понесенных Учреждением на демонтаж незаконно размещенных Объектов).

Согласно контракту № КГЗ-1/2023-2024 от 24.11.2023, заключенному Учреждением с обществом с ограниченной ответственностью «Теннис Хаус», стоимость выполненных подрядчиком работ по освобождению спорного земельного участка от части ограждения составила 261184,33 руб.

В подтверждение фактов исполнения и оплаты выполненных по контракту работ истцом были представлены следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.04.2024 № 495;

- справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 5 от 05.04.2024; - платежное поручение от 08.05.2024 № 2085478;

- акт о приемке выполненных работ № 4 от 05.04.2024; - счет на оплату № 7 от 16.04.2024; - выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств № 0990002 за 08.05.2024;

- акт об освобождении/пресечении незаконного использования от 27.03.2024.

При таких обстоятельствах, истец понес расходы на совершение действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности на сумму 261184,33 руб., которые подлежат, по его мнению, возмещению за счет ответчика, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Так, согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на акт от 20.02.2024 обследования земельного участка площадью 3963 кв. м. с кадастровым номером 78:12:6331 Б: 1053 по адресу: <...> участок 4 (у дома 38, литера БМ), ранее предоставленного ответчику по договору аренды земельного участка от 13.04.2009 № 13/ЗК-04200, Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ), которым было установлено, что Участок огражден по периметру бетонно-металлическим ограждением протяженностью 273 м (далее — Ограждение). Доступ на Участок осуществляется через металлические ворота, размещенные в западной части Участка. В границах Участка размещены:

- металлический ангар площадью 406 кв.м (далее- Ангар);

- двухэтажная бытовка, обшитая металлическим листом площадью 50 кв.м (фото 5);

- двухэтажная деревянная бытовка площадью 36 кв.м (фото 7); - одноэтажная деревянная бытовка площадью 24 кв.м ; - четыре металлические бытовки общей площадью 77 кв.м ; - навес деревянно-металлический площадью 92 кв.м ; - металлические контейнеры 6 шт. общей площадью 30 кв.м .

На Участке осуществляется стоянка дорожной техники, складирование строительных материалов. В Ангаре размещено оборудование для обслуживания автотранспорта.

Согласно информационной вывеске, размещенной на Воротах, на момент проведения обследования хозяйственную деятельность на Участке осуществляет ответчик.

Факт нахождения указанных выше объектов и факт осуществления деятельности на спорном участке в сворный период ответчик не отрицал.

При этом ответчик возражал против возложения на него обязанности компенсации затрат по демонтажу ограждения, поскольку оно было размещено не им.

Поскольку требования уведомления от 20.02.2024 серия УЦ № 007858 о необходимости добровольного освобождения спорных участков в срок до 23.02.2024 ответчиком исполнены не были, истцу была направлена заявка на организацию работ по освобождению земельного участка, что и было сделано истцом в рамках контракта № КГЗ-1/2023-2024 от 24.11.2023, заключенного Учреждением с Обществом с ограниченной ответственностью «Теннис Хаус».

Согласно расчетам истца, сумма понесенных им расходов составила 261 184,33 руб.

Факт исполнения и оплаты выполненных по контракту работ подтверждается следующими документами:

- актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.04.2024 № 495; - справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 5 от 05.04.2024; - платежным поручением от 08.05.2024 № 2085478;

- актом о приемке выполненных работ № 4 от 05.04.2024; - счетом на оплату № 7 от 16.04.2024;

- выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств № 0990002 за 08.05.2024;

- актом об освобождении/пресечении незаконного использования от 27.03.2024.

Вопреки доводам ответчика, из указанных документов усматривается взаимосвязь понесенных расходов с демонтажем именно спорного имущества, поскольку имеется ссылка на спорный объект.

Таким образом, истцом в полном объеме доказан состав правонарушения в виде причинения убытков, в связи с чем требования истца в указанной части были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму убытков на основании статьи 395 ГК РФ за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разъясняя данное положение закона, Пленум Верховного суда Российской Федерации указал, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (абзац 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая приведенные выше положения законодательства и обстоятельства дела, апелляционный суд также полагает обоснованным удовлетворение требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму убытков на основании статьи 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательства по оплате суммы убытков.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 по делу № А56-73058/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья М.В. Балакир