Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А10-2322/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2322/2018
17 августа 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной B.C., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» к акционерному обществу «Улан-Удэнский авиационный завод» о взыскании лицензионного платежа по лицензионному договору от 12.09.2012 № 1-01-12-00536 в размере, эквивалентном 38 642,95 долл. США по курсу Центрального Банка России на день перечисления денежных средств, неустойки за несвоевременную оплату лицензионного платежа в размере, эквивалентном 509 504,82 долл. США по курсу Центрального Банка России на день перечисления денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» - ФИО2 (доверенность от 30.05.2018, паспорт),

от истца - Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» и третьих лиц: Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент), Министерства обороны Российской Федерации, акционерного общества «Рособоронэкспорт» никто не явился, извещены,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и

двойного назначения» (далее - истец, ФГБУ «ФАПРИД») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Улан-Удэнский авиационный завод» (далее - ответчик, авиационный завод, АО «У-УАЗ») о взыскании, с учетом уточнения требований, лицензионного платежа по лицензионному договору от 12.09.2012

№ 1-01-12-00536 в размере, эквивалентном 38 642,95 долл. США по курсу Центрального Банка России на день перечисления денежных средств, неустойки за несвоевременную оплату лицензионного платежа в размере, эквивалентном 509 504,82 долл. США по курсу Центрального Банка России на день перечисления денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ «ФАПРИД» (лицензиар) и акционерным обществом «Улан- Удэнский авиационный завод» (лицензиат) заключен лицензионный договор от 12.09.2012

№ 1-01-12-00536 о предоставлении ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации. В соответствии с пунктом 7.2. лицензионного договора за предоставленное по договору право на использование РИД лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации. Ответчиком допущены факты ненадлежащего исполнения обязательств по лицензионному договору. Согласно отчетной документации, представленной ответчиком, валютная выручка поступила на его счет следующими платежами:

13.12.2011 в размере, эквивалентном 3 747 833,31 долл. США (выручка 1); 13.12.2011 в размере, эквивалентном 12 857 254,31 долл. США (выручка 2);

26.12.2012 в размере, эквивалентном 9 566 581,23 долл. США (выручка 3); 10.01.2013 в размере, эквивалентном 12 001,02 долл. США (выручка 4);

12.02.2013 в размере, эквивалентном 5 132 332,85 долл. США (выручка 5); 14.01.2014 в размере, эквивалентном 1 660 135,94 долл. США (выручка 6).

В целях лицензионного договора датой получения выручки считается дата поступления денежных средств на расчетный счет лицензиата по договору комиссии.

Размер лицензионного платежа (от суммы всех поступлений валютной выручки) составляет 1 080 750, 21 долл. США.

Истцом указано, что задолженность по лицензионным платежам по выручкам №№ 1-5 взыскана с ответчика на основании решения Арбитражного суда Республики Бурятия от

12 апреля 2014 года по делу № А10-5475/2014, также по указанному решению взыскана неустойка. В настоящем иске ФГБУ «ФАПРИД» просит взыскать размер лицензионного платежа, подлежащий уплате по выручке № 6, что составляет 38 642,95 долл. США, крайняя дата уплаты которого 13.02.2014, а также неустойку за просрочку оплаты лицензионных

платежей по выручкам № 1-6, не охватывая период, заявленный истцом в деле № А10- 5475/2014.

Представители ответчика против иска возражали, в письменном отзыве заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании лицензионного платежа по выручке № 6, также полагают неверным расчет неустойки истца, кроме того заявили о ее несоразмерности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дополнительно направил письменные пояснения касательно довода о пропуске срока исковой давности, который применительно к требованию о взыскании лицензионного платежа по выручке № 6, по мнению ФГБУ «ФАПРИД», необходимо исчислять с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2017 года по делу

№ А10-5475/2014.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что исковые требования подлежат удовлетворению только в части неустойки за последующий период после того, за который неустойка была ранее присуждена по делу № А10-5475/2014, до момента ее фактической уплаты, т.е. с 01.10.2016 по 14.12.2017. В остальной части иск, по мнению АО «У-УАЗ», подлежит отклонению ввиду пропуска срока исковой давности. Авиационный завод представил суду свой расчет неустойки, в том числе с учетом ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, отзывы на иск не направили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей истца, третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

12.09.2012 между Российской Федерацией в лице ФГБУ «ФАПРИД» (лицензиар) и ОАО «У-УАЗ» (лицензиат) заключен лицензионный договор № 1-01-12-00536 на право использования РИД (далее - лицензионный договор).

Согласно пункту 2.1. названного договора лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора право на использование РИД, определенных в пункте 1.1. договора, как технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе проведения ОКР по созданию вертолета Ми-8МТ, содержащиеся в документации, права на которые принадлежат Российской Федерации, с целью выполнения обязательств лицензиата в

соответствии с условиями договора комиссии и контракта, а лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования РИД платеж в соответствии с пунктом 7.2. договора.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что подписание договора является фактом, с которым стороны связывают выполнение лицензиаром обязанности по предоставлению права, предусмотренного пунктом 2.1.

В пункте 7.1. указано, что расчет размера платежа по договору осуществляется в соответствии с приказом Минюста России № 72.

В соответствии с пунктом 7.2. договора за предоставленное право на использование РИД лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере

1 433 775,74 долл. США. Размер лицензионного платежа может быть уточнен после проведения инициативной инвентаризации прав на результаты интеллектуальной деятельности в срок до 12.02.2013.

По данным ФГБУ «ФАПРИД», за АО «У-УАЗ» числится задолженность по оплате лицензионных платежей в размере 38 642,95 долл. США. В связи с отсутствием добровольной оплаты долга ответчиком, истец обратился за взысканием задолженности в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Согласно статье 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату (пункт 1). По лицензионному договору лицензиат обязуется

уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме (пункт 5). Лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (пункт 6).

В силу статьи 1465 названного Кодекса секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно- технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Статьей 1466 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решении. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом (пункт 1). Лицо, ставшее добросовестно н независимо от других обладателей секрета производства обладателем сведений, составляющих содержание охраняемого секрета производства, приобретает самостоятельное исключительное право на этот секрет производства (пункт 2).

Судом установлено, что Арбитражным судом Республики Бурятия рассматривалось дело № А10-5475/2014 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» к акционерному обществу «Улан-Удэнский

авиационный завод» о взыскании для перечисления в федеральный бюджет лицензионных платежей в рамках договора № 1-01-12-00536 от 12.09.2012 и неустойки за просрочку их оплаты, по встречному иску акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» - о признании недействительным пункта 7.2. лицензионного договора от 12.09.2012 № 1-01-12-00536.

Указанным решением (с учетом его изменения в части суммы неустойки на основании постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года) с АО «У-УАЗ» в пользу ФГБУ «ФАПРИД» взыскано 71 055,01 долл. США основного долга по уплате лицензионных платежей, 198 609,14 долл. США неустойки. Встречный иск оставлен без удовлетворения. Указанное решение вступило в законную силу 06.12.2017.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства.

На момент заключения лицензионного договора от 12.09.2012 № 1-01-12-00536 порядок взимания лицензионных платежей в соответствии с договорами, заключаемыми при вовлечении в экономический н гражданско-правовой оборот результатов научно- исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, предусматривался приказом Минюста № 72 (документ утратил силу со 02.09.2013).

В пункте 3 приказа Минюста № 72 содержится формула расчета лицензионного платежа. Из указанной формулы видно, что при определении размера лицензионного платежа из общей выручки лицензиата вычитаются его непроизводственные расходы.

На основании представленных АО «У-УАЗ» документов судом, рассматривающим дело № А10-5475/2014, рассчитан размер лицензионного платежа по договору от 12.09.2012 № 1-01.12-00536 по формуле, содержащейся в пункте 3 приказа Минюста № 72, а также с учетом произведенных и документально подтвержденных ответчиком непроизводственных расходов в размере 19 370 426,23 долл. США и доли государства в правах на РИД, равной 100%. Размер лицензионного платежа составил 1 053 809,74 долл. США. С учетом поступившей на счета предприятия валютной выручки в размере 31 316 002,72 долл. США лицензионный платеж, подлежащий уплате, составил 728 929,31 долл. США. Расчет

лицензионного платежа произведен судом по формуле, указанной в пункте 3 приказа Минюста № 72.

При определении суммы основного долга по уплате лицензионных платежей суд также принял во внимание, что обязательство АО «У-УАЗ» перед ФГБУ «ФАПРИД» по уплате лицензионного платежа по договору в размере 728 929,31 долл. США частично прекращено путем зачета встречного однородного обязательства на сумму 657 874,30 долл. США. В этой связи задолженность предприятия составила 71 055,01 долл. США (728 929,31 - 657 874,30).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что размер лицензионного платежа по договору установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А10-5475/2014, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего дела преюдициальное значение.

С учетом изложенного, истцом верно определен размер лицензионного платежа в сумме 38 642,31 долл. США по выручке № 6, заявленный ко взысканию в рамках настоящего спора.

Ответчиком возражений по размеру лицензионного платежа не представлено. В то же время Авиационный завод заявил о пропуске срока исковой давности, так как отчет о выполнении лицензионного договора за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 получен ФГБУ «ФАПРИД» 30.04.2014, с указанной даты истцу стало известно о поступлении валютной выручки № 6 в размере, эквивалентном 1 660 135,94 долл. США, сроки исковой давности по указанному требованию истекли 30.04.2017.

По мнению ФГБУ «ФАПРИД», срок исковой давности исчисляется с момента вступления в силу решения по делу № А10-5457/2014, когда окончательно был установлен размер лицензионного платежа по договору. Как указывает ФГБУ «ФАПРИД», 09.11.2017 в адрес ответчика была направлена претензия. В силу положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности начинает течь с момента получения претензии и истекает в 2020 году.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункту 9.1. Лицензионного договора Лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет Лицензиару Отчетную документацию.

Под «Отчетной документацией» согласно пункту 1.9. Лицензионного договора понимается: отчет о выполнении Лицензионного договора в соответствии со статьей 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно форме, указанной в разделе 14 Договора; выписка из банка о поступлении денежных средств на расчетный счет Лицензиата по Договору комиссии; копия экспортной лицензии на поставку Продукции по Контракту; копия оформленного паспорта сделки на реализацию Продукции по антракту; копии документов, подтверждающих факт отгрузки Продукции, в том числе копия грузовой таможенной декларации на отгрузку партии Продукции по контракту; копии изменений (дополнительных соглашений) к Контракту.

Под «Отчетным периодом» согласно пункту 1.8. Лицензионного договора понимается каждый календарный квартал в течение срока действия Договора.

Согласно пункту 1.9. Лицензионного договора в отчетной документации отражается информация о поступлении денежных средств на расчетный счет Лицензиата (валютная выручка).

Таким образом, предоставление отчетной документации необходимо для правильного исчисления лицензионного платежа и своевременного его зачисления в федеральный бюджет.

В соответствии с пунктом 7.3. Лицензионного договора лицензионный платеж подлежит перечислению Лицензиатом на счет, открытый в органах федерального казначейства для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, указанный Лицензиаром в разделе 18 договора поэтапными платежами, пропорциональными полученной Лицензиатом выручке от использования результатов интеллектуальной деятельности, в срок не позднее 30 (тридцать) дней после получения выручки за соответствующий этап. При этом, в целях Договора датой получения выручки считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Лицензиата по Договору комиссии. В случае, если денежные средства по Контракту поступили на счет Лицензиата до заключения Договора, обязанность Лицензиата по уплате платежа, предусмотренная настоящим пунктом, возникает в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания Договора.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных выше условий лицензионного договора следует, что обязательство по предоставлению отчетной документации является единственной мерой контроля за надлежащим исполнением условий лицензионного договора со стороны истца. Только из отчетной документации, предоставляемой АО «У-УАЗ», истец получает сведения о поступлении валютной выручки по контракту. Только на основании сведений, отраженных в отчетной документации, ФГБУ «ФАПРИД» делает выводы о своевременности или несвоевременности поступления лицензионных платежей в бюджет, рассчитывает сумму неустойки за несвоевременное перечисление лицензионных платежей и таким образом контролирует исполнение ответчиком взятых бюджетных обязательств.

Следовательно, только с поступлением отчетной документации ФГБУ «ФАПРИД» имеет возможность установить факт поступления валютной выручки на счет ответчика, а также контролировать своевременность оплаты лицензионных платежей.

Из условий договора также следует, что право на использование РИД было предоставлено ответчику с целью исполнения обязательств в соответствии с условиями: договора комиссии - Дополнение от 28.11.2011 № 005074132099-112343 к договору комиссии от 07.06.2011 № Р/004074132099-110282, заключенному между

ОАО «Рособоронэкспорт» и АО «У-УАЗ». Таким образом, об условиях указанных контрактов ФГБУ «ФАПРИД» знало с момента заключения договора. Условия поставки

продукции, порядок и сроки ее оплаты также были известны истцу. В связи с этим ФГБУ «ФАПРИД» знало о периодах, объемах и сроках поступления выручки.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Боле того, условиями договора установлено право истца производить проверку данных, относящихся к объему производства и реализации продукции (пункт 9.2. договора).

Учитывая сложившиеся правоотношения, ФГБУ «ФАПРИД» не только могло, но и должно было знать о нарушении его прав с момента истечения срока оплаты, т.е. по истечении 30 дней с даты поступления валютной выручки на счет предприятия.

Как установлено судом, 14.01.2014 ответчиком получена валютная выручка № 6, что следует из отчета о выполнении лицензионного договора за период с 01.01.2014 по 31.03.2014. Указанная отчетная документация от АО «У-УАЗ» в адрес ФГБУ «ФАПРИД» направлена 23.04.2014, получена истцом 30.04.2014 согласно входящему штампу на сопроводительном письме (т.2, л.д. 25).

На основании вышеизложенного о нарушении договорных обязательств со стороны ответчика ФГБУ «ФАПРИД» узнало с момента получения указанного отчета, из чего следует, что срок исковой давности по требованию истек 30.04.2017.

Учитывая, что согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд считает требования истца о взыскании 38 642,95 долл. США необоснованными.

То обстоятельство, что размер лицензионного платежа был изменен по судебному решению, по мнению суда, не препятствовало ФГБУ «ФАПРИД» обращению в суд за защитой нарушенного права посредством взыскания с Авиационного завода лицензионного платежа по валютной выручке, поступившей 14.01.2014.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен механизм приостановления производства по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела (Глава 16), которым истец мог воспользоваться.

Позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, суд находит неприменимой к обстоятельствам настоящего дела.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательства и

одновременно мерой ответственности за его ненадлежащее исполнение, в частности в случае просрочки исполнения, она служит целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Согласно пункту 5.3. лицензионного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лицензиатом обязанностей в соответствии с разделом 7 договора лицензиат уплачивает лицензиару неустойку в виде пени в размере 0,049% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, ФГБУ «ФАПРИД» вправе воспользоваться данным правомочием взыскания неустойки до дня фактического исполнения.

В рамках дела № А10-5475/2014 судом была взыскана неустойка, начисленная на суммы лицензионных платежей №№ 1-5, с учетом произведенного 19.03.2014 зачета встречного однородного обязательства. Суд рассчитал неустойку до произведенного зачета на сумму лицензионного платежа пропорционально поступившей выручке за период с 13.10.2012 по 19.03.2014, а после зачета - на размер лицензионного платежа, равный

71 055,01 долл. США за период с 20.03.2014 по 30.09.2016.

По платежному поручению № 15579 от 14.12.2017 решение по делу № А10-5475/2014 исполнено ответчиком.

Из уточненного расчета исковых требований (т.2, л.д. 31-33) следует, что истец начисляет неустойку на сумму лицензионного платежа по поступившим валютным выручкам №№ 1-5 с 19.03.2014 по 29.11.2017, на сумму 71 055,11 долл. США с 19.03.2014 по 14.12.2017, на лицензионный платеж по выручке № 6 - с 13.02.2014 по 07.06.2018.

Между тем, истцом не учтено, что задолженность по лицензионному платежу по поступившим валютным выручкам №№ 1-5 на сумму 198 609,14 долл. США с момента

произведенного зачета (19.03.2014) на стороне ответчика отсутствует. Этот факт является преюдициально установленным решением Арбитражного суда Республики Бурятия от

12 апреля 2014 года по делу № А10-5475/2014.

Таким образом, как обоснованно указано ответчиком, в рамках настоящего дела взысканию подлежит неустойка на сумму 71 055,01 долл. США за период, начало которого определяется первым календарным днем периода, не охваченного судом в рамках дела

№ А10-5475/2014, то есть с 01.10.2016 и оканчивается 14.12.2017, когда оплата фактически произведена ответчиком, что согласуется с разъяснениями пункта 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Аналогичный подход применен в определении Верховного Суда РФ от 09.01.2018 № 83-КГ17-27.

В связи с изложенным с АО «У-УАЗ» подлежит взысканию неустойка на сумму основного долга 71 055,01 долл. США за период с 01.10.2016 по 14.12.2017 (440 дней), что составляет 15 319,46 долл. США.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной на лицензионный платеж № 6, суд отказывает в связи с отказом в удовлетворении истцу основного требования.

Суд не усматривает наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Согласно положениям указанной статьи в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела.

В обоснование необходимости снижения размера неустойки ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о необходимости ее

снижения, в то время, как доказывание указанных обстоятельств возложено на лицо, заявляющее указанное ходатайство.

Учитывая длительность неисполнения денежного обязательства, отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, добровольно заключившего договор на условиях ответственности 0,049% за каждый день просрочки, оснований для снижения неустойки в настоящем случае не имеется.

Пунктом 7.4. Лицензионного договора установлено, что расчеты по Лицензионному договору производятся в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату перечисления предприятием денежных средств.

Таким образом, обязанность Авиационного завода уплачивать лицензионные платежи по Лицензионному договору в рублях в сумме, эквивалентной долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, вытекает из заключенного сторонами договора.

Учитывая изложенное, сумма взыскиваемой с ответчика неустойки составляет 15 319,46 долл. США по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств.

В соответствии со статьей ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Вопросы исчисления государственной пошлины в случае заявления исковых требований в валюте разъяснены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При взыскании долга, который выражен и подлежит уплате в иностранной валюте, так и при взыскании долга, выраженного в валюте, но подлежащего уплате в эквивалентной сумме в рублях, цена иска рассчитывается истцом в рублях по официальному курсу иностранной валюты на день подачи искового заявления в суд, если иной курс не установлен законом или соглашением сторон. Дальнейшие изменение курса валюты по отношению к рублю в период рассмотрения спора на размер госпошлины не влияет (пункт 16).

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

С учетом уточнения требований истцом было заявлено о взыскании 548 147,77 долл. США. После уменьшения исковых требований цена иска (из расчета курса доллара на момент подачи иска - 62,7260 рублей) составила 34 383 117 рублей 02 копейки, размер государственной пошлины составил - 194 916 рублей. В связи с удовлетворением требований истца на 2,8% размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 5 458 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 15 319, 46 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату фактического исполнения.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 458 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья В.С. Ниникина