Решение от 11 января 2024 г. по делу № А40-163899/2023

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-163899/23-107-1256
11 января 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 06 декабря 2023 года.

Полный тест решения изготовлен 11 января 2024 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи А.Э. Гогиберидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-163899/23-107-1256 по иску ООО ЧОП "ОП-ШАНС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "РУС-СТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы задолженности по договору № 1202-23-ОУ от 28.01.2023 в размере 1 918 159,64 р., неустойки в размере 92 785,57 р., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 64 000 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 10.10.2023, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 17.10.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "ОП-ШАНС" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "РУС-СТРОЙ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № 1202-23-ОУ от 28.01.2023 в размере 1 918 159,64 р., неустойки в размере 92 785,57 р., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 64 000 р.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП "ОП-ШАНС" и ООО "РУС-СТРОЙ" заключен договор №1202-23-ОУ от 28.01.2023, в соответствии с которым истец обязался оказывать для ответчика услуги по охране его имущества, а ответчик обязался своевременно производить оплату охранных услуг истца.

Объем и срок оказываемых охранных услуг согласованы обеими сторонами в приложении №1 к договору, с учетом заключенного дополнительного соглашения №1 от 01.03.2023. Общая стоимость услуг составила 1 918 159,64 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актами №4 от 31.01.2023, №5 от 28.02.2023, №12 от 31.03.2023, №16 от 30.04.2023, №24 от 15.05.2023,а также актом сверки по состоянию на 15.05.2023, подписанных сторонами без замечаний.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика от 07.04.2023 с требование погашения долга, оставлена последним без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, такие как: передача имущества, выполнение работ, уплата денежных средств и т.д., а кредитор в свою очередь имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений статей 779 и 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Положения приведенных правовых норм применяются к договорам оказания услуг связи на основании пункта 2 статьи 779 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Довод ответчика об отсутствии акта передачи объекта под охрану не является основанием не исполнения договора, так как подпись акта и дополнительного соглашения к договору является доказательством фактической передачи объекта под охрану.

Довод об отсутствии актов и доказательств реальности оказания услуг не принимается судом, так как акты подписаны сторонами в двустороннем порядке.

Кроме того, акт сверки является актом для признания услуг оказанными.

Довод о неверном расчете исходящей из актов стоимости оказанных услуг не принимается судом, так как в договоре указано, что стоимость услуг оплачивается за период с 01.03.2023 по 31.03.2023 и с 01.02.2023 по 28.02.2023, что также подтверждается дополнительным соглашением №1 от 01.03.2023, а не за охрану.

Судом установлено, что Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако Ответчик свое обязательство по оплате за оказанные услуги на дату рассмотрения дела не исполнил, что подтверждается исследованными судом документами, представленными в материалы дела, в связи с чем, заявленное требование в размере 1 918 159,64 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом за оказанные услуги, который на дату принятия решения не погашен, то в силу статей 330 ГК РФ и положений п. 5.4 договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в заявленном в иске размере за неисполнение обязательств согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

По вопросу распределения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Истец для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде по рассматриваемому спору заключил договор №11-23-Ю от 29.05.2023 с ИП ФИО3 и дополнительное соглашение №1 от 29.05.2023, стоимость оказанных юридических услуг составила 64 000 руб., услуги были фактически оказаны и оплачены платежным поручением №80 от 30.05.2023.

Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, считает разумным размером судебных расходов, подлежащих ко взысканию 20 000 руб., поскольку юридическое сопровождение данного спора не представляет особой сложности, основания возникновения и доказательственная база являются «шаблонными» для гражданско-правовых отношений, в остальной части удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РУС-СТРОЙ" в пользу ООО ЧОП "ОП-ШАНС сумму задолженности по договору № 1202-23-ОУ от 28.01.2023 в размере 1 918 159,64 р., неустойки в размере 92 785,57 р. (всего задолженность и проценты в размере 2 010 945,21 р.), судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 р. государственную пошлину в размере 33 055 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СУДЬЯ

М.В. Ларин