Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А21-12019/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21 - 12019/2020

«22»июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «15» июня 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме «22» июня 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО «БлэкРокТайрсРус» (ОГРН <***>)

к Калининградской областной таможне

о признании недействительными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, по паспорту ФИО3 по доверенности, удостоверению

от заинтересованного лица: ФИО4, ФИО5, на основании доверенности, удостоверения

установил:

ООО «БлэкРокТайрсРус» (ОГРН <***>) <...> эт.1 пом XIV/1) (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (далее - Таможня) о признании недействительными решений Калининградской областной таможни:

о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10012020/250520/0056621 от 20.08.20г.

о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10012020/250520/0056626 от 20.08.20г.

о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10012020/050620/0061274 от 29.08.20г.

о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10012020/250520/0056619от 20.08.20г.

о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10012020/050620/0061295 от 29.08.20г.

и обязании Калининградскую областную таможню принять таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости товаров - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования в полном объеме.

Таможня требования не признала, поддержала доводы отзыва.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Блэк Рок Тайрс Рус» на таможенную территорию ЕАЭС осуществило поставку товаров, в рамках исполнения внешнеторгового контракта № 01 от 12.03.2020г. (указан в графе 44 ДТ) и задекларировало товары в ДТ №№10012020/250520/0056619, 10012020/250520/0056621, 10012020/250520/0056626, в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны.

Часть товаров в дальнейшем помещена под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ №10012020/050620/0061295, 10012020/050620/0061274.

Таможенная стоимость товаров по спорным ДТ рассчитана декларантом, исходя из сведений инвойса № 61/20 от 18.05.2020 (графа 44 ДТ, графа 4 ДТС - 1) и счета фактуры № 6 от 25.05.2020 за доставку товара (указан в графе 44 ДТ). Сведения об отгрузочной спецификации № 61/20 от 18.05.2020 в форме ДТС - 1 и под кодом «03012» в графе 44 ДТ декларантом не указаны.

Таможенная стоимость товара определена декларантом путем применения первого метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии со ст. 313 ТК ЕАЭС таможенным органом осуществлена проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товара сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены:

- более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях ввоза, наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена, что соответствует пп. «б», «е» пункта 5 Положения.

В частности, Так, по ДТ № 10012020/260220/0021242 задекларированы товары «шины пневматические резиновые бывшие в употреблении, пригодные к эксплуатации для легковых автомобилей, не являются отходами...» с индексом таможенной стоимости товаров от 11,17 до 22,72 дол. США за 1 штуку.

По ДТ № 10012020/210220/0019387 выпущен товар «шины пневматические, бывшие в употреблении, для легковых автомобилей пригодные к эксплуатации», с индексом таможенной стоимости от 13,49 до 13,51 дол. США за 1 шт.

По ДТ № 10012020/140220/0016353 выпущен товар № 23 «шины пневматические, бывшие в употреблении, для грузовых автомобилей пригодные к эксплуатации», с индексом таможенной стоимости 21,02 дол. США за 1 шт.

По спорным ДТ индекс таможенной стоимости составляет 13,88 дол. США за 1 шт. шин для грузовых автомобилей и 4,4 дол. США за 1 шт. шин для легковых автомобилей.

Сравнительный анализ таможенной стоимости по оспоренным ДТ и ДТ №10012020/140220/0016353,№10012020/260220/0021242,№10012020/210220/0019387 проведен в целях подтверждения наличия признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров по спорным ДТ.

При этом, товары, задекларированные по ДТ №10012020/140220/0016353, № 10012020/260220/0021242, № 10012020/210220/0019387, ввезены на коммерческих условиях (условиях поставки, количество и т.д.) аналогичных коммерческим условиям ввоза спорных товаров.

Таможенная стоимость товаров скорректирована исходя из стоимости сделки с однородными товарами, определенной Таможней по шестому резервному методу.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд находит требования ООО «БлэкРокТайрсРус» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Из материалов дела следует, товар ввезен в соответствии с действием внешнеторгового контракта № 1 от 12.03.2020, заключенным между ООО «БЛЭК РОК ТАЙРС РУС» (Покупатель) и компанией Reimund Maron Reifenhandel GmbH (Германия), в лице директора Раймунд Марон (Продавец), предметом которого является поставка грузовых и легковых шин б/у на условиях и в количестве согласно заказам и инвойсам.

В соответствии с прайс-листом продавца № 1 от 12.03.2020 (т. 2, л.д.164) на 2020 год стоимость предлагаемых им пневматических бывших в употреблении шин для грузовых автомобилей, сохранивших свои потребительские свойства, составляет 10 евро/шт, для легковых и мототехники- 3,0 евро/шт.

06.05.2020 общество обратилось в фирму с заявкой № 1 на поставку грузовых шин (т. 2, л.д. 54-57) в количестве 656 шт. по цене 10 евро/шт. и легковых по цене 3,5 евро/шт. на условиях EXW Gladbeck (Германия).

12.05.2020 продавец представил обществу коммерческое предложение № 1/20 (т. 2, л.д. 46-49) на поставку 656 грузовых шин по цене 10 евро/шт. и легковых по цене 3,5 евро/шт. на условиях EXW Gladbeck.

18.05.20 поставщик выставил обществу инвойс № 61/20 (т. 2, л.д. 163) на поставку 656 шт. бывших в употреблении пригодных для эксплуатации колесных шин для грузовых автомобилей по цене 10 евро/шт. легковых по цене 3,5 евро/шт., общей стоимостью 1260 и 1855 евро соответственно на условиях EXW Gladbeck.

Одновременно на названный выше товар в соответствии с указанными выше условиями составлена отгрузочная спецификация № 61/20 (т. 2, л.д. 50-53) и упаковочный лист № 61/20 (т. 2, л.д. 165-167), согласно которым товар поставляет не упакованным, навалом.

Поставка на условиях EXW означает, что продавец осуществляет поставку, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя в своих помещениях или в ином согласованном месте (т.е. на предприятии, складе и т.д.). Продавцу необязательно осуществлять погрузку товара на какое-либо транспортное средство, он также не обязан выполнять формальности, необходимые для вывоза, если таковые применяются.

Таким образом, в рассматриваемом случае доставка товара от города Gladbeck (Германия) осуществляется за счет общества.

В связи с этим 01.04.2020 общество заключило договор транспортных услуг б/н (т.3, л.д. 76-78) с ООО «Эксперт», согласно п. 5.1 которого оплата за перевозку оговаривается согласно прейскуранту перевозчика и указывается перевозчиком в заявке или счете.

25.05.2020 перевозчик выставил обществу счет-фактуру № 6 (т. 3, л.д. 74) на сумму 50 000 руб. за оказание услуг по перевозке Р821РТ39/АМ740039 по маршруту Германия – Россия Калининград.

Таким образом, по указанным выше ДТ обществом задекларирован товар в общем количестве 656 шт. по цене 10 евро/шт. и 3,5 евро/шт общей стоимостью 3115 евро, что соответствует перечисленным выше товаросопроводительным документам, согласованным сторонами контракта.

То обстоятельство, что товар и перевозка обществом на момент вынесения оспариваемых решений не оплачены, не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, поскольку в силу ч. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса. Стороны внешнеторгового контракта согласовали отсрочку платежа, о чем подписали соответствующее дополнительное соглашение.

Таким образом, заявленная обществом таможенная стоимость товара по всем перечисленным выше ДТ определена в соответствии с требованиями таможенного законодательства, подтверждена представленными таможне и суду документами и количественно определена, структура таможенной стоимости товара соблюдена (к цене, подлежащей уплате обществом за ввезенные товары, в полном объеме добавлены расходы на перевозку (транспортировку) товара в соответствии с условиями его поставки).

Из материалов дела следует, что цена товара обусловлена тем, что шины были в употреблении, закупались обществом оптом в неупакованном виде, навалом, что обуславливает расхождение заявленной обществом таможенной стоимости товара с розничными ценами на аналогичный товар, реализуемый на внутреннем рынке Таможенного союза, анализ которого произведен заинтересованным лицом по данным сайтов в сети Интернет.

Представленные в материалы дела документы с достаточной степенью определенности подтверждают заключение сторонами контракта письменного соглашения о цене поставленного товара, его общей стоимости и цене за единицу товара, а также факт реализации указанного соглашения, равно как и согласование обществом стоимости доставки товара.

Стороны договора свободны в определении его условий, вправе определять цену товара и оказываемых услуг по своему усмотрению в условиях конкуренции, в рассматриваемом же случае цена товара прямо указана в инвойсе и товарно-сопроводительных документах, равно как и стоимость услуг по доставке товара согласована обществом с перевозчиком.

В связи с этим отличие стоимости товара от стоимости идентичных/однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза на сопоставимых условиях, не свидетельствует о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено – наличие таких условий и обязательств таможней не доказано.

Таким образом, следует признать, что обществом были представлены заинтересованному лицу документы, подтверждающие таможенную стоимость спорного товара по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Суду не представлено доказательств согласования сторонами контракта иной цены поставленного товара.

Непредставление таможне оригиналов документов, на основании которых определена таможенная стоимость товаров, в рассматриваемом случае, по мнению суда, также не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку заинтересованным лицом не представлены доказательства, опровергающие сведения, указанные в товарно-сопроводительных документах.

Действительно, ни при таможенном декларировании, ни при проведении таможенной проверки, заявителем не была представлена экспортная декларация на спорный товар.

Заявителем представлена в судебном заседании экспортная декларация №20PL371010E0235401 содержание которой подтверждает сведения, заявленные продавцом при вывозе товаров в соответствии с законодательством страны вывоза, а также сведения, заявленные декларантом в спорных ДТ.

То обстоятельство, что экспортная декларация представлялась таможенному органу без перевода, а также что содержащаяся в ней ценовая информация указана не в евро, а в польских злотых, не влияет, по мнению суда, на содержание сведений, указанных в ней.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49) разъяснено, что в соответствии с п. 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (ч. 5 ст. 200 АПК РФ и ч. 11 ст. 226 КоАП РФ) (п. 8).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п. 10 ст. 38 Таможенного кодекса.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд приходит к выводу о том, что декларант представил в таможенный орган достоверную, количественно определенную и документально подтвержденную информацию о внешнеэкономической сделке и обстоятельствах ее совершения.

Из материалов дела следует, что цена товара (10 и 3,5 евро за штуку) обусловлена тем, что шины были в употреблении, закупались обществом оптом крупными партиями, при этом согласно представленным в таможню письменным пояснениям заявителя типоразмер, величина остаточной высоты рисунка протектора не влияли на стоимость шин

Стороны договора свободны в определении его условий, вправе определять цену товара и оказываемых услуг по своему усмотрению в условиях конкуренции, в рассматриваемом же случае цена товара прямо указана в инвойсе и товарно-сопроводительных документах, равно как и стоимость услуг по доставке товара согласована Обществом с перевозчиком и оплачена ему.

В связи с этим отличие стоимости товара от стоимости идентичных/однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза на сопоставимых условиях, не свидетельствует о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено - наличие таких условий и обязательств таможней не доказано.

Согласно части 3 статьи 198 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Требования ООО «Блэк Рок Тайрс Рус» удовлетворить.

Признать недействительными решения Калининградской областной таможни:

о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10012020/250520/0056621 от 20.08.20г.

о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10012020/250520/0056626 от 20.08.20г.

о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10012020/050620/0061274 от 29.08.20г.

о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10012020/250520/0056619от 20.08.20г.

о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10012020/050620/0061295 от 29.08.20г.

Обязать Калининградскую областную таможню принять таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости товаров - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Взыскать с Калининградской областной таможни в пользу ООО «Блэк Рок Тайрс Рус» госпошлину в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Залужная Ю.Д.

(подпись, фамилия)