Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А53-32343/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32343/20
25 августа 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мономер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Проектный офис муниципального образования «Миллеровский район»

о взыскании задолженности и пени в сумме 1 026 324 руб. (уточненные требования)

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2021, диплом,

от третьего лица: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мономер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 670 800 руб. и пени в размере 124 098 руб.

В судебное заседание обеспечил явку представитель ответчика.

Представители истца и третьего лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От истца посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в сторону увеличения в части взыскания пени за период с 07.03.2020 по 18.08.2021 в размере 355 524 рублей, а всего 1 026 324 рублей.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьей 49 АПК РФ, определил принять к производству уточнённые исковые требования в общем размере 1 026 324 рублей.

От истца посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы в связи с тем, что представленное заключение эксперта является неполным и неясным, имеется необходимость в постановки вопроса об определении площади участков покрытия с толщиной менее 7 мм.

Представитель ответчика возражал против назначения дополнительной экспертизы, иск не признал, сообщил суду об обращении со встречным иском, не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор № РС-0420-Р-2 от 07.02.2020 (далее -договор), в соответствии с которым истец обязался выполнить по укладке резинового покрытия по адресу: Ростовская область, село Дёгтево (раздел 1 договора). Ответчик обязался принять результат работы и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.2 договора).

Истец выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат ответчику 03.03.2020, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 03.03.2020 (форма № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.03.2020 (форма №КС-3). Указанные акт и справка подписаны обеими сторонами.

Стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 2 173 000 рублей, при этом цена работ, указанная в договоре в сумме 2 146 000 рублей (пункт 6.1 договора), впоследствии увеличена на 27 000 рублей в связи с дополнительной работой "разметка спортивная", что отражено в вышеуказанном акте и справке.

В соответствии с пунктом 6.3 договора перед началом работ ответчик выплатил истцу аванс в сумме 1 502 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 18 от 18.02.2020.

Оставшаяся сумма, подлежащая уплате ответчиком, составила 670 800 рублей.

Согласно пункту 6.4 договора ответчик должен был произвести окончательный расчет в течение трех банковских дней после оформления акта сдачи-приемки работ.

Как было указано выше, акт о приемке выполненных работ оформлен сторонами 03.03.2020.

Истец указывает, что в нарушение условий договора ответчик не оплатил указанную сумму в установленный срок, в связи с чем направил в адрес ответчика претензию исх. №7 от 07.04.2020, в которой потребовал погасить задолженность. Претензия направлена ответчику по адресу его электронной почты, который указан в договоре, что прямо предусмотрено пунктом 12.20 договора.

Письмом от 09.04.2020 ответчик признал сумму долга, но сообщил, что не может погасить его.

В силу пункта 7.1 договора при неосуществлении платежей заказчиком в соответствии с условиями договора заказчик выплачивает подрядчику по его требования пени в размере 0,1 % процента от полной суммы по договору за каждый день просрочки.

Истец направил в адрес ответчика повторную претензию исх. №9 от 24.04.2020, в которой потребовал погасить задолженность и уплатить пени. Ответчик оставил и повторную претензию без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями в редакции уточнений о взыскании задолженности в размере 670 800 руб. и пени в размере 355 524 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном отзыве на исковое заявление указал, что выполненные ООО «Мономер» работы не соответствуют условиям договора, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты таких работ, что подтверждается тем, что в рамках муниципального контракта №0158300024019000001_96606 от 01.07.2019 заказчиком установлено, что спорные работы ИП ФИО2, которые осуществляло ООО «Мономер», выполнены ненадлежащим образом, некачественно, по всей площади толщина резинового покрытия варьируется от 4,5 мм до 10 мм, а также установлено, что работы выполнены не в соответствии с действующими нормативами (ГОСТ, СНиП и т.д.).

Правоотношения сторон по договору регламентированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Принимая во внимание приведенные пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что без специальных познаний не может дать правовую оценку доводам сторон, положенным в обоснование иска и возражений против него, в связи с чем определением от 26.03.2021 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство по делу приостановлено.

Проведение экспертизы поручено структурному подразделению «Центр судебной строительно-технической экспертизы» (ЦССТЭ) Регионального экспертного управления Донского государственного технического университета (ДГТУ) (<...>), экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, обладающим надлежащей квалификацией.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствие фактически выполненных ООО «Мономер» работ условиям договора №РС-0420-Р-2 от 07.02.2020 и действующим нормативам (СНиП, ГОСТ, СП).

2. Определить стоимость фактически качественно выполненных ООО «Мономер» работ по договору №РС-0420-Р-2 от 07.02.2020.

3. Определить имеют ли выполненные ООО «Мономер» работы по договору №РС-0420-Р-2 от 07.02.2020 потребительскую ценность для заказчика и позволяет ли состояние резинового покрытия использовать его в соответствии с целями, предусмотренными договором.

Стоимость проведения экспертизы определена в размере 30 000 руб.

Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта направлены следующие материалы: исковое заявление, отзыв, договор №РС-0420-Р-2 от 07.02.2020, акт о приемке выполненных работ от 03.03.2020.

Заключение эксперта надлежало представить в арбитражный суд вместе с документами, предоставленными для проведения экспертизы, в течение 30 рабочих дней с момента получения материалов дела.

Суд обязал сторон в срок до 01.04.2021 представить сертификаты качества, схемы, паспорта на использованные материалы (при их наличии), иные документы, подтверждающие выполнение работ, при этом судом разъяснено, что будет рассмотрен вопрос о направлении представленных документов в экспертную организацию.

Определением от 07.04.2021 в адрес экспертного учреждения направлены дополнительные документы для производства экспертизы.

10.06.2021 от структурного подразделения «Центр судебной строительно-технической экспертизы» (ЦССТЭ) Регионального экспертного управления Донского государственного технического университета (ДГТУ) (<...>), поступило заключение по делу № А53-32343/2020, в связи с чем определением от 16.06.2021 суд возобновил производство по делу.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов структурного подразделения «Центр судебной строительно-технической экспертизы» (ЦССТЭ) Регионального экспертного управления Донского государственного технического университета (ДГТУ) по делу № А53-32343/2020 даны следующие ответы по поставленным судом вопросам.

По первому вопросу: В связи с выявленным несоответствием толщины уложенного покрытия условиям договора, фактически выполненные ООО «МОНОМЕР» работы не соответствуют условиям договора № РС-0420-Р-2 от 07.02.2020.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих соответствие применяемого покрытия требованиям Технического регламента, нельзя считать фактически выполненные ООО «МОНОМЕР» работы соответствующими действующим нормативам, вплоть до момента подтверждения (либо не подтверждения) соответствия покрытия требованиям Технического регламента, то есть требованиям безопасности, с выдачей (либо отказом в выдаче) подтверждающего документа специализированной аккредитованной организацией.

По второму вопросу: Экспертами пояснено, что под «фактически качественно выполненными работами» при ответе на данный вопрос понимается такой результат выполненных работ, который являет собой резиновое покрытие, обеспечивающее его безопасную эксплуатацию без каких-либо ограничений, в соответствии с требованиями действующих нормативов.

В связи с отсутствием подтверждения соответствия их действующим нормативам (Техническому регламенту, то есть требованиям безопасности), нельзя говорить о фактически качественно выполненных работах, равно как и об их стоимости, вплоть до момента подтверждения (либо не подтверждения) соответствия покрытия требованиям Технического регламента, то есть требованиям безопасности, с выдачей (либо отказом в выдаче) подтверждающего документа специализированной аккредитованной организацией.

По третьему вопросу: Ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих соответствие применяемого покрытия требованиям Технического регламента, нельзя говорить о соответствии фактически выполненных ООО «МОНОМЕР» работ действующим нормативам, а, следовательно, и о какой-либо потребительской ценности указанного покрытия нельзя говорить, равно как и не следует полноценно эксплуатировать его, вплоть до момента подтверждения (либо не подтверждения) соответствия покрытия требованиям Технического регламента, то есть требованиям безопасности, с выдачей (либо отказом в выдаче) подтверждающего документа специализированной аккредитованной организацией.

Судом установлено, что ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы в связи с тем, что представленное заключение эксперта является неполным и неясным, не может быть положено в основу решения суда.

Истец указывает, что мнение эксперта о том, что резиновое покрытие не соответствует требованиям "Технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности оборудования для детских игровых площадок" (ТР ЕАЭС 042/2017)" (далее - Технический регламент) является необоснованным, поскольку указанный Технический регламент не был обязательным к применению на дату заключения договора и на дату сдачи-приемки выполненных работ; эксперт не ответил на вопрос суда № 2 об определении стоимости фактически качественно выполненных работ.

Кроме того, при ответе на вопросы № 2 и № 3 эксперт необоснованно утверждает, что покрытие не имеет какой-либо ценности, так как, по мнению эксперта покрытие только тогда будет иметь ценность, когда имеется подтверждающий документ некой аккредитованной организации. Эти утверждения эксперта не основаны на нормах законодательства.

По мнению истца, очевидно, что резиновое покрытие имеет установленную договором стоимость.

На разрешение эксперта надлежит поставить вопрос об определении площади участков покрытия с толщиной менее 7 мм.

Согласно пункту 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о проведении дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Суд, рассмотрев заключение экспертов, возражения сторон относительно выводов, изложенных в заключении, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством, сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов у суда не возникли относительно обстоятельств, установленных экспертами при проведении исследования, что подтверждается следующим.

Судом установлено, что в силу пункта 2 договора стороны согласовали техническую документацию по договору – приложения № 2-5.

Так, в приложении № 5 стороны согласовали наименование покрытия – водопроницаемое покрытие из резиновой крошки, площадь – 1160 кв.м., толщина покрытия – 10 мм.

Судом установлено, что экспертиза проводилась с выездом на объект исследования по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, сл. Дегтево, ул. Российская, 34, его осмотром, фотофиксацией, отбором образцов, испытаний их в лаборатории ДГТУ по адресу <...>, проведенных расчетов.

Согласно исследовательской части заключения экспертами установлено соответствие показателю выполненных работ площади уложенного покрытия – 1 176 м2.

Фактическая определенная в ходе исследования средняя толщина резинового покрытия большой площадки составляет 8,1 мм, а средняя толщина маленькой площадки составляет 7,7 мм, что является отклонением от требований Приложений № 1, № 2 и № 5 к Договору №РС-0420-Р-2 от 07.02.2020 г. между ООО «Мономер» и ИП ФИО2, согласно которым толщина покрытия должна составлять 10 мм.

Исходя из этих условий Приложения № 1 к договору РС-0420-Р-2 от 07.02.2020 с учетом заявленной толщины покрытия 10 мм, экспертами сделан вывод о допустимости в рамках договора перепада фактической толщины покрытия 7,0 -14,5 мм.

Однако, фактическая, определенная в ходе исследования, толщина резинового покрытия на отдельных участках имеет значение менее 7,0 мм, что не попадает в указанный допустимый интервал.

При исследовании соответствия фактически выполненных истцом работ действующим нормативам экспертами установлено, что в материалах дела отсутствуют подтверждающие соответствие применяемого покрытия требованиям указанного Технического регламента. В материалах дела имеются лишь копия сертификата соответствия № РОСС.Ки,НВ25.Н02850 однокомпонентного полиуретанового связующего Мастерфайбр300 на соответствие ТУ 20.16.56-003-72119882-2020 и копия сертификата соответствия № РОСС.Ки.АМ05.Н04847 крошки резиновой каучуковой ЭПДМ-гранулят на соответствие ТУ 2511-003-87120017-2012.

При таких обстоятельствах, представленными на экспертизу материалами дела не подтверждается безопасность примененного покрытия, в связи с отсутствием документов, подтверждающих соответствие применяемого покрытия требованиям Технического регламента.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих соответствие применяемого покрытия требованиям Технического регламента, невозможно сделать вывод о том, что фактически выполненные ООО «МОНОМЕР» работы являются соответствующими действующим нормативам, вплоть до момента подтверждения (либо не подтверждения) соответствия покрытия требованиям Технического регламента, то есть требованиям безопасности, с выдачей (либо отказом в выдаче) подтверждающего документа специализированной аккредитованной организацией.

Как следует из позиции истца, заявляя ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, истец не указывает, что располагает документами, подтверждающими соответствие применяемого покрытия требованиям, кроме уже направленных на экспертизу, при этом эксперт, делая соответствующий вывод о несоответствии требованиям безопасности, с выдачей (либо отказом в выдаче) подтверждающего документа специализированной аккредитованной организацией, приводит нормативное обоснование – Технический регламент, который установлен и является действующим, довод истца о том, что указанный технический регламент необязателен к применению на дату заключения договора и на дату сдачи-приемки выполненных работ является необоснованным, поскольку не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, экспертами сделан вывод о несоответствии также условиям договора, а именно приложению № 1 к договору.

Суд также не усматривает необходимости в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы на предмет определения площади участков покрытия с толщиной менее 7 мм, поскольку из заключения экспертизы однозначно явствует, что наличие толщины резинового покрытия на отдельных участках менее 7 мм не соответствует условиям заключенного договора № РС-0420-Р-2 от 07.02.2020, кроме того, судом принимается во внимание, что экспертом сделаны выводы на основе отбора образцов, в то время как покрытие представляет собой целостный элемент и его несоответствие в части в отсутствие доказательств соответствия требованиям безопасности, с выдачей (либо отказом в выдаче) подтверждающего документа специализированной аккредитованной организацией свидетельствует о непригодности спорных выполненных работ по договору № РС-0420-Р-2 от 07.02.2020.

Указанное также соотносится с тем, что спорные выполненные ИП ФИО2 работы в рамках муниципального контракта №0158300024019000001_96606 от 01.07.2019, которые осуществляло ООО «Мономер», заказчиком не приняты, поскольку также установлено, что они выполнены ненадлежащим образом, некачественно, не в соответствии с действующими нормативами (ГОСТ, СНиП и т.д.).

Таким образом, судом установлено, что доводы истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы несостоятельны ввиду того, что экспертное заключение является ясным и полным, вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, исходя из обстоятельств дела, судом не установлено, ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы заявлено в связи с несогласием с выводами, изложенными в заключении, которые не опровергнуты истцом.

На основании изложенного, суд отказывает в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Поскольку выводами, изложенными в заключении экспертов, установлено, что фактически выполненные ООО «МОНОМЕР» работы не соответствуют условиям договора № РС-0420-Р-2 от 07.02.2020 и заказчик вправе заявлять соответствующими возражения относительно качества выполненных работ, которые были приняты заказчиком, то в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 670 800 рублей надлежит отказать в полном объёме.

Поскольку требования о взыскании пени являются производными от требований о взыскании задолженности в размере 670 800 рублей, в удовлетворении которых судом отказано, в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 355 524 рублей также надлежит отказать как заявленных неправомерно.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

ФИО2 в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области перечислены денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается чек-ордером операция № 282 от 19.03.2021.

Определением суда от 26.03.2021 по делу назначена судебная экспертиза. По результатам данной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, с учетом выводов которого вынесено решение по настоящему делу.

Экспертным учреждением к оплате предъявлен счет № 0000-018949 от 07.06.2021 на сумму 30 000 руб. за проведение экспертизы.

С учетом того обстоятельства, что выводами заключения экспертизы признаны правомерными доводы заказчика о некачественном выполнении подрядчиком работ, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей относятся на истца как на проигравшую сторону со взысканием в пользу ответчика.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом отказа в удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объёме судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 263 рублей относятся на истца как на проигравшую сторону.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 898 по платежному поручению № 201 от 17.09.2020.

Таким образом, недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 365 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 87, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мономер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 30 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мономер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 4 365 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова