Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А55-28634/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 апреля 2017 года

Дело №

А55-28634/2016

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 12-18 апреля 2017 года дело по заявлению

Министерства имущественных отношений Самарской области

к Департаменту градостроительства городского округа Самара,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями»,

ООО «Реал проект»,

ООО ПК «Горжилпроект»

о признании незаконным отказа и обязании

при участии в заседании

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 02.11.2016,

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 30.12.2016,

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» - ФИО2, по доверенности от 09.01.2017,

от ООО ПК «Горжилпроект» - ФИО4, по доверенности от 03.04.2017,

от ООО «Реал проект» - не явился, извещен,

установил:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее – заявитель, Министерство) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее – заинтересованное лицо, Департамент), в котором просит:

- признать отказ Департамента градостроительства городского округа Самара от 22 августа 2016 года № Д05-01-01/-8413-0-1 незаконным;

- обязать Департамент градостроительства городского округа Самара устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Министерства имущественных отношений Самарской области.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица требования не признала по доводам отзыва (л. д.1-3 т. 3).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Самарский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» требования считает обоснованными по доводам отзыва (л.д. 155-157 т.2).

ООО ПК «Горжилпроект» требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО «Реал проект» в судебное заседание не явился, согласно отзыву требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д. 35-40 т. 3).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12 апреля 2017 года до 18 апреля 2017 года. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Реал проект», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив их доводы и представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 22.07.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области зарегистрировано право собственности Самарской области на нежилые здания больничного комплекса, расположенного по адресу: <...>:

- нежилое здание (больничный комплекс), площадью 6239 кв.м., Литера А.А1,А2,А3,А4,А5,А6 (свидетельство от 22.07.2013 63-АЛ № 161634) (л.д. 31 т. 1),

- нежилое здание (пищеблок), площадью 308,5 кв.м, Литера Б (свидетельство от 22.07.2013 63-АЛ № 161604) (л.д. 33 т. 1),

- нежилое здание (котельная, прачечная, гараж), площадью 616 кв.м, Литера З.В1,В2,ВЗ,В4, (свидетельство от 22.07.2013 63-АЛ № 161606) (л.д. 32 т. 1),

- нежилое здание (морг), площадью 181,3 кв.м., Литера Г, (свидетельство от 12.07.2013 63-АЛ № 161605) (л.д. 34 т. 1).

Указанные здания на основании приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от 30.01.2013 № 126 переданы ГБУЗ «Самарский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями», что подтверждается свидетельствами от 07.08.2013 серии 63-АЛ №№ 258819, 258820, 258821, 258823 (л.д. 35-38 т. 1).

Как указывает заявитель, в перечисленных нежилых зданиях ГБУЗ «Самарский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» осуществлены строительные мероприятия по их реконструкции.

08.07.2016 ГБУЗ «Самарский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» обратился в Департамент градостроительства городского округа Самара с заявлением №2016/3179 о выдаче заключения по выполненным строительным мероприятиям в зданиях по ул. Ново-Садовой, д. 178 (л.д. 22-24 т. 1).

Департамент в письме от 22.08.2016 № Д05-01-01/8413-0-1 указал на то, что выдача заключения о выполненных строительных мероприятиях в рассматриваемых нежилых зданиях невозможна, поскольку представленные заявителем инженерно-технические заключения по перепланировке помещений, выполненные ООО «Реал проект» (шифр 686/15-ИТЗ, шифр 687/15-ИТЗ <...>), не соответствуют действующим техническим регламентам, ГОСТу 31937-2011 (л.д.16-17 т. 1).

Оспариваемым письмом было также сообщено о том, что ГБУЗ «Самарский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» не были представлены материалы технической инвентаризации до проведения строительных мероприятий, соответствующие свидетельствам о государственной регистрации права собственности на рассматриваемые объекты недвижимости.

Считая, что письмо от 22.08.2016 № Д05-01-01/8413-0-1 нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заинтересованное лицо в представленном отзыве указывает на то, что ГБУЗ «Самарский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» не представлены документы, определяющие выбор категории технического состояния объекта в соответствии с ГОСТом 31937-2011, а именно: фотографии объекта, описание окружающей местности, описание общего состояния объекта по визуальному обследованию с указанием его физического и морального износа, описание конструкций объекта, их характеристик и состояния, чертежи конструкций объекта с деталями и обмерами, дефектная ведомость, схемы объекта с указанием мест проводившихся измерений и вскрытий конструкций, результаты измерений и оценка показателей, используемых в поверочных расчетах, расчеты действующих нагрузок и поверочные расчеты несущей способности конструкций и основания фундаментов, обмерные планы и разрезы объекта, планы и разрезы шурфов, скважин, чертежи вскрытий, фотографии повреждений фасадов и конструкций, анализ причин дефектов и повреждений, задание на проектирование мероприятий по восстановлению или усилению конструкций.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пункт 17 статьи 51 ГрК РФ содержит перечень объектов, на которые не требуется получение разрешения на строительство. К числу таких относится, в том числе и изменение объектов капитального строительства, если эти изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают параметров разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом.

В силу пункта 9 статьи 1 ГрК РФ градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Как следует из представленных в материалы дела инженерно-технических заключений по перепланировке помещений шифр 686/15-ИТЗ (л.д. 53-106 т. 1) и шифр 687/15-ИТЗ (л.д. 129-146 т. 2) мероприятия по реконструкции нежилых зданий заключались в демонтаже ненесущих перегородок и возведении новых, закладке и выполнении новых дверных проемов во внутренних кирпичных стенах, демонтаже старого и установке нового санитарно-технического оборудования в существующих и вновь образованных помещениях, установке умывальных раковин, замене старых оконных и дверных заполнений на новые из ПВХ профиля, отделке фасадов зданий, замене кровельного покрытия и других строительных работах.

Все строительные конструкции нежилого здания после перепланировки находятся в работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации.

Каких-либо дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности не обнаружено.

Выполненная перепланировка помещений не оказывает отрицательного воздействия на несущие конструкции зданий вцелом и соответствуют нормам и требованиям СНиП.

Дальнейшая эксплуатация нежилого здания по назначению возможна.

Перепланировка нежилого здания выполнена с соблюдением норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законные интересы других лиц.

Однако заявителем, документы, определяющие выбор категории технического состояния объекта в соответствии с ГОСТом 31937-2011 в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства того, что выполненными строительными мероприятиями не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не представлено.

Кроме того, в отзыве Департамент указывает на то, что представленные инженерно-технические заключения по перепланировке помещений не содержат информацию, предусмотренную ст. 5 ФЗ № 384-ФЗ «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений».

Согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса. Безопасность зданий и сооружений; а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований Закона и требований аапдаргов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 настоящей статьи перечни, или требований специальных технических условий.

Согласно статьям 9-11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы при проживании ипребывании человека в здании или сооружении не возникало вредноговоздействия на человека в результате физических, биологических, химических,радиационных и иных воздействий; чтобы в процессе эксплуатации зданияобеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека взданиях и сооружениях по определенным показателям; чтобы в процессеэксплуатации здания не возникало угрозы наступлений несчастных случаев инанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, атакже вследствие взрыва.

В то же время представленные инженерно-технические заключения по перепланировке помещений шифр 686/15-ИТЗ и шифр 687/15-ИТЗ не содержат информацию, предусмотренную ст. 5 ФЗ № 384-ФЗ «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений».

Таким образом, поскольку заявителем не были представлены документы, необходимые для выдачи заключения по выполненным строительным мероприятиям в спорных нежилых зданиях, Департамент в оспариваемом письме обоснованно указал на отсутствие оснований для выдачи заключения.

В силу пункта 9 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии со статьей 28 Устава городского округа Самара Департамент является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделяемым настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере градостроительной деятельности.

Заявитель обратился в Департамент с заявлением о выдаче заключения по выполненным строительным мероприятиям в спорном объекте недвижимости, расположенном на территории городского округа Самара.

Заявление мотивировано тем, что ввиду наличия оспариваемого письма ГБУЗ «Самарский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» не имеет возможности осуществить регистрацию изменений объекта недвижимости.

Регистрация изменений объекта недвижимости, в том числе и в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости, производится в заявительном порядке путем обращения в уполномоченный орган с представлением документов, отражающих технические характеристики объекта.

Получение какого-либо заключения органа местного самоуправления о выполненных строительных мероприятиях закон не требует.

Следовательно, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым письмом Департамента.

Необходимо отметить, что каким-либо нормативным правовым актом обязанности по выдаче заключений о выполненных строительных мероприятиях на Департамент не возложено, следовательно, заявленные требования не имеют правового обоснования.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2016 №Ф06-11620/2016 по делу № А55-28035/2015.

Кроме того, суд признает обоснованным довод заинтересованного лица о том, что письмо Департамента не обладает признаками ненормативного правового акта, а носит информационный характер.

Согласно определению ВАС РФ от 11.03.2014 № ВАС-18403/13 под ненормативным актом, подлежащим оспариванию в суде, следует понимать правовые акты, содержащие индивидуальные предписания, направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц. Одним из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта является наличие в нем обязательных к исполнению властных предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определённых лиц.

Поскольку в оспариваемом письме не содержатся какие-либо требования к заявителю, не устанавливаются какие-либо ограничения для заявителя, оно также не является решением органа местного самоуправления.

Таким образом, оспариваемое письмо Департамента не является нормативным актом или решением органа местного самоуправления, подлежащим оспариванию в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возложения обязанности в судебном порядке на орган, осуществляющий публичные полномочия, совершить определенные действия должно быть установлено, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Супа Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Совокупность указанных условий в данном случае отсутствует.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята арбитражным судом, поскольку судебные акты по указанным заявителем делам основаны на иных фактических обстоятельствах.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1