Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А41-64734/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16.11.2023 Дело № А41-64734/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Аникиной Н.А., Хвостовой Н.О., при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10 ноября 2022 года по доверенности № 1011/22-3, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03 декабря 2021 года, рассмотрев 09 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Рузский региональный оператор» на решение Арбитражного суда Московской области

от 20 марта 2023 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 года

по иску ООО «Рузский РО» к ТСЖ «ЖК «Парковый» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рузский региональный оператор» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья «Жилой комплекс «Парковый» о взыскании 797.205 руб. 06 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору № РРО- 2022-9212495 от 15.11.2021 за январь-март 2022 года, 69.628 руб.73 коп. пени за просрочку оплаты, пени по день фактической оплаты задолженности.

Истец уточнил заявленные требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшив размер иска и просил взыскать 15.165 руб. 21 коп. задолженности за март 2022 года, 517 руб. 55 коп. пени за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, пени по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению истца, суды обеих инстанций ошибочно посчитали спорные услуги не оказанными ООО «Рузский РО», не приняли во внимание доказательства истца, обосновывающие иск.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы ответчика возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной

инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рузский РО» и ТСЖ «ЖК «Парковый» заключен договор N РРО-2022-9212495 от 15.11.2021, согласно условиям которого истец оказывает услуги ответчику по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022 по делу N А41-30764/2022 были урегулированы разногласия между ООО "Рузский региональный оператор" и ТСЖ "ЖК "Парковый", возникшие при заключении договора N РРО-2022-9212495 от 15.11.2021, а именно пункт 4.1 договора в редакции ТСЖ "ЖК "Парковый":

Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, следующим способом: исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Поскольку в соответствии с условиями договора и фактически на контейнерной площадке ответчика установлено пять контейнеров объемом 1,1 кубических метров и одна сетка для пластика объемом 0,9 кубических метров, максимальный объем вывоза за март 2022 года мог составить 179,50 кубических метров твердых коммунальных отходов, в том числе:

- контейнеров объемом 1,1 куб. м - не более 155 штук, что составляет 170,50 кубических метров ТКО;

- сетка для пластика объемом 0,9 куб. м - не более 10 штук, что составляет 9,00 кубических метров пластика.

Вывоз крупногабаритных отходов (бункер 8,00 кубических метров) осуществляется по заявке потребителя согласно Приложению N 1 к Договору N РРО-2022-9212495 от 15.11.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Судами установлено, что в марте 2022 года от имени Товарищества в адрес регионального оператора заявка на установку бункера для крупногабаритных

отходов не направлялась в связи с отсутствием необходимости вывоза крупногабаритных отходов, и вывоз крупногабаритных отходов региональным оператором в марте 2022 года не осуществлялся.

С учетом максимального объема вывоза, и с учетом установленного тарифа на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.01.2022 по 30.06.2022 максимальная сумма к оплате за фактически оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в марте 2022 года может составлять 174 488 руб. 36 коп.

При этом согласно представленным в материалы дела доказательствам от ответчика, судами установлено, что фактический объем и количество контейнеров, разгруженных и вывезенных региональным оператором в марте 2022 года, составляет 175,30 кубических метров, в том числе:

- контейнеров объемом 1,1 куб. м - 152 контейнера, что составляет 167,20 кубических метров ТКО;

- сетка для пластика объемом 0,9 куб. м - 9 штук, что составляет 8,10 куб. м.

Таким образом, за март 2022 года к уплате за фактически оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в марте 2022 года подлежит 170 405,62 рублей.

Суды установили, что оплата услуг на указанную сумму была произведена ответчиком по платежному поручению N 220 от 14.04.2022.

Ссылаясь на то, что универсальные передаточные документы об оказании услуг были направлены истцом ответчику для подписания, однако оплата услуг ответчиком произведена не полностью, в результате чего по расчету истца, возникла задолженность по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленный истцом расчёт не содержит сведений на основании каких данных истец начислил сумму в размере 185 570 руб.83 коп. за март 2022 года, в расчёте сведений об объёме накопления

также не содержится, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, отказав истцу во взыскании неустойки ввиду отсутствия просрочки в оплате.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обеих инстанций верно указали на то, что истцом документально не подтверждены заявленные требования, а расчет подлежащий к взысканию, необоснован.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 года по делу № А41-64734/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: Н.А. Аникина

Н.О. Хвостова