Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А35-8717/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8717/2017
18 апреля 2018 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Глобал Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 23.01.2015г., место нахождения: 305031, <...>)

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 17.10.1990г., место нахождения: <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу

о признании незаконным отказа в приеме электронных документов по системе дистанционного банковского обслуживания «Интернет-Клиент», обязав ответчика возобновить истцу доступ к системе дистанционного банковского обслуживания в соответствии с договором №ДБО-18-15051 от 04.09.2015г.; о признании незаконным отказа ответчика исполнить распоряжение истца о совершении операции по платежному поручению №5 от 15.08.2017г. на сумму 1000 рублей 00 копеек, обязав ответчика исполнить указанное распоряжение

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2017г.;

от ответчика – не явился, уведомлен;

от третьего лица – не явился, уведомлен;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Инвест» обратилось в Арбитражный суд Курской области к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаконным отказа ответчика в приеме электронных документов по системе дистанционного банковского обслуживания «Интернет-Клиент», обязав ответчика возобновить истцу доступ к системе дистанционного банковского обслуживания в соответствии с договором №ДБО-18-15051 от 04.09.2015г. Кроме того, просил признать незаконным отказ ответчика исполнить распоряжение истца о совершении операции по платежному поручению №5 от 15.08.2017г. на сумму 1000 рублей 00 копеек, обязав ответчика исполнить указанное распоряжение.

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве и дополнениях.

Третье лицо направило письменное мнение, оставило удовлетворение требований на усмотрение суда.

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

04.09.2015г. между ООО «Глобал Инвест» (Клиент) и Банком ВТБ (Банк) заключен договор банковского счета в валюте РФ № Р 810-18-011329 (Договор), в соответствии с которым Банк открывает Обществу расчетный счет, а также принимает на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию Общества в валюте РФ на условиях, предусмотренных действующим законодательством, банковскими правилами и Договором.

Также 04.09.2015г. между Обществом и Банком заключен договор о предоставлении услуги «Дистанционное банковское обслуживание» №ДБО-18-15051.

В рамках мониторинга операционной деятельности Банк письмом от 06.07.2017г. №71/725799 направил в адрес Клиента запрос о предоставлении ответов на вопросы, указанные в Приложении 1, а также документов к ним, указанные в Приложении 2.

В ответ на запрос Общество направило Банку письменные пояснения.

25.07.2017г. письмом исх. № 1268/725798 Банк уведомил ООО «Глобал Инвест» о том, что в соответствии с п. 1.16.4 условий предоставления банком ВТБ (ПАО) услуги «Дистанционное банковское обслуживание» с 25.07.2017 г. Обществу будет отказано в приеме электронных документов по системе ДБО «Интернет-Клиент».

15.08.2017г. Общество направило в Банк на бумажном носителе платежное поручение № 5 на перечисление 1000 руб. 00 коп. в адрес ООО «АРНИКОН», указав в назначении платежа «Оплата по счету №68 от 09.08.2017 г. Оказание консультационных услуг. Сумма 1000,00 рублей. Без налога (НДС)».

15.08.2017г. письмом исх. № 1377/725798 Банк со ссылкой на пункт 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» сообщил об отказе в исполнении распоряжения о совершении операции по указанному платежному поручению.

26.08.2017г. истец направил в Банк претензию с просьбой выполнить распоряжение Общества о совершении операции по платежному поручению от 15.08.2017г. №5, восстановить Обществу услугу «Дистанционное банковское обслуживание», а также предоставить мотивированный ответ в отношении отказа Банка в приеме электронных документов по системе ДБО «Интернет-Клиент» и отказа банка в выполнении распоряжения Общества о совершении операции в пользу ООО «АРНИКОН».

В ответ на указанную претензию Банк направил в адрес ООО «Глобал Инвест» направлено письмо от 08.09.2017г. №1546/725798, в котором ответчик указал, что расходные операции приостановлены им в соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что действия ответчика носят незаконный характер, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования ООО «Глобал Инвест» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного акта недействительным (действия незаконным) являются одновременно его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

В силу статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (статья 858 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» настоящий закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона).

В соответствии с Положением ЦБ РФ № 375-П от 02.03.2012г. в программу выявления операций включаются в т.ч., перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

В целях реализации названных требований законодательства Банком разработаны Правила внутреннего контроля от 26.04.2013г. №393 (Правила ПОД/ФТ).

При анализе операций, производимых клиентом по банковскому счету, в рамках реализации Правил ПОД/ФТ, Банком выявлены операции клиента, масштабы и характер которых соответствовали признакам необычных сделок 1499 – «Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем при проведении операций в денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств».

Вывод о несоответствии платежей клиента внутренним правилам Банка был сделан на основании выявленных признаков, указанных в Положении Банка России от 02.03.2012г. № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели (реализация автомобилей иностранного производства, растаможенных на территории РФ, в адрес контрагентов в США, Китай; приобретение автомобилей у аффилированных организаций);

- явное несоответствие операций, проводимых клиентом с участием кредитной организации, общепринятой рыночной практике совершения операций (договоры с контрагентами – нерезидентами составлены на русском языке, подписанты с обеих сторон представителями – гражданами России);

- сложности, возникающие у кредитной организации при проверка представляемых клиентом сведений, предоставление клиентом информации, которую невозможно проверить (отсутствие информации о деятельности контрагентов – нерезидентах в открытых источниках информации, указание российских номеров телефонов в качестве контактных);

а также указанных в Письме ЦБ РФ «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» от 31.12.2014 г. №236-Т:

- списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;

- операции проводятся регулярно (как правило, ежедневно).

Как указывает ответчик, по имеющейся у Банка информации, контрагенты клиента находятся в списках 550-П («Положение о порядке доведения до сведения кредитных организаций и некредитных финансовых организаций информации о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом» (утв. Банком России 20.07.2016 № 550-П), что в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ учитывается при определении степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Предоставленные клиентом документы и информация, по мнению ответчика, не раскрывали экономический смысл совершенных в период с 01.08.2016г. по 01.09.2017г. операций, имеющих признаки сомнительных сделок с участием группы взаимосвязанных лиц, в отношении которых в том числе имеется негативная информация:

- по операциям в количестве 85 шт. на общую сумму 29 984 925 Долларов США, плательщик GT COMMODITIES, Китай,

- по операциям в количестве 7 шт. на общую сумму 2 838 000 Долларов США, плательщик MODERN INTERNATIONAL TRADING LLC,США,

- по операциям в количестве 47 шт. на общую сумму 12 286 000 Долларов США, плательщик NOVA MOTORS LIMITED, CUA,

- по операциям в количестве 174 шт. на общую сумму 778 067 686 руб., получатель ООО «Чартер Лизинг»,

- по операциям в количестве 143 шт. на общую сумму 721 687 452 руб., получатель ООО «РегионОпт»,

- по операциям в количестве 94 шт. на общую сумму 489 411 575,12 руб., получатель «ООО ГОХРАН»,

- по операциям в количестве 40 шт. на общую сумму 207 210 200 руб., получатель ООО «СТРОЙИНВЕСТ»,

- по операциям в количестве 72 шт. на общую сумму 139 410 300 руб., получатель ООО «МУСА МОТОРС ДЖЕЙ Эл Эр»,

- по операциям в количестве 25 шт. на общую сумму 90 960 000 руб., получатель ООО «ТТС-Сити»,

- по операциям в количестве 11 шт. на общую сумму 57 300 000 руб., получатель ООО «Юг-Авто Премиум»,

- по операциям в количестве 3 шт. на общую сумму 20 400 000 руб., получатель ООО «Омега-Премиум»,

- по операциям в количестве 2 шт. на общую сумму 12 600 000 руб., получатель ООО «Урал Моторс-Премиум»,

- по операциям в количестве 2 шт. на общую сумму 5 000 000 руб., получатель ООО Компания «Планета Авто»,

- по операциям в количестве 2 шт. на общую сумму 4 950 000 руб., получатель ООО «Премиум Авто».

Возражая против доводов ответчика, истец представил суду письменные пояснения относительно характера осуществляемой деятельности (т. 1 л.д. 160-164, т. 2 л.д. 21-24), документы, подтверждающие реальность осуществляемой деятельности, а также документальное подтверждение наличия экономической выгоды от деятельности Общества (в том числе трудовые договоры, договор аренды помещения от 30.09.2015г., договор транспортной экспедиции от 10.10.2015г., договор оказания складских услуг от 27.02.2015г., контракты на поставку товаров, акт камеральной таможенной проверки от 08.06.2017г., бухгалтерские балансы).

Так, согласно штатному расписанию, ООО «Глобал Инвест» имеет 6 сотрудников, уставной капитал Общества составляет 1311000 руб. 00 коп., виды экономической деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ – оптовая и розничная торговля легковыми автомобилями и автотранспортными средствами.

По мнению суда, представленные истцом документы подтверждают факт ведения истцом предпринимательской деятельности в соответствии с заявленными видами при регистрации юридического лица.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что банковские операции ООО «Глобал Инвест» соответствовали характеру осуществляемой Обществом деятельности.

В соответствии с письмом Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014г. № 236-Т при выявлении кредитными организациями в деятельности клиентов операций, соответствующих в совокупности (одновременным наличием) признакам транзитных операций, Банк России рекомендует кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма осуществлять мероприятия, указанные в данном письме. В случае непредставления клиентом документов (надлежащим образом заверенных копий), подтверждающих уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документов (надлежащим образом заверенных копий) (сведений), подтверждающих отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации, по истечении одного месяца после окончания налогового (отчетного) периода, в котором такие документы (сведения) были запрошены, Банк России рекомендует кредитным организациям реализовывать в отношении такого клиента право, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Закона.

Истец по результатам своей деятельности надлежащим образом отчитывается в налоговом органе.

Декларации заявителя, предоставляемые в налоговый орган, не признаны недостоверными, доказательств нарушений налогового законодательства со стороны Общества в материалы дела не представлено. Каких-либо расхождений или признаков недостоверности хозяйственных операций, указанных в пунктах 3, 4, 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», при проверках установлено не было.

При указанных обстоятельствах суд считает, что Банк не доказал в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие безусловных оснований, указывающих на необычный характер сделок ООО «Глобал Инвест» и, соответственно, основания приостановления оказания услуг обществу по ДБО расчетного счета.

В этой связи Банк следует обязать восстановить дистанционное обслуживание расчетного счета истца.

Согласно п. 3.4.5. договора о предоставлении услуги «Дистанционное банковское обслуживание» в период приостановки предоставления услуги «Дистанционное банковское обслуживание» Клиент оформляет и направляет в Банк расчетные и иные документы в порядке, предусмотренном Договором банковского счета.

В соответствии с п. 3.1 Договора банковского счета от 04.09.2015г. Банк обязался по распоряжению Клиента перечислять/выдавать со счета денежные средства Клиента в пределах их остатка на счете при условии соответствия проводимых операций и представленного платежного документа требованиям законодательства РФ не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия Банком расчетного документа к исполнению.

Как следует из материалов дела, ООО «Глобал Инвест» направило в Банк оригинал платежного поручения от 15.08.2017г. №5 на перечисление в пользу ООО «АРНИКОН» 1000 руб. 00 коп. за оказание консультационных услуг.

Письмом от 15.08.2017г. №1377/725798 Банк возвратил без исполнения оригинал указанного платежного документа в адрес Клиента со ссылкой на п. 11 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001г. №115-ФЗ.

Между тем, в материалах дела имеется копия договора от 07.08.2017г. №07/08/17, заключенного между ООО «Глобал Инвест» (заказчик) и ООО «АРНИКОН» (исполнитель) об оказании услуг, счет от 09.08.2017г. №68 на сумму 1000 руб. 00 коп. за консультационные услуги.

Доказательств несоответствия платежного поручения требованиям «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств» (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П) ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что у Банка не имелось оснований для отказа в исполнении платежного поручения от 15.08.2017г. №5.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 6-10, 15, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в приеме электронных документов общества с ограниченной ответственностью «Глобал Инвест» по системе дистанционного банковского обслуживания «Интернет-Клиент», обязав Банк ВТБ (публичное акционерное общество) возобновить доступ общества с ограниченной ответственностью «Глобал Инвест» к системе дистанционного банковского обслуживания в соответствии с договором №ДБО-18-15051 от 04.09.2015г.

Признать незаконным отказ Банка ВТБ (публичное акционерное общество) исполнить распоряжение общества с ограниченной ответственностью «Глобал Инвест» о совершении операции по платежному поручению №5 от 15.08.2017г. на сумму 1000 рублей 00 копеек, обязав Банк ВТБ (публичное акционерное общество) исполнить указанное распоряжение.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Инвест» 6000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В.Трубецкая