Постановление от 7 апреля 2023 г. по делу № А06-8389/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1017/2023

Дело № А06-8389/2021
г. Казань
07 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Кормакова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.,

до перерыва:

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей истца – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023 № 24), ФИО2 (доверенность от 24.05.2022 № 104),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

после перерыва:

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя истца – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023 № 24),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022

по делу № А06-8389/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ? общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Астрахани» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (далее - ООО «Астраханские тепловые сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее - ООО «Радуга», ответчик) о взыскании 364 070,59 руб. долга по оплате ресурса горячая вода на содержание общедомового имущества (далее – ГВС на ОДН) за период с декабря 2019 года по апрель 2020 года, декабрь 2020 года, с января по май 2021 года и 86 451,12 руб. неустойки за период с 16.01.2020 по 07.06.2022.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, исковые требования удовлетворены, с ООО «Радуга» в пользу ООО «Астраханские тепловые сети» взысканы долг в размере 364 070,59 руб., пени в размере 86 451,12 руб., а также 10 478 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Радуга» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм права, просит их изменить, - взыскать с ответчика в пользу истца 35 299,26 руб. долга и 19 406,78 руб. пени, произвести перераспределение судебных расходов.

Заявитель жалобы оспаривает расчет задолженности, произведенный истцом с применением показаний общедомого прибора учета (ОДПУ). Считает, что расчет должен быть произведен исходя из норматива потребления, ссылаясь на то, что спорный ОДПУ был установлен без соблюдения порядка, определяющего готовность узла учета тепловой энергии к эксплуатации.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Астраханские тепловые сети» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2023 в составе судей Федоровой Т.Н., Тюриной Н.А., Арукаевой И.В. в порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу отложено на 30.03.2023 на 15 часов 40 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2023 произведена замена судьи Арукаевой И.В. на судью Кормакова Г.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 30.03.2023, проведенном в режиме видеоконференц-связи с участием представителей истца, возражавших против удовлетворении кассационной жалобы, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 часов 40 минут (по московскому времени) 06.04.2023, после окончания которого судебное разбирательство продолжено в режиме веб-конференции (онлайн) заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 06.04.2023, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн) заседания представитель истца поддержала ранее изложенную позицию, дала пояснения относительно порядка расчета суммы требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «Радуга» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...> (далее ? МКД).

ООО «Астраханские тепловые сети» является ресурсоснабжающей организацией (далее ? РСО), осуществляющей поставку коммунального ресурса (горячей воды).

ООО «Астраханские тепловые сети» на основании пункта 10 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), направило в адрес ООО «Радуга» договор ресурсоснабжения № 4194 в целях содержания общего имущества МКД, который не был возвращен отправителю, которому также не представлен мотивированный отказ от заключения договора.

Согласно пункту 11 Правил № 124 в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор, договор признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, само по себе отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указано, что в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

На основании вышеизложенного суды пришли к правильному выводу о том, что отношения сторон следует рассматривать как договорные, а ответчика признали лицом, обязанным производить оплату поставленного ресурса.

В обоснование исковых требований истец ссылался на наличие непогашенной задолженности ответчика по оплате поставленного коммунального ресурса на содержание общего имущества в МКД в период в период с декабря 2019 года по апрель 2020 года, декабрь 2020 года, с января по май 2021 года в размере 364 070,59 руб.

Спорная задолженность образовалась, кроме прочего, в связи с разногласиями сторон относительно порядка определения объема и размера платы за горячую воду на ОДН, потребленную в исковой период многоквартирным домом по адресу: <...>.

В частности, ответчик считает, что прибор учета в названном МКД установлен без соблюдения порядка, определяющего готовность узла учета тепловой энергии к эксплуатации, завершающегося подписанием акта установленного образца, в отсутствие представителя управляющей организации, в связи с чем не является допущенным в эксплуатацию в качестве коммерческого, и расчеты за горячее водоснабжение на ОДН не могут осуществляться на основании его показаний; объем коммунального ресурса, потребленного на ОДН, в исковой период подлежит определению по нормативу потребления, что согласно его расчету составляет 35 299,26 руб.

Разрешая исковые требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 154, 156, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 13, 17, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), частями 1, 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 40, 44, 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пунктами 21, 21 (1) Правил № 124, пунктами 5, 63, 83 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее-Правила №1034), пунктом 6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и признав правильным расчет истца, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы долга, а также начисленной на данную сумму в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении пени, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Как верно указано судами, порядок определения объема коммунального ресурса зависит от наличия либо отсутствия общедомового прибора учета МКД; при этом необходимым является соблюдение нормативных требований к порядку ввода в эксплуатацию прибора учета, обеспечению его исправности, своевременной поверке и пр., установленных Законом о теплоснабжении, Правилами № 1034.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Согласно пункту 5 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2013 ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 названной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должны препятствовать вводу их в эксплуатацию.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что поскольку собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ФИО3, 46, по состоянию на 01.10.2017 никаких действий по оснащению приборами учета тепловой энергии и теплоносителя предпринято не было, ООО «Астраханские тепловые сети», уведомив о том управляющую организацию ООО УК «Радуга» (предыдущая управляющая компания) в письменном виде (уведомление от 22.12.2017 № 10-02-12-16/655), осуществило установку узла учета тепловой энергии и теплоносителя в данном МКД; директору ООО «Радуга» ФИО4 было предложено направить ответственного представителя для оформления данной процедуры по адресу: ФИО3, 46 25.12.2017 в 11:00.

По факту допуска установленного в МКД узла учета в эксплуатацию был составлен соответствующий акт, в котором зафиксировано, что узел учета тепловой энергии у потребителя в МКД по адресу: <...> допущен в эксплуатацию с 12.01.2018. Данный акт содержит сведения о приборе учета, месте его установки, результатах проверки правильности работы прибора учета, наличии пломб. Также в материалы дела представлены паспорта на прибор учета, элементы узла учета, свидетельство о поверке.

Отклоняя вновь приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика об отсутствии надлежащего извещения управляющей компании об установке узла учета тепловой энергии и дате и времени ввода узла учета тепловой энергии в эксплуатацию, суды правильно признали данный факт опровергнутым представленными в материалах дела сведениями о том, что соответствующее письмо-уведомление от от 22.12.2017 № 10-02-12-16/655 было вручено директору ООО УК «Радуга» ФИО4, что подтверждается уведомлением с идентификационным номером, позволяющим проверить данное обстоятельство. На указанном письме директором ООО УК «Радуга» собственноручно написано: «для установки прибора учета предоставить доступ на тепловое помещение не возражаю». Кроме того, в письме от 29.06.2017 № 83 директор ООО УК «Радуга» также указал, что ООО УК «Радуга» не возражает против установки приборов учета тепловой энергии и теплоносителя по ул. ФИО3, 46 на основании статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Данное письмо было получено ООО «Астраханские тепловые сети» 29.06.2017.

Изложенное, как правильно указано судами, подтверждает осведомленность и согласие директора ООО УК «Радуга» о необходимости и факте установки прибора учета тепловой энергии и теплоносителя по ул. ФИО3, 46, для чего в подвальное помещение многоквартирного дома был обеспечен доступ для проведения соответствующих работ.

Кроме того, содержание платежных документов на оплату услуг собственникам, проживающим в МКД по ул. ФИО3 46, подтверждает то обстоятельство, что с момента ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета ООО «Астраханские тепловые сети» производит собственникам жилых помещений начисление платы за установку ОДПУ в рассрочку, а собственники вносят ее, что соответствует требованиям вышеприведенных положений действующего законодательства.

Как верно определено судами, вопреки доводам ответчика, специальной процедуры принятия прибора учета в состав общего имущества многоквартирного жилого дома действующим законодательством не предусмотрено, узел учета тепловой энергии и теплоносителя включается в общее имущество многоквартирного дома с момента его установки и ввода в эксплуатацию в силу закона.

С учетом изложенного, достоверно установив, что руководителем ООО УК «Радуга» и ООО «Радуга») являлся ФИО4, которому было известно о состоявшемся факте оборудования многоквартирного дома узлом учета тепловой энергии и теплоносителя, ресурсоснабжающей организации был предоставлен доступ для монтажа прибора в подвальное помещение МКД, прибор учета исправен, поверен, ввод прибора в эксплуатацию произведен ресурсоснабжающей организацией при участии собственников помещений - представителей Администрации Кировского района, с даты ввода прибора учета (12.01.2018) и до предъявления настоящего иска (28.08.2021) со стороны управляющей компании и собственников помещений отсутствовали какие-либо замечания относительно правильности монтажа и законности ввода узла учета в работу, а также правомерности его принятия в качестве расчетного, суды пришли к правильному выводу, что при расчете спорной платы следует принимать показания ОДПУ, основания для определения объема потребленного ресурса исходя из норматива потребления на общедомовые нужды, отсутствуют.

Более того, как правильно отметили суды, согласно пункту 83 Правил № 1034 в случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей организации и потребителя. Вместе с тем, ответчик указанным правом не воспользовался, проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей организацией и оформлением соответствующего акта не инициировал.

Ссылки на отсутствие у ответчика технической документации на спорный прибор учета не изменяют верности выводов судов о корректности использованных истцом исходных данных (показаний ОДПУ).

Как правильно указано судами, по правилам части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД вновь выбранной управляющей организации; отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности; в этом случае документация подлежит восстановлению.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил № 124 (в частности подпункте «а» пункта 21 (1) Правил № 124), пунктах 40, 42, 44, 45 Правил № 354.

Примененный истцом порядок расчета признан отвечающим установленным правилам.

Расчет истца произведен с использованием объема потребленной за расчетный период горячей воды, определенного по показаниям ОДПУ, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Данный порядок согласуется с правовой позицией, определенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601, от 25.04.2018 № 305-ЭС17-22548, от 22.05.2018 № 309-ЭС18-545, от 11.07.2018 № 305-ЭС18-3486, от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3663.

Суды, вопреки доводам кассационной жалобы, аргументировано отклонили контррасчет ответчика, произведенный за исковой период исходя из норматива потребления коммунального ресурса на ОДН на сумму 35 299,26 руб., как не соответствующий нормам, определяющим такой порядок при наличии установленного в МКД ОДПУ.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной заявителем оплата государственной пошлины произведена частично в размере 1 500 руб.

Заявителю было предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в полном объеме ко дню рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции вышеназванные документы представлены не были, суд кассационной инстанции часть неуплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А06-8389/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Н. Федорова



Судьи Н.А. Тюрина



Г.А. Кормаков