Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А40-212424/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

22.08.2023

Дело № А40-212424/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е. Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 01.10.2022,

от ответчика: ФИО2. дов. от 08.12.2022 №ФКР-11-172/22,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 15 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: акционерное общество «СаровБизнесБанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройстандарт Сервис» (далее – ООО «Стройстандарт Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – ФКР Москвы, ответчик) о признании недействительным требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы от 21.09.2022 г. № ФКРПИР-2396/22 к акционерному обществу «СаровБизнесБанк» об осуществлении уплаты штрафа в размере 2 404 853, 92 руб. по банковской гарантии № 395520-ВБЦ от 27.11.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СаровБизнесБанк» (далее – АО «СаровБизнесБанк», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКР Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

От представителя истца в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которое было удовлетворено судом.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика (заявителя) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и пояснил, что арбитражным судом к производству принято исковое заявление истца о признании отказа Заказчика от спорного договора недействительным и взыскании задолженности по оплате выполненных работ, в настоящем же деле истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оспариваемые решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив заявленные доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФКР Москвы (Заказчик, Бенефициар) и ООО «Стройстандарт Сервис» (Генподрядчик, Принципал) заключен договор № ПКР-006149-20 от 02.12.2020 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, САО, Черняховского <...> (далее по тексту - Договор).

Истцом была получена банковская гарантия № 395520-ВБЦ от 27.11.2020 в обеспечение исполнения Договора, согласно условиям которой третье лицо является Гарантом, а ответчик – Бенефициаром.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств перед ответчиком по Договору последний на основании п. 14.7 Договора досрочно в одностороннем порядке расторг Договор, начислил истцу штраф в размере 10% стоимости Договора и обратился к Гаранту с требованием от 21.09.2022 г. № ФКР-ПИР-2396/22 об осуществлении уплаты денежной суммы (суммы штрафа) по банковской гарантии в размере 2 404 853, 92 руб. Штраф начислен ответчиком истцу в связи с досрочным расторжением Договора Заказчиком в одностороннем порядке по его инициативе по основаниям, указанным в п. 14.7 Договора; размер штрафа составил 10% стоимости Договора.

В ответ на уведомление от 22.04.2022 г. № ФКР-ПИР-2396/22 о расторжении Договора и требование об уплате неустойки истец сообщил о своем несогласии с односторонним отказом Заказчика от исполнения Договора, посчитав его неправомерным, необоснованным и немотивированным.

Полагая, что требование Бенефициара к Гаранту об осуществлении выплаты по банковской гарантии является необоснованным, поскольку у ответчика не имелось оснований для расторжения спорного Договора и начисления штрафа, Принципал обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 4, 12, 168, 370, 375.1, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что просрочка со стороны ответчика препятствовала исполнению обязательств истцом, нарушений истцом обязательств по Договору, влекущих право Ответчика на односторонний отказ от Договора, не имеется, посчитали направление ответчиком третьему лицу требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии злоупотреблением правом, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем способе защиты права, избранном истцом, суды указали, что на основании статей 2, 4, 12 ГК РФ Верховным судом Российской Федерации подтверждено право на обращение должника в суд с самостоятельным иском о снижении размера неустойки до фактического списания (уплаты) денежных средств или до обращения кредитора в суд. Целью обращения истца с иском в суд является установление правовой определенности в отношениях между истцом и ответчиком в части определения правомерности начисления штрафа, которое не связано Верховным судом Российской Федерации с возможностью или невозможностью предъявления кредитором в последующем требования в банк о выплате по банковской гарантии или списании первоначальной суммы требования. До фактической оплаты Гарантом по требованию кредитора отсутствуют основания для предъявления требований по ст. 375.1 ГК РФ. Статья 375.1 ГК РФ не исключает право истца на заявление иного иска (о признании требования недействительным, претензии необоснованной, применении ст. 333 ГК РФ и пр.). У истца имеется как право на иск, так и законный интерес - в данном случае освобождение от ответственности в виде штрафных санкций.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав и законных интересов, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

При обращении в суд с требованиями истец обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

При этом предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что предъявленное требование являлось необоснованным.

Вышеуказанными нормами прямо установлен способ защиты нарушенного права при необоснованности требований бенефициара - возможность взыскания убытков.

В настоящем случае истец обратился в суд с иском о признании недействительным требования Бенефициара Гаранту об осуществлении выплаты денежной суммы (суммы штрафа) по банковской гарантии. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на неоказание ответчиком содействия в доступе в жилые и нежилые помещения, расположенные в ремонтируемом многоквартирном доме, для выполнения ремонтных работ, что воспрепятствовало истцу завершить работы по Договору в полном объеме. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о неправомерности отказа Заказчика от исполнения Договора в одностороннем порядке, начисления штрафных санкций Генподрядчику и, соответственно, о злоупотреблении правами Бенефициара при направлении Гаранту требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Между тем, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты права как запрет лицу осуществлять исполнение по действительной сделке. Также, требование Бенефициара о выплате денежных средств по банковской гарантии не является ни сделкой, ни ненормативным правовым актом, самостоятельное оспаривание требования законом также не предусмотрено, в том числе по инициативе Принципала.

При этом доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, касаются только существа основного обязательства. Доводов о нарушении каких-либо положений банковской гарантии, нормативных положений, регулирующих соответствующие отношения, истцом не приведено.

Согласно сформированным высшими судебными инстанциями правовым подходам, с учетом положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ, гарантирующих право на судебную защиту нарушенного права, исходить из допустимости не предусмотренного прямо ст.12 ГК РФ способа защиты возможно лишь при условии, если отсутствуют иные способы защиты нарушенного права, и такой способ защиты установит правовую определенность в правоотношениях сторон.

Между тем, на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции с какими-либо иными исковыми требованиями к ответчику истец не обращался. Доказательств того, что избранный истцом в настоящем случае способ защиты права является единственно возможным, истец в материалы дела не представил; судами не установлено, что истец в настоящем случае исчерпал все способы защиты, предусмотренные действующим законодательством, и лишен возможности защищать свои права иным способом.

Кроме того, как следует из оспариваемых судебных актов, спорное требование Бенефициара о выплате штрафа по банковской гарантии на момент рассмотрения спора Гарантом не удовлетворено, как и не оплачен штраф самим истцом (Принципалом). Таким образом, факт нарушения прав или охраняемых законом интересов истца Заказчиком направлением Гаранту требования об уплате по банковской гарантии судами не установлен и истцом не доказан.

Фактически требования истца по настоящему спору направлены на приостановление выплаты по банковской гарантии по не предусмотренным в части 2 статьи 376 ГК РФ основаниям, что противоречит смыслу правового института гарантии, как ускоренного и бесспорного по основному обязательству способа обеспечения прав бенефициара.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты своих прав, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ввиду того, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены, однако нормы материального права необоснованно не учтены, судебные акты на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А40-212424/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.


Председательствующий судья


Е.Г. Каденкова

Судьи


Н.Н. Бочарова


Д.И. Дзюба