Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А51-4572/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4572/2020
г. Владивосток
25 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие механизации строительного производства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1195304,69 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 01.03.2021;

от ответчика – ФИО3, паспорт, диплом, доверенность № 161/дов/уо от 17.12.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие механизации строительного производства" обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" о взыскании 1195304,69 руб. неосновательного обогащения по контракту № 1291 от 02.08.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Трубопровод воды высокой чистоты от КВД до набережной №1 и набережной №2».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2020 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме, с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЗАВОД "ЗВЕЗДА" в пользу ООО «Региональное предприятие механизации строительного производства» взыскано 1220257,69 руб., составляющих 1195304,69 руб. неосновательного обогащения и 24953 руб. государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 решение суда от 22.06.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2021 решение от 22.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 отменены, дело № А51-4572/2020 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В предварительном судебном заседании 11.03.2021, признав дело подготовленным, при отсутствии возражений сторон, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.03.2021.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1505747,26 руб.

Ходатайство об увеличении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

В заседании истец дал пояснения относительно заявленных требований, пояснил, что хотя контракт № 1291 от 02.08.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Трубопровод воды высокой чистоты от КВД до набережной №1 и набережной №2» был заключен сторонами на основании Федерального закона № 44-ФЗ, ответчик не обязан заключать контракты по данному закону, поскольку не является бюджетной организацией. При этом полагает, что дополнительные работы на сумму ответчик должен был оформить в виде отдельного договора подряда в соответствии с общими нормами гражданского законодательства, либо договором подряда в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Ответчик требования оспорил, представил дополнительные пояснения по делу, из которых следует, что он не согласен с дополнительным объемом и стоимостью выполненных подрядчиком дополнительных работ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, 14.02.201702.08.2016 между АО «Дальневосточный Завод «Звезда» (Заказчик) и ООО «Региональное предприятие механизации строительного производства» (Подрядчик) был заключен контракт № 1291 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Трубопровод воды высокой чистоты от КВД до набережной №1 и набережной №2», согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика собственными силами и средствами, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по объекту «Трубопровод воды высокой частоты от КВД до набережной № 1 и набережной № 2» в рамках мероприятия «реконструкция и техническое перевооружение предприятия для обеспечения ремонта АПЛ третьего поколения» ФПЦ «Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на 2011-2020 годы», согласно технического задания (приложение № 1) и в сроки, установленные в календарном плане выполнения работ (далее –календарный план) (приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить работы, материалы и оборудование в соответствии с условиями контракта (далее – Контракт).

Срок выполнения работ установлен пунктами 4.1, 4.2 контракта с 26.08.2016 по 30.09.2016.

Цена Контракта составила 9 601 099,16 рублей (пункт 5.1 контракта).

Согласно представленным в материалы дела КС-2 от 22.11.2016 № 1, от 22.11.2016 № 2, от 13.12.2016 № 3, от 27.12.2016 № 4, заказчик принял выполненные подрядчиком работы на общую сумму 9 601 054 рубля 16 копеек.

19.09.2018 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, в ходе выполнения работ, в отсутствие заключенного договора, подрядчиком по поручению ответчика были выполнены дополнительные работы на сумму 1505747,26 рублей, от приемки и оплаты которых заказчик отказался.

Поскольку выполненные работы заказчиком не оплачены, в связи, с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим требованием с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившиеся с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из пояснений истца, им заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных истцом для ответчика работ, которые ответчиком приняты, используются, следовательно, имеют потребительскую ценность, вместе с тем, работы ответчиком не оплачены.

Судом установлено, что истец и выполнил подрядные работы, между сторонами договор подряда в письменной форме не заключен.

На направленный 16.03.2016 истцом локальный сметный расчет на спорные работы ответчик не возразил, но и проект договора не направил.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено и стороны не оспаривают, что между истцом и ответчиком отсутствует заключенный в письменном виде договор на выполнение спорных работ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункта 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 1302/11 по делу № А40-34287/10-63-289, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункте 4).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В факта выполнения работ и их стоимость подтверждается заключением судебной экспертизы (Заключение №362/10 от 06.11.2019), проведенной в рамках дела № А51-16201/2018 по иску АО «ДВЗ «Звезда» о взыскании с ООО «РП МСП» неосновательного обогащения, составляющего размер неотработанного аванса по контракту № 1291 от 02.08.2016.

Так, согласно выводам экспертного заключения № 362/10 от 06.11.2019, установлено, что стоимость фактически выполненных дополнительных работ согласно акту КС-2 № 5 от 03.10.2017 года на объекте «Трубопровод высокой частоты от КВД до набережной №1 и набережной №2» составляет 1 505 747 рублей 26 копеек.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО «Приморский экспертно-правовой центр», в материалы дела не представлено.

При этом ответчиком факт выполнения истцом указанных работ не оспаривается.

Принимая во внимание, что стоимость фактически выполненных работ в соответствии с заключением эксперта № 362/10 от 06.11.2019 составляет 1 505 747,26 руб., суд полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи чем считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика во внимание судом не принимаются в силу следующего.

Данные работы не являются дополнительными по контракту № 1291 от 02.08.2016. Необходимость таких работ возникла из-за нужд заказчика в продлении участка трубопровода на 30 метров до точки 47А, поскольку согласно переданной проектной документации, такой выпуск находился в 30 м от вышеуказанной точки подключения.

Истец мог исполнить контракт и без достройки дополнительных 30 метров, выполнив подключение и пусконаладочные работы после строительства дополнительной секции иным подрядчиком. Между тем, истец по устному соглашению с ответчиком выполнил работы, при этом ответчик не представил доказательств, что спорные работы выполняются в рамках контракта № 1291 от 02.08.2016. Более того, в п.12.2 контракта стороны согласовали невозможность увеличения цены контракта более 10%, тогда как стоимость спорных работ превышает 10% от цены контракта (9081000 руб.). Пункт 5.4 контракта, также не обязывает подрядчика выполнять спорные работы, так как данный пункт относится к работам, выполняемым по техническому заданию (п.1.1 контракта), тогда как настоящие работы не входили в техническое задание.

Таким образом, положения контракта № 1291 от 02.08.2016 к спорному случаю не применимы.

Ответчик также не обязан заключать сделки на основании Федерального закона № 44-ФЗ, так как не является государственным, муниципальным или просто заказчиком в терминах вышеуказанного закона (п.п. 5-7 ч.1 ст.3 Федерального закона № 44-ФЗ).

Выводы экспертов в части того что работы являются дополнительными к спорному контракту суд во внимание не принимает, так как данный вопрос в настоящем деле является правовым и в компетенцию экспертов не входит.

Что касается несоблюдения требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», то само по себе такое нарушение не освобождает ответчика от обязательства об оплате работ принятых и использующихся им.

Оценивая возражения ответчика по цене работ, суд отклоняет их, так как доказательств существенного завышения стоимости работ не представлено.

Оснований для уменьшения взыскиваемой суммы судом не установлено, поскольку стороны не представили сведения о возможных зачетах в счет иных обязательств.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сумма излишне оплаченной истцом госпошлины в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЗАВОД "ЗВЕЗДА" в пользу ООО «Региональное предприятие механизации строительного производства» 1533804,26 руб., составляющих 1505747,26 руб. неосновательного обогащения и 28057 руб. государственной пошлины.

Выдать ООО «Региональное предприятие механизации строительного производства» справку на возврат государственной пошлины в сумме 901 руб. уплаченной по платежному поручению № 852 от 25.12.2019 на сумму 28958 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Буров А.В.