Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А51-4572/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4572/2020
г. Владивосток
29 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда»,

апелляционное производство № 05АП-3147/2021

на решение от 25.03.2021

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-4572/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1195304,69 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.03.2021 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании АВС 0022413, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 17.12.2020 сроком действия до 31.12.2022. диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 5129069, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» (далее – истец, ООО «РП МСП») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (далее – ответчик, АО «ДВЗ «Звезда») о взыскании 1 195 304,69 руб. неосновательного обогащения по контракту № 1291 от 02.08.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Трубопровод воды высокой чистоты от КВД до набережной №1 и набережной №2».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 решение суда от 22.06.2020, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2021 решение от 22.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 отменены, дело № А51-4572/2020 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, согласно которым просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 505 747,26 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит довод об отсутствии надлежащего согласования условий проведения дополнительных работ на заявленную в рамках настоящего дела сумму. Указывает, что цена контракта является твердой на весь срок исполнения, при этом финансирование контракта осуществляется из федерального бюджета, исполнение производится в пределах лимитов бюджетных обязательств. Обращает внимание на выводы экспертного заключения о технологической связанности и необходимости выполнения дополнительных работ для завершения контракта. Настаивает на том, что имеющийся в материалах дела протокол технического совета неверно расценен судом как согласование дополнительных работ. Поясняет, что названный документ составлен ответчиком в одностороннем порядке и носит рекомендательный характер, не содержит существенных условий по сроку проведения и стоимости дополнительных работ. Также апеллянт ссылается на то, что стоимость спорных работ с учетом заключенного дополнительного соглашения от 12.09.2016 о выполнении дополнительных работ превышает 10 % от цены контракта.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.06.2021 объявлялся перерыв до 23.06.2021 до 13 часов 50 минут, об объявлении которого лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон, которые поддержали свои позиции, ранее изложенные в письменном виде.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.08.2016 между ООО «РП МСП» (подрядчик) и АО «ДВЗ «Звезда» (заказчик) заключен контракт № 1291, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика собственными силами и средствами строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по объекту «Трубопровод воды высокой частоты от КВД до набережной № 1 и набережной № 2» в рамках мероприятия «Реконструкция и техническое перевооружение предприятия для обеспечения ремонта АПЛ третьего поколения» ФПЦ «Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на 2011-2020 годы» согласно технического задания (приложение № 1) и в сроки, установленные в календарном плане выполнения работ (приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить работы, материалы и оборудование в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта место выполнения строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ: <...>, на территории АО «ДВЗ «Звезда».

Срок выполнения работ установлен пунктами 4.1, 4.2 контракта с 26.08.2016 по 30.09.2016.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что стоимость подлежащих выполнению работ (с учетом стоимости поставляемых подрядчиком комплектующих, материалов и оборудования) определяется по итогам открытого аукциона в электронной форме, утверждается соглашением о твердой контрактной цене (приложение № 3) и составляет 9 081 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в соответствии с календарным планом выполнения работ и оформляется путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и исполнительной документации, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Акты о приемке выполненных работ по отдельным позициям не являются окончательной приемкой работ по контракту, а служат подтверждением выполнения объемов работ в соответствии с календарным планом выполнения работ и технической документацией.

Установив в процессе выполнения работ по указанному контракту ряд недостатков, устранение которых приведет к увеличению сроков контракта и сметной стоимости, подрядчик письмом № 556/16-РП от 08.08.2016 уведомил заказчика о наличии препятствий к исполнению контракта с просьбой предоставить технические решения по указанным вопросам.

Протоколом технического совета по объекту строительства «Трубопровод воды высокой частоты от КВД до набережной № 1 и набережной № 2» от 10.08.2016 согласовано произвести замену аргонодуговой сварки на электродуговую, а также выполнение подрядной организацией работ по замене опор трубопроводов, установке неподвижных и скользящих опор на имеющиеся места креплений, изготовлению собственными силами неподвижных и скользящих опор с учетом параметров конструкций в проектных данных, установке неподвижных и скользящих опор на высотной эстакаде на имеющиеся места креплений.

В дальнейшем на основании решений, утвержденных протоколом совещания по объектам строительства, в том числе спорного, от 27.10.2016, а также технического задания на выполнение строительно-монтажных работ по присоединению трубопровода ВВЧ от т.47А (эстакада) до источника ВВЧ (узел ВПУ) на объекте «Котельная высокого давления» АО «ДВЗ «Звезда» подрядчиком выполнены дополнительные работы.

Заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы по актам КС-2 от 22.11.2016 № 1, от 22.11.2016 № 2, от 13.12.2016 № 3, от 27.12.2016 № 4 на общую сумму 9 601 054 рубля 16 копеек.

30.09.2017 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность АО «ДВЗ «Звезда» перед ООО «РП МСП» составила 1 440 149 рублей 12 копеек.

02.02.2018 подрядчиком направлена заказчику форма КС-2 № 5 от 03.10.2017 на сумму 1 906 266 рублей 40 копеек, составленная в связи с производством дополнительного объема работ (прокладка трубопровода ВВЧ по стене КВД, монтаж опорных конструкций под прокладку ВВЧ в промканале), оставленная АО «ДВЗ «Звезда» без подписания в отсутствие мотивированных возражений относительно приемки выполненных работ.

Указав, что недостатки работ, выполненных ответчиком по контракту, являются неустранимыми, истец заявил отказ от контракта, направив соответствующее уведомление подрядчику посредством электронной почты 20.09.2018.

Поскольку дополнительные работы заказчиком не оплачены, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим требованием с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 711, 753, 1102 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности исковых требований, состоящих из стоимости дополнительных работ. Установив факт выполнения истцом дополнительных работ на объекте, указанном в контракте, по устной договоренности с ответчиком, счел исковые требования подлежащими удовлетворению, указав на то, что спорные работы выполнялись как самостоятельные, не в обеспечение обязательств по контракту.

Суд апелляционной инстанции по результатам анализа материалов дела и оспариваемого судебного акта не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В рассматриваемом случае требование ООО «РП МСП» направлено на взыскание с заказчика стоимости дополнительных работ, не учтенных контрактом.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 данного закона.

В пункте 5.1 контракта установлено, что цена контракта является твердой и составляет 9 081 000 руб.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. При этом данной статьей установлены основания, при наличии которых закон допускает такое изменение.

Исходя из подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

По условиям пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Исключение из правила пункта 20 Обзора составляют отдельные случаи, которые прямо поименованы в статье 95 Федерального закона № 44-ФЗ как допускающие изменение контракта, а также сформулированные в судебной практике, в частности в пунктах 21 - 23 Обзора.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 12 Обзора.

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

Делая вывод о том, что спорные работы не являются дополнительными по контракту № 1291 от 02.08.2016, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость таких работ возникла из-за нужд заказчика в продлении участка трубопровода на 30 метров до точки 47А, поскольку согласно переданной проектной документации, такой выпуск находился в 30 метров от вышеуказанной точки подключения, указав, что истец мог исполнить контракт и без достройки дополнительных 30 метров, выполнив подключение и пусконаладочные работы после строительства дополнительной секции иным подрядчиком.

При этом судом не приняты во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела № А51-16201/2018 ООО «Приморский экспертно-правовой центр», согласно выводам которой указанные работы технологически связаны и необходимы для завершения работ по контракту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69 АПК РФ, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П (пункт 3.1.) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении дела № А51-16201/2018 судами давалась оценка правоотношениям сторон, возникшим на основании контракта № 1291 от 02.08.2016, а также устанавливались обстоятельства, связанные с выполнением дополнительных работ.

Так, в рамках указанного дела была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой ООО «РП МСП» фактически выполнило дополнительные работы по акту КС-2 № 5 от 03.10.2017 в сумме 1 505 747,26 руб. При этом из пояснений экспертов, данных в заседании суда первой инстанции, следует, что указанные работы технологически связаны и необходимы для завершения работ, предусмотренных контрактом.

Экспертиза, проведенная в рамках дела № А51-16201/2018, не была оспорена истцом по существу (решение суда по делу № А51-16201/2018 вступило в законную силу). При наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов в силу статьи 87 АПК РФ у сторон объективно имелась возможность воспользоваться своим процессуальным правом, заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А51-16201/2018, включая выводы экспертов, отраженные в заключении № 362/10 от 06.11.2019 при проведении судебной строительно-технической экспертизы, и имеющие преюдициальное значение для настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о технологической связанности спорных работ с основными работами и необходимости их выполнения для завершения работ по контракту в целом.

В разделе 12 контракта, заключенного сторонами спора, урегулирован порядок внесения изменений в контракт, предусматривающий подписание дополнительного соглашения в случае изменения объема работ, влияющего на стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора.

Таким образом, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в контракте, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ, что противоречит положениям статьи 743 ГК РФ.

Необходимость немедленных действий по выполнению дополнительных работ судом по материалам дела не выявлена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, сослался на фактическую сдачу результата работ ответчику и на совершение последним конклюдентных действий, свидетельствующих об одобрении выполнения подрядчиком дополнительных работ.

Между тем апелляционная коллегия отмечает, что сам факт выполнения дополнительных работ, их технологическая связанность с основными работами и необходимость их выполнения для завершения работ по контракту в целом не влечет безусловную оплату таких работ и не исключает установленный законом или контрактом порядок согласования дополнительных работ.

Критически оценивая содержание переписки сторон, протокола технического совета по спорному объекту строительства от 10.08.2016, протокола совещания по объектам строительства от 27.10.2016, а также технического задания на выполнение строительно-монтажных работ по присоединению трубопровода ВВЧ от т. 47А (эстакада) до источника ВВЧ (узел ВПУ) на объекте «Котельная высокого давления» АО «ДВЗ «Звезда», судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанные документы не подтверждают обстоятельство согласования заказчиком необходимости производства дополнительных работ, поскольку из них не усматривается, что ответчик выразил согласие на выполнение истцом перечисленного объема работ и согласился с предложенной стоимостью данных работ, выразив намерение произвести оплату, в том числе с учетом ограничений в вопросах увеличения цены контракта. Данными документами лишь засвидетельствована необходимость выполнения дополнительных работ, в связи с чем они могли быть положены в основу обращения подрядчика к заказчику за соответствующим согласованием, при чем без гарантии его получения. На основании данных документов истцу, действующему разумно и осмотрительно, следовало в силу прямого указания статьи 743 ГК РФ сообщить заказчику в установленном контрактом порядке об обнаружении неучтенных необходимых дополнительных работ, об увеличении сметной стоимости работ (представив соответствующий расчет) и до получения от заказчика соответствующего согласования приостановить производство работ по контракту.

Более того, в пункте 12.2 контракта стороны согласовали невозможность увеличения цены контракта более 10 %, тогда как стоимость спорных работ превышает 10% от цены контракта (9 081 000 руб.). При этом дополнительным соглашением от 12.09.2016 заказчик уже согласовал стоимость дополнительного объема работ в размере 520 099,16 руб.

Таким образом, стоимость дополнительных работ превышает 10% от первоначальной цены договора, что противоречит Закону № 44-ФЗ.

Выполнение работ без внесенных в установленном порядке изменений в контракт, в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что подрядчик, приступивший к выполнению работ, не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства и принял на себя соответствующие риски исполнения обязательства не в строгом соответствии с его условиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств согласования спорных работ с заказчиком, при этом подрядчик по правилам статьи 743 ГК РФ своим правом на отказ от исполнения контракта не воспользовался, работы не приостанавливал, о необходимости выполнения дополнительных работ заказчика не уведомил, и, не получив от заказчика согласия на увеличение объемов и стоимости подлежащих выполнению работ и предложения о заключении соответствующего дополнительного соглашения, осуществил выполнение спорных работ в отсутствие доказательств их экстренного характера, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае выполнение несогласованных с заказчиком работ не порождает встречного обязательства АО «ДВЗ «Звезда» по их оплате, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неправильное применение норм материального права.

Установив неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика фактически удовлетворена, обжалуемое решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2021 по делу №А51-4572/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» в пользу акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» из федерального бюджета 901 (девятьсот один) рубль государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению № 852 от 25.12.2019 на сумму 28 958 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова