Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А19-25351/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-25351/2021
г. Чита
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть определение объявлена 19 февраля 2024 года.

В полном объеме определение изготовлено 26 февраля 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбатковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2023 года по делу № А19-25351/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «МБП+», обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МБП+», обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» с требованиями:

1. признать Договор аренды б/н от «11» октября 2021 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «МБП +» (ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» (ИНН <***>) в отношении:

- нежилое сооружение: склад оборудования и материалов, расположенный по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, П 10 07 06 00, имеющее кадастровый номер: 38:34:015901:235;

- нежилое одноэтажное здание: склад материальный, расположенный по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, П 10 07 02 00, имеющее кадастровый номер: 38:34:015901:236;

- нежилое одноэтажное здание: холодный склад металлический, расположенный по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, П 10 07 04 00, имеющее кадастровый номер: 38:34:015901:237;

- нежилое двухэтажное здание: мастерские для металлоконструкций, расположенные по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, П 10 07 07 00, имеющее кадастровый номер: 38:34:015901:233;

- первый этаж здания административно-производственного корпуса, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 07 03 00, кадастровый номер здания 38:34:015901:232: нежилое помещение №5, площадью 106 кв.м.; нежилое помещение №6, площадью 2,6 кв.м.; нежилое помещение №17, площадью 11,8 кв.м.; нежилое помещение №19, площадью 6,1 кв.м.; нежилое помещение №23, площадью 141,1 кв.м.; Общая площадь помещений, составляет 172,2 кв.м.;

- второй этаж здания административно-производственного корпуса, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 07 03 00, кадастровый номер здания 38:34:015901:232: нежилое помещение №2, площадью 18,6 кв.м.; нежилое помещение №3, площадью 35,9 кв.м.; нежилое помещение №4, площадью 15,4 кв.м.; нежилое помещение №5, площадью 11,5 кв.м.; нежилое помещение №6, площадью 12,6 кв.м.; нежилое помещение №7, площадью 7,2 кв.м.; нежилое помещение №8, площадью 9,1 кв.м.; нежилое помещение №9, площадью 5,3 кв.м.; нежилое помещение №10, площадью 4,7 кв.м.; нежилое помещение №11, площадью 41,3 кв.м.; нежилое помещение №12, площадью 18,2 кв.м. Общая площадь помещений, составляет 179,8 кв.м.; - часть территорий, расположенных в границах земельного участка (кадастровый номер 38:34:015901:28), по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 07 00 00 недействительным.

2. применить последствия недействительности договора аренды б/н от «11» октября 2021 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «МБП +» (ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» (ИНН <***>) в виде обязания Общества с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» (ИНН <***>) возвратить перечисленное выше имущество.

Определением суда от 20.04.2022 утверждено подписанное сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено.



На принудительное исполнение мирового соглашения 08.08.2022 выдан исполнительный лист ФС №036502825.

17 августа 2022 года возбуждено исполнительное производство № 236298/22/38007-ИП.

ООО «Рафт Лизинг» обратилось с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб., начиная с момента ее присуждения по день фактического исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2022.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. В пользу общества с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг» с общества с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» взыскана судебная неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2022 в сумме 3 000 руб. в день, начиная исчисление данной неустойки с 17.11.2023. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судебная неустойка присуждена, когда обязательство уже исполнено должником в полном объеме. Заявитель ссылается на ошибочность выводов судов о наличии оснований для присуждения ему судебной неустойки за неисполнение определения суда от 20 апреля 2022 года, поскольку условия мирового соглашения, которые утверждены этим судебным актом, были исполнены (имущество, размещенное ООО «Энерготехномаш» на арендованных площадях, вывезено полностью). При этом ООО «Энерготехномаш» указало на то, что ООО «МБП+» уклоняется от подписания части актов приема-передачи объектов аренды. Делая вывод о том, что обязанность освободить недвижимое имущество и осуществить его возврат лежит именно на ООО «Энерготехномаш» суд не учел, что обязанности арендатора вернуть имущество из аренды корреспондирует обязанность арендодателя принять имущество из аренды. Заявитель также указывает, что судебная неустойка присуждена в дополнение к уже взысканной судебной неустойке. Определением суда от 22.04.2022 по делу № А19-25351/2021 (об утверждении мирового соглашения между участниками), в пользу истца уже взыскана (п.4.2. мирового соглашения) неустойка в размере 1 000 руб. с каждого ответчика за каждый календарный день просрочки.

От ответчика – ООО «МБП+» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что односторонние акты не имеют какой-либо доказательной силы, кроме того, ООО «МБП+» представило доказательства наличия обратного – что имущество до настоящего времени не освобождено, ООО «МБП+» не возвращено. Кроме того, ООО «Энерготехномаш» не предпринимало каких-либо действий по возврату имущества, что подтверждается материалами дела, наоборот, это исключительно ООО «МБП+» постоянно предпринимало действия по попытке осуществить возврат имущества – назначало комиссионную приемку, осмотры и т.д., которые ООО «Энерготехномаш» постоянно игнорировало, а кроме того, игнорировало законные распоряжения судебного пристава-исполнителя.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязанности в натуре в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения предусмотренных статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из материалов дела следует, что ООО «Энерготехномаш» не в полном объеме исполнены условия мирового соглашения, утвержденные определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2022 года по настоящему делу, в соответствии с которыми на него возложена обязанность освободить занимаемые объекты и возвратить их ООО «МБП+» по акту приема-передачи.

ООО «Энерготехномаш» в апелляционной жалобе возражает относительно удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что принятое по настоящему делу определение (об утверждении мирового соглашения) мим исполнено, поскольку арендованные площади освобождены, при этом ООО «МБП+» уклоняется от подписания части актов приема-передачи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1 и 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Полномочиями по самостоятельному сбору доказательств в обоснование требований или возражений участвующих в деле лиц арбитражный суд не наделен.

В данном случае, ссылаясь на освобождение объектов, ответчик должен был зафиксировать соответствующее обстоятельство с участием судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства № 236298/22/38007-ИП, либо представить последнему соответствующие документы об этом (для целей исключения сомнений в фактическом исполнении определения суда), что являлось бы основанием для окончания исполнительного производства. Между тем ООО «Энерготехномаш» данные действия совершены не были. При этом из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что действия по исполнению определения ООО «Энерготехномаш» не произведены в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи ввиду непредставления ООО «Энерготехномаш» в подтверждение обстоятельств, на которых основаны его возражения, доказательств освобождения и возврата им ООО «МБП+» объектов, равно как и доказательств уклонения ООО «МБП+» от приемки этих объектов, освобожденных от имущества ООО «Энерготехномаш», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «МБП+».

То обстоятельство, что ООО «Энерготехномаш» частично освободило занимаемые объекты, что не оспаривается ООО «Рафт Лизинг» и ООО «МБП+» и подтверждается подписанными актами, не освобождает ООО «Энерготехномаш» от ответственности за неисполнение судебного акта в целом.

Устанавливая размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд обоснованно исходили из недопустимости извлечения ООО «Энерготехномаш» выгоды из своего недобросовестного поведения, длительности неисполнения им судебного акта, характера подлежащего исполнению судебного акта, обеспечения баланса интересов сторон.

С учетом этого, а также принимая во внимание то, что определение размера неустойки должно стимулировать ответчика к исполнению принятого по делу судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности определения ее в размере 3 000 руб. в день, начиная исчисление данной неустойки с 17.11.2023.

Довод ООО «Энерготехномаш» относительно согласования сторонами в рамках мирового соглашения, а именно в пункте 4.2. мирового соглашения, судебной неустойки, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

В мировом соглашении стороны не могли установить судебную неустойку, а согласованная сторонами неустойка является договорной.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 229, статьей 272.1 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2023 года по делу № А19-25351/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Судья Е.В. Горбаткова