Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А43-2243/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-2243/2023

27 января 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Голубевой О.Д., Камановой М.Н.,


при участии представителей

от муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования

«Детская художественная школа № 1»:

ФИО1 по доверенности от 16.01.2023,

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»:

Мариной Т.Н. по доверенности от 05.11.2024,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования

«Детская художественная школа № 1»


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024

по делу № А43-2243/2023 Арбитражного суда Нижегородской области


по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования

«Детская художественная школа №1»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

обществу с ограниченной ответственностью «Анфилада»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

муниципальное казенное учреждение «Главное управление

по капитальному строительству города Нижнего Новгорода»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Администрация города Нижнего Новгорода

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами

Администрации города Нижнего Новгорода

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

Территориальное управление Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Нижегородской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


о взыскании задолженности и неустойки


и   у с т а н о в и л :


публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская художественная школа №1» (далее – Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Анфилада» (далее – Общество) о взыскании 547 627 рублей задолженности за неучтенное потребление электрической энергии в период с 02.05.2022 по 01.08.2022, 31 277 рублей 93 копеек пеней, начисленных с 19.10.2022 по 25.01.2023 и далее за период по день фактического исполнения обязательства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек к участию в деле публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – Организация), муниципальное казенное учреждение «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (далее – Управление), Администрацию города Нижнего Новгорода, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

Суд первой инстанции решением от 14.03.2024 удовлетворил иск, взыскав с Общества 547 627 рублей задолженности, 31 277 рублей 93 копейки пеней с продолжением начисления пеней с 26.01.2023 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении иска к Учреждению отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.09.2024 отменил решение от 14.03.2024 и принял новый судебный акт, которым отказал Компании в иске к Обществу, взыскав с Учреждения 547 627 рублей задолженности, 31 277 рублей 93 копейки пеней с продолжением начисления пеней с 26.01.2023 по день фактического исполнения обязательства. 

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что безучетное потребление электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: <...> (далее – объект), осуществлялось Обществом, которое владело объектом в период проведения его реставрации и не выполнило требования законодательства о порядке замены прибора учета электрической энергии № 02543562 (далее – прежний ПУ) при производстве реставрационных работ. По мнению кассатора, безучетное потребление электрической энергии относится к деликтным, а не договорным обязательствам, поэтому, учитывая, что Общество при выполнении работ по замене прежнего ПУ нарушило установленную законом процедуру, оно является лицом, обязанным оплатить Компании потребленную электроэнергию в объеме безучетного потребления. 

Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в заседании суда округа отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением от 21.01.2025 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи                 Трубниковой Е.Ю. на судью Голубеву О.Д.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, объект, расположенный по адресу: <...> (далее – объект), передан в безвозмездное пользование, позднее в оперативное управление Учреждению.

Управление (заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили муниципальный контракт от 05.10.2020 № 013230000752000631 на выполнение работ по объекту, являющемуся объектом культурного наследия регионального значения: «Дом Н.А. Бугрова».

На основании акта приема-передачи 11.11.2020 Управление (заказчик) и Учреждение (балансодержатель) передали Обществу (генеральный подрядчик) объект для выполнения работ по реставрации во исполнение муниципального контракта от 05.10.2020 № 013230000752000631.

Компания (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 23.01.2020 № 7880000, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно приложению 2 к договору объект поставки электрической энергии оборудован прежним ПУ (МЕРК 230 № 02543562).

Компания (гарантирующий поставщик), Учреждение (потребитель 1) и Общество (потребитель 2) заключили дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 01.12.2020 № 7880810, в соответствии с которым потребитель 2 принимает на себя обязательства потребителя 1 в части предоставления гарантирующему поставщику показателей расчетных приборов учета и оплаты поставленной электрической энергии (мощности) в точке поставки нежилого здания по адресу: <...>, установленной приложением 1 к соглашению.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 4 дополнительного соглашения.

В силу пункта 8 дополнительного соглашения при нарушении условий оплаты, предусмотренных пунктом 4 настоящего соглашения, более одного периода платежа гарантирующий поставщик имеет право расторгнуть настоящее соглашение в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом потребителя 2 и потребителя 1, и далее руководствуется условиями договора. Обязательства по оплате задолженности, возникшей за весь период действия соглашения, возлагаются на потребителя 1. При этом сумма задолженности по дополнительному соглашению от 01.12.2020                                             № 7880810 предъявляется и подлежит оплате потребителем 1 в соответствии с условиями договора от 23.01.2020 № 7880000.

Все остальные положения договора, не затронутые соглашением, остаются в неизменном виде (пункт 9 дополнительного соглашения).

Организация провела 02.08.2022 проверку на объекте. По результатам проверки Организация в присутствии представителя Учреждения составила акт допуска в эксплуатацию прибора учета от 02.08.2022 № 0072785, в котором указала на установку прибора учета МЕРК 230 № 44686146 в порядке замены прежнего ПУ.

Организация оформила акт о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) от 02.08.2022 № 0001575, в котором зафиксирован факт безучетного потребления на объекте электрической энергии, выразившийся в самовольной замене прежнего ПУ на прибор учета МЕРК 230 № 44686146.

Согласно справке-расчету объем неучтенного потребления электроэнергии составил 65 700 киловатт-часов, период потребления – 2190 часов (с 02.05.2022 по 01.08.2022).

На основании справки-расчета Компания определила стоимость безучетного потребления электроэнергии в размере 547 627 рублей (за вычетом ранее предъявленного объема по данной точке поставки).

В связи с нарушением условий оплаты Обществом письмом от 01.12.2022 Компания уведомила Учреждение о расторжении дополнительного соглашения с 31.07.2022 на основании пунктов 7 – 8 дополнительного соглашения.

Неоплата в полном объеме потребленной электроэнергии послужила основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей Учреждения и Компании, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного (бездоговорного) потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Согласно пункту 2 (абзац 15) Основных положений № 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

На основании пункта 177 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 178 Основных положений № 442. Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Порядок замены прибора учета определен в разделе X Основных положений № 442 и предусматривает обязательное уведомление гарантирующего поставщика, сетевой организации и собственника (владельца) энергопринимающего оборудования в зависимости от инициатора замены прибора учета.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что объект, оборудованный прежним ПУ, принадлежал Учреждению на праве оперативного управления, между Компанией и Учреждением действовал договор энергоснабжения от 23.01.2020 № 7880000; действовавшее в спорный период трехстороннее дополнительное соглашение к договору расторгнуто Компанией.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условия договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а его буквальное значение в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Действительная общая воля сторон выясняется с учетом цели договора.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения Общество (потребитель 2) принимает на себя обязательства потребителя 1 (Учреждения) только в части предоставления гарантирующему поставщику показателей расчетных приборов учета и оплаты поставленной электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 8 дополнительного соглашения при нарушении условий оплаты, предусмотренных пунктом 4 настоящего соглашения, более одного периода платежа гарантирующий поставщик имеет право расторгнуть настоящее соглашение в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом потребителя 2 и потребителя 1, и далее руководствуется условиями договора. Обязательства по оплате задолженности, возникшей за весь период действия соглашения, возлагаются на потребителя 1 (Учреждение). При этом сумма задолженности по дополнительному соглашению от 01.12.2020 № 7880810 предъявляется и подлежит оплате потребителем 1 в соответствии с условиями договора от 23.01.2020 № 7880000.

Приняв во внимание, что согласно дополнительному соглашению от 01.12.2020              № 7880810 к договору энергоснабжения ответственность перед гарантирующим поставщиком (Компанией) за обеспечение надлежащего учета электроэнергии лежала на Учреждении, которое также обязалось оплатить образовавшуюся задолженность по договору Компании, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что соответствующую задолженность должно оплатить Учреждение.  

Довод Учреждения о том, что спорное правоотношение является деликтом, отклоняется судом округа, поскольку безучетное потребление электроэнергии в силу пункта 2 (абзац 15) Основных положений № 442 является нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя.

Аргумент Учреждения о том, что Общество должно было выполнить требования законодательства о порядке замены прежнего ПУ, не принимается судом округа в качестве достаточного основания для отмены постановления, поскольку не отменяет обязательства Учреждения, принятые им перед Компанией на основании договора энергоснабжения от 23.01.2020 № 7880000 и дополнительного соглашения к нему от 01.12.2020 № 7880810, а может являться при наличии определенных обстоятельств основанием для предъявления соответствующего иска к Обществу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 50 000 рублей, расходы по ее уплате подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы и в связи с предоставлением ему отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу                 № А43-2243/2023 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская художественная школа № 1» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская художественная школа № 1» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

А.Н. Чих


Судьи

О.Д. Голубева


                                                                                                                  М.Н. Каманова