Решение от 27 декабря 2021 г. по делу № А08-7547/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7547/2020
г. Белгород
27 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л. А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиовидеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "КУБАЗ" (ИНН <***>, ОГРН<***>) к ООО «Яковлевский ГОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: временный управляющий ООО "КУБАЗ" ФИО2, о взыскании упущенной выгоды в сумме 13 557 511 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 представитель по доверенности от 16.06.2021, паспорт РФ; ФИО4, доверенность от 28.03.2021, паспорт.

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 17.04.2020, паспорту;

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КУБАЗ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "КОРПАНГА" о взыскании упущенной выгоды в размере 30 214 180 руб.

Протокольным определением от 03.08.2021 принято к производству уменьшение исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в сумме 13 557 511 руб. 39 коп., в принятии к производству дополнительного требования о взыскании ущерба в сумме 3 741 969 руб. 04 коп. отказано в связи с нарушением ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "КУБАЗ" ФИО2.

Протокольным определением от 09.11.2021 наименование ответчика ООО "КОРПАНГА" изменено на ООО «Яковлевский ГОК» в связи с переименованием.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве в иске просил отказать, поскольку требования истца не обоснованы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 01.06.2018 между ООО «Кубаз» (исполнитель) и АО «Яковлевский ГОК» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 02-06/18, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по перевозке вскрышной породы и природного песка на объекте заказчика транспортными средствами (автосамосвалы); по погрузке и подаче сыпучего материала автопогрузочной техникой; по подготовке заполнителя (песка природного; шлака гранулированного и др.) к технологическому процессу с помощью мобильной сортировочной машины (грохот), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Содержание услуг, требования к услугам, сроки оказания услуг, стоимость услуг и иные необходимые условия (в том числе дополнительные права и обязанности сторон) должны быть оговорены сторонами в соответствующих приложениях к договору (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг согласовывается сторонами в приложениях и включает в себя все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг.

Порядок расчетов за оказанные услуги стороны договора определили в п. 3.2 договора: последующая оплата 100 % в течение 15 дней с даты оказания услуги.

Оплата производится на основании подписанных сторонами оригиналов актов сдачи-приемки оказанных услуг и (или) иных (в том числе дополнительных) документов к договору.

В соответствии с условиями Приложения № 8 от 15.01.2019 к договору от 01.06.2018 истец оказывал следующие услуги: грохочение (сортировка) руды железной фракции 0-350мм. согласно технического задания и получение продуктов: руда агломерационная фракция 0-14мм.; руда доменная фракция 14-70мм.

Гарантированный объем, предоставляемый заказчиком для грохочения (сортировки) и обязательный для оплаты, не менее 50 000 тонн в месяц.

15.11.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации АО «Яковлевский ГОК» путем присоединения к ООО «Корпанга».

09.07.2019 между ООО «Кубаз» (исполнитель) и ООО «Корпанга» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 9000095493, по условиям которого истец по заданию ответчика обязуется оказывать следующие услуги: грохочение (сортировка) руды железной фракции 0-100 мм., согласно технического задания и получение продуктов: руда железная агломерационная фракция 0-14мм.; руда железная доменная фракция 14-70мм., руда железная некондиционная фракция 70-100мм, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг, выполняемых за месяц, составляет не менее 12 800 000 рублей, и складывается из расчета стоимости – 80 руб./тн, в том числе НДС - 20% - 13,34 руб., при условии гарантированного объема, предоставляемого заказчиком для грохочения (сортировки), не менее 160 000 тонн в месяц.

В случае подачи заказчиком железной руды фракцией не соответствующего техническому заданию размером 100-350мм. расчет стоимости производится из расчета 90 руб./тн, в том числе НДС - 20% -15 руб.

Пунктом 3.2 договора установлен порядок расчетов за оказанные услуги: за фактически выполненный объем работ в течении 15 календарных дней с момента оказания вышеуказанных услуг на основании предоставленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ КС-2.

Оплата проводится на основании подписанных сторонами оригиналов актов сдачи-приемки оказанных услуг и (или) иных (в том числе, дополнительных) документов, к договору.

Во исполнение условий договора от 01.06.2018 с учетом приложения № 8 от 15.01.2019 истцом был выполнен объем 15 400 тонн руды по акту № 124 от 30.06.2019 на сумму 1 694 000 руб.

Во исполнение условий договора от 09.07.2019 истцом был выполнен объем 286784 тн. руды по актам № 168 от 29.07.2019 на сумму 8 112 420 руб.; № 186 от 28.08.2019 на сумму 10 192 000 руб.; №204 от 29.09.2019 на сумму 2 126 080 руб.; № 237 от 30.10.2019 на сумму 3 840 300 руб.

Указанные работы оплачены ответчиком в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец сослался на систематическое нарушение ответчиком обязательств по предоставлению гарантированного объема руды для грохочения, в связи с чем, истец понес убытки, не получив доходы, которые получил бы в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в размере 13 557 511 руб. 39 коп.

Претензия истца № 252 от 20.07.2020 о возмещении убытков была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим уточненным иском (т. 2 л.д. 1 - 10).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Кроме того, согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013).

В рассматриваемом случае, несмотря на неоднократные отложения судебного разбирательства, в том числе, по ходатайствам истца, истцом в материалы дела не представлены доказательства принятых истцом мер и сделанных с этой целью приготовлений для получения упущенной выгоды, а также любые другие доказательства возможности извлечения дохода в заявленном размере.

Истцом не доказано фактическое наличие ресурсов для получения упущенной выгоды.

При этом, затраты по выплате заработной платы и налогов, затраты по лизингу техники,затраты на перемещение оборудования и ГСМ, затраты на аренду техники и техническое обслуживание относятся к обычным расходам в хозяйственной деятельности истца и не могут быть отнесены к убыткам.

Из материалов дела следует, что ответчик принял и оплатил все сданные истцом работы.

Доказательств немотивированного отказа ответчика от приемки выполненных истцом работ в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств нарушения ответчиком каких-либо обязательств по договорам.

Пункт 3.1 договора от 09.07.2019 не содержит каких-либо обязательств ответчика, а лишь определяет стоимость оказываемых услуг по договору с учетом предоставленного объема руды для грохочения.

В соответствии с п. 2 Приложения № 8 простой сортировочной техники, транспортных средств и погрузочной техники, произошедшей по вине заказчика (непредоставление породы, несвоевременное предоставление дизельного топлива для заправки и т.д.), актируется сторонами, а в случае отказа или уклонения от подписания акта заказчиком оформляется подрядчиком в одностороннем порядке и подлежит оплате из расчета 2 000 руб./час, в т.ч. ИДС 20% 333,34 руб., за каждую единицу техники.

Таким образом, в приложении № 8 установлена конкретная ограниченная ответственность заказчика за непредоставление исполнителю объемов породы для грохочения (сортировки) в виде оплаты простоя сортировочной техники, транспортных средств и погрузочной техники.

Надлежащих доказательств простоя техники по вине ответчика, предусмотренных условиями договора, истцом не представлено.

Письма истца от сентября 2019 года таковыми доказательствами не являются.

Доказательств не допущения истцом ответчика на территорию для выполнения работ до июля 2019 года в период действия Приложения № 8 истцом не представлено.

Кроме того, согласно представленным ответчиком доказательствам, истец не имел финансовой возможности исполнять обязательства по договорам ни в размере гарантированного объема, ни в меньшем размере.

Так, в рамках дела N А08-9407/2020 ООО "Корпанга" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Кубаз" о взыскании задолженности по договору купли-продажи горюче-смазочных материалов N 01/07-2019 от 01.07.2019 в сумме 11 000 165 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2020 по 27.05.2021 в сумме 306 727 руб. 69 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ) на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 28.05.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2021 исковые требования ООО "Корпанга" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 750 879 руб. 16 коп. основного долга, 331 292 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2020 по 17.06.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 10 750 879 руб. 16 коп., начиная с 18.06.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 указанное решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2021 по делу N А08-5852/2021 суд взыскал с ООО "КУБАЗ" в пользу ООО "КОРПАНГА" сумму долга по договору купли-продажи горюче-смазочных материалов N 23-07/18 от 23.07.2018 в размере 2 757 643 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2019 по 16.09.2021 в размере 272 058 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 2 757 643 руб. 78 коп., начиная с 17.09.2021 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 937 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 указанное решение оставлено без изменения.

При этом, из судебных актов следует, что указанная задолженность образовалась в июне 2019 года.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2021 по делу № А08-10610/2020 в отношении истца введено наблюдение. Признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Кубаз» требования ФНС России (задолженность по налогам и сборам) в размере свыше 14 миллионов рублей.

Таким образом, учитывая отсутствие у истца финансовой возможности оплатить уже полученные и израсходованные горюче-смазочные материалы, необходимые для оказания услуг по договору, а также отсутствие средств на оплату налогов, суд приходит к выводу об отсутствии у истца финансовой возможности для дополнительного приобретения ГСМ, без которого невозможно было выполнять дополнительные объемы услуг и получать прибыль.

Из материалов дела следует, что деятельность истца убыточна, доказательств реальности получения прибыли истцом не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения обязательств ответчиком, причинно-следственной связи и вины ответчика, реальности получения упущенной выгоды в заявленном размере, исковые требования о взыскании упущенной выгоды не подлежат удовлетворению.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 90 788 руб. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "КУБАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 90 788 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Кретова Л. А.