Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А73-937/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-937/2022
г. Хабаровск
24 марта 2022 года
Резолютивная часть объявлена 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Татаринова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Акционерного общества «ССК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, база «Альянс», р-н ГСК «Черемушки»)

к Хабаровской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680013, <...>)

о признании незаконным решения от 23.11.2021 № 44 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 406 500 руб. и взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ССК» (далее – заявитель, Общество, декларант, АО «ССК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее – Таможня, таможенный орган) согласно которому просит суд признать незаконным решение от 23.11.2021 № 44 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 406 500 руб.

В порядке восстановления нарушенного права заявитель просит обязать Хабаровскую таможню возвратить АО «ССК» излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 406 500 руб.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Хабаровской таможни в судебном заседании против заявленных требований возражала по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав возражения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, Общество в августа 2019 ввезло на территорию ЕАЭС и задекларировало путем подачи в Благовещенскую таможню декларации на товары № 10704050/290819/0005875 (далее – ДТ № 5875) следующие автомобили:

- автомобиль грузовой - самосвал трехосный, марка - SHACMAN, модель - SX3258DR384, Г/В 2018 (новый), цвет желтый, полной массой 31Т (с грузом), с дизельным двигателем мощностью 247 КВТ, идентификационный номер - LZGJRDR41JX058336.

Уплата утилизационного сбора в отношении автосамосвала, оформленного по ДТ № 5875, произведена Обществом в размере 825 000 руб.

Уплата утилизационного сбора в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела таможенными приходными ордерами, платежным поручением и таможенным органом не оспаривается. Товар выпущен для свободного обращения.

Впоследствии, посчитав, что утилизационный сбор исчислен и уплачен в завышенном размере, Общество 19.11.2021 обратилось в Хабаровскую таможню с заявлением (вх. № 12486) о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении ввезенных колесных транспортных средств по вышеуказанной декларации на товары.

По результатам рассмотрения заявления Общества, Хабаровская таможня решением от 23.11.2021 № 44 отказала в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Не согласившись с данным решение, считая его незаконным, АО «ССК» 21.01.2022 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленных требований Общество указывает на ошибочную уплату им утилизационного сбора исходя из суммарного показателя фактической массы грузового автомобиля и его технической характеристики – «грузоподъемность», в совокупности образующих такой показатель, как разрешенная максимальная масса, что повлекло применение завышенного коэффициента.

Возражая против заявленных требований, Таможня указывает, что полная масса транспортного средства - это дорожная масса, указанная производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, которая равна сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака. В связи с этим полагает, что указываемая в ПТС «Разрешенная максимальная масса» соответствует понятию «полная масса» и «максимально допустимая техническая масса», которым оперирует технический регламент ТС 018/2011, для определения размера коэффициента при расчете суммы утилизационного сбора следует использовать эту характеристику.

Также таможенный орган указывает, что чем больше грузоподъемность транспортного средства, тем более прочные материалы должны быть использованы; предел прочности материалов влияет на количество использованных материалов, соответственно возросшая прочность и масса использованных для изготовления транспортного средства материалов напрямую влияет на затраты по утилизации.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию, уплачивается утилизационный сбор, плательщиками которого признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства (шасси), его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством (шасси) своих потребительских свойств.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее – Правила) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее – Перечень).

Согласно примечанию 3 к Перечню, размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

В соответствии с пунктом 25 Правил, излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним.

Согласно пунктам 27, 28 Правил, заявление о возврате утилизационного сбора, подается плательщиком в таможенный орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением:

документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора;

документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора;

документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего заявление, или надлежащим образом заверенную копию указанного документа.

В данном случае, вышеуказанные требования Обществом были соблюдены.

Пунктом 32 Правил установлено, что при отсутствии в заявлении, поданном в соответствии с пунктом 25 либо пунктом 26 настоящих Правил, необходимых сведений и непредставлении необходимых документов таможенный или налоговый орган в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления:

а) возвращают заявление плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю;

б) направляют плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, приведенное в приложении N 5.

В рассматриваемом случае у Таможни отсутствовали основания для отказа в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, поскольку совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для возврата излишне уплаченного утилизационного сбора, Обществом была соблюдена.

Так, ввезенные Обществом транспортные средства по вышеуказанной декларации на товары по наименованию и коду ТН ВЭД ЕАЭС (8704239108 ТН ВЭД ЕАЭС) на момент ввоза были включены в раздел II Перечня.

Для указанных самосвалов Перечнем (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности по уплате сбора по ДТ № 8366) были установлены следующие коэффициенты для расчета размера утилизационного сбора:

- автосамосвалы полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн - 2,79;

- автосамосвалы полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн - 5,5.

Согласно указанному Перечню размер утилизационного сбора равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним равна 150 000 руб. (сноска к Перечню).

При ввозе спорного автосамосвала по ДТ № 5875 Обществом исчислен и уплачен утилизационный сбор с применением коэффициента 5,5, что составило 825 000 руб. за один грузовой автомобиль - самосвал.

При этом Общество, по его мнению, при расчете ошибочно, принимало во внимание сумму собственной массы транспортных средств и их грузоподъемности.

Собственная масса самосвала составляет менее 20 т, что таможенным органом не отрицается, в связи с чем, как обоснованно указывает Общество, при учете только собственной массы транспортных средств при расчете утилизационного сбора в отношении автосамосвала, оформленного по ДТ № 5875, подлежал применению коэффициент 2,79.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, в постановлениях от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, на обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, либо сборами должен распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение таких элементов по аналогии является неправомерным.

Из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24 Закона № 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

В силу пунктов 4 - 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортных средств и самоходных машин, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Единообразная практика толкования и применения арбитражными судами названных норм права, содержащаяся, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 303-ЭС20-8991, состоит в том, что из буквального прочтения положений Перечня усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила, ни Перечень не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя его фактической массы и грузоподъемности.

Доводы таможенного органа о том, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1866 в Перечень внесены изменения, и термин «полная масса» заменен на «технически допустимая максимальная масса», суд отклоняет. Указанные изменения внесены и вступили в силу после рассматриваемых правоотношений по уплате утилизационного сбора, в связи с чем новая редакция Перечня к рассматриваемым правоотношениям не применима.

Более того, внесение указанных изменений в Перечень подтверждает обоснованность доводов заявителя о том, что редакцией данного документа, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений, предполагалось использование для расчета утилизационного сбора иной характеристики, чем технически допустимая максимальная масса.

С учетом изложенного судом отклоняются доводы таможенного органа, со ссылкой на дополнительные примечания к группе 87 ТН ВЭД в части термина «полная масса транспортного средства», означающего дорожную массу, указанную производителем как максимальную проектную массу ТС, равную сумме собственной массы ТС, максимальной массы водителя и массы полного топливного бака, а также на положения Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 в части понятия «техническая допустимая масса».

При этом следует отметить, что ни Правила, ни Перечень (в действовавшей на момент ввоза товара редакции) не содержат определение понятия «полная масса транспортного средства», равно как не содержат отсылочной нормы к положениям Товарной номенклатуры и ТР ТС 018/2011 в целях определения значения «полная масса транспортного средства».

Доводы таможенного органа о том, что грузоподъемность транспортного средства напрямую связана с использованием материалов для его изготовления, и чем больше грузоподъемность, тем более прочные материалы должны быть использованы, судом отклоняются, как не основанные на каких-либо доказательствах.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы Общества о том, что в отношении транспортного средства, ввезенного в Российскую Федерацию и оформленного по ДТ № 5875, подлежал уплате утилизационный сбор исходя из коэффициента - 2,79, т.е. всего 418 500 руб. (2,79 * 150 000 руб.).

Следовательно, являются обоснованными доводы Общества об ошибочном исчислении и излишней уплате им утилизационного сбора в размере 406 500 руб.

Факт уплаты Обществом утилизационного сбора и приведенные им расчеты подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и таможенным органом, как следует из отзыва и подтверждено в судебном заседании представителем Таможни, не оспариваются.

В соответствии с пунктом 24 Правил, в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение таможни от 23.11.2021 № 44 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора подлежит признанию незаконным.

С учетом изложенного и в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд обязывает Хабаровскую таможню (правопреемника Благовещенской таможни) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата ему излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 406 500 руб.

Рассмотрев содержащееся в заявлении ходатайство о взыскании в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде являются судебными издержками и относятся к судебным расходам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Обществом представлены: договор оказания услуг от 01.07.2020 № 8/20/44, заключенный между АО «ССК» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) (далее – договор); платежное поручение от 18.01.2022 № 65 на сумму 25 000 руб.; доверенность от 01.08.2021 № 04/08/21 на имя ФИО3 и ФИО4

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика: в таможенных органах, а также в арбитражных судах, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заключение настоящего договора направлено на возврат излишне уплаченного таможенного утилизационного сбора при таможенном декларировании № 10704050/290819/0005875.

В пункте 1.2 договора поименованы услуги, которые оказывает исполнитель заказчику, в том числе, подготавливает заявление, а также пакет документов в арбитражный суд, проекты необходимых процессуальных документов, в том числе, заявления, отзывы на запросы суда и иные ходатайства, подписывать процессуальные документы от имени заказчика и др.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в целях оказания услуг по договору уполномоченным представителем является ФИО3

Пунктом 5.1 договора сторонами предусмотрено, что цена услуг исполнителя составляет 25 000 руб. без НДС.

Оплата произведена заказчиком исполнителю в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.01.2022 № 65 на сумму 25 000 руб.

Таким образом, в связи с исполнением договора Общество понесло расходы в общем размере 25 000 руб.

Факт оказания услуг, а также факт несения декларантом расходов по настоящему делу в общей сумме 25 000 руб. подтверждается имеющимися доказательствами.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование которой прямо закреплено статьей 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что уполномоченный представитель ФИО3 в соответствии с заключенным договором подготовила заявление в Таможню о возврате утилизационного сбора, составила и подписала заявление о признании незаконным решения таможенного органа, подготовила пакет документов к заявлению.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

С учетом изложенного, суд, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, объем фактически проделанной представителем ФИО3 работы, как-то: составление заявления о признании незаконным решения таможенного органа, полагает, что размер заявленных к взысканию судебных расходов в сумме 25 000 руб. превышает разумные пределы и является чрезмерным, считает обоснованным взыскание судебных расходов, связанных с исполнением договора, в размере 3 000 руб.

Поскольку требования АО «ССК» удовлетворены, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с Таможни в пользу Общества судебных расходов, в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления в суд, сумма которой составляет 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Хабаровской таможни от 23.11.2021 № 44 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Обязать Хабаровскую таможню возвратить Акционерному обществу «ССК» излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 406 500 руб.

Заявление Акционерного общества «ССК» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Хабаровской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «ССК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 3 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья В.А. Татаринов