Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А56-79578/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79578/2023
28 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 173510, <...>, ОГРНИП: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Паритет Групп» (адрес: 191119, <...>, литера А, эт./помещ. 2/12(2н), офис 204Б, РАБ.М. 1, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (паспорт), ФИО3 (паспорт),

- от ответчика: не явился (извещен),



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет Групп» с требованием о взыскании 530 000 руб. основного долга по договору подряда от 22.07.2022 № 03-ПГ, 14 681 руб. процентов за период с 11.11.2022 по 14.08.2023, а также с 15.08.2023 по день фактического исполнения решения суда, 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет Групп» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Транстайм», являющегося заказчиком работ. В судебном заседании истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В договоре подряда от 22.07.2022 № 03-ПГ отсутствует указание на то, что конечным заказчиком работ является общество с ограниченной ответственностью «Транстайм». Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что это лицо является конечным заказчиком работ. Более того, в силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. Таким образом, судебный акт по настоящему делу не повлияет на права или обязанности общества с ограниченной ответственностью «Транстайм» по отношению к ответчику.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о привлечении третьего лица отклонено.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд установил, что индивидуальный предприниматель ФИО2 (Предприниматель, Подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Паритет Групп» (Общество, Заказчик) заключили договор подряда от 22.07.2022 № 03-ПГ (далее – Договор). Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство посредством собственных сил и средств выполнить работы по демонтажу металлоконструкций котлоагрегата ТП-30 в соответствии с условиями Договора, Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), иными приложениями к Договору, сдать результат работ Заказчику. Заказчик обязался принять и оплатить результат работ, выполненных в соответствии с положениями Договора (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2.1 Договора, разделу 1. Технического задания от 22 июля 2022 года работы должны быть выполнены в срок до 10 августа 2022 года. Место выполнения работ: <...>, котельная участка № 5 филиала АО «МЭС» «Кандалакшская теплосеть» (территория алюминиевого завода «РУСАЛ Кандалакша») (пункт 1.2.2 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ по Договору составляет 750 000 рублей и включает в себя все расходы Подрядчика, в том числе стоимость используемых материалов, а также затраты, связанные с выездом персонала (командировочные расходы). Цена договора может быть изменена при изменении объема и (или) видов выполняемых работ в соответствии с пунктом 3.2 Договора. Договор предусматривает предоплату (аванс) в размере 150 000,00 руб. Оплата аванса производится Заказчиком не ранее 3 (трех) и не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Подрядчика счета на аванс. Оплата выполненных работ в размере 600 000 руб. производится Заказчиком не позднее 15 рабочих дней с момента подписания Заказчиком Акта приема-передачи выполненных работ (Приложение №2 к настоящему Договору) и получения от Подрядчика оригиналов счета на оплату выполненных работ и счета-фактуры, оформленного в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом РФ.

Заказчик уплатил Подрядчику 01 августа 2022 аванс в размере 150 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №34 от 01 августа 2022 года.

Между сторонами 06 сентября 2022 года заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору. Согласно указанному соглашению стоимость работ по Договору была изменена и составила 1 000 000 руб., которая включает в себя все расходы Подрядчика, в том числе стоимость используемых материалов, а также затраты, связанные с выездом персонала (командировочные расходы). В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения к Договору все другие условия Договора считаются неизменными и обязательными для исполнения сторонами.

Кроме того, Техническим заданием к Дополнительному соглашению №1 к Договору были продлены сроки выполнения работ до 25 сентября 2022 года.

В обоснование иска истец указал, что Заказчик платежным поручением №82 от 01.09.2022 уплатил Подрядчику 100 000 руб.; платежным поручением №97 от 12.09.2022 года перечислил 80 000 руб.; платежным поручением №113 от 04.10.2022 года перечислил 30 000 руб.; платежным поручением №121 от 11.10.2022 перечислил 10 000 руб., а всего 220 000 руб.

Стороны 19.10.2022 подписали акт приема-передачи выполненных работ на сумму 750 000,00 руб. Акт приема-передачи выполненных работ на сумму 250 000 руб. направлен Подрядчиком Заказчику посредством электронной почты, однако со стороны ООО «Паритет Групп» подписан не был. В свою очередь со стороны Предпринимателя все обязательства по Договору исполнены, результаты работ переданы ООО «Паритет Групп» своевременно и в полном объеме. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ООО «Паритет Групп» не поступало.

После подписания Акт приема-передачи выполненных работ от 19 октября 2022 года Заказчиком была перечислена сумма в размере 100 000,00 руб., (платежное поручение №190 от 30.12.2022 года), что подтверждает отсутствие претензий по качеству и срокам выполнения работ по Договору со стороны Заказчика.

Однако работы на сумму 530 000 руб. Заказчик не оплатил.

Истец 20.01.2023 направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности. От Общества Предпринимателю поступило гарантийное письмо, в котором оно подтвердило долг и обязалось уплатить его до 31.07.2023. Оставление требования истца об уплате задолженности без удовлетворения в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ по Договору истец представил акт приема-передачи выполненных работ от 19.10.2022, подписанный Заказчиком без замечаний, платежные поручения о частичной оплате работ, гарантийное письмо Заказчика, односторонний акт от 19.11.2022. Общество с ограниченной ответственностью «Паритет Групп» факт выполнения Предпринимателем работ мотивированно не опровергло, не представило мотивированный отказ от подписания акта, возражений по объему, срокам и качеству работ не заявило. При таких обстоятельствах суд признает односторонний акт от 19.11.2022 надлежащим доказательством факта выполнения работ.

Ответчик в отзыве на иск заявил о том, что у него не возникло обязанности по оплате, поскольку Подрядчик не представил документы, указанные в пункте 3.1 Договора (оригинал счета на оплату, счета-фактуры).

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Иного основания для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ, в том числе выставления счета на оплату, не предусмотрено.

Отсутствие счета на оплату не может являться основанием для отказа заказчика от исполнения своей обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком работ и не продлевает срок исполнения соответствующей обязанности. Счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате выполненных и принятых им работ. Ответчик не был лишен возможности оплатить выполненные истцом работы и в отсутствие счета, перечислив сумму, указанную в акте о приемке выполненных работ, на банковский счет подрядчика. Данная позиция подтверждена судебной практикой, к примеру, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2021 N Ф09-5461/21 по делу N А60-48222/2020.

Таким образом, довод ответчика о ненаступлении срока оплаты работ подлежит отклонению.

Также суд обращает внимание на имеющееся в материалах дела гарантийное письмо ООО «Паритет Групп», в котором оно, в ответ на направленную Подрядчиком претензию об уплате долга, заявило о том, что выполнит все финансовые обязательства за выполнение работ по Договору в срок до 31.07.2023. Ответчик в рамках настоящего дела направление данного письма истцу не опроверг, заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не сделал. Из чего суд делает вывод о том, что ответчик признал наличие у него долга по оплате работ.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 530 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.8 Договора установлено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты по настоящему Договору, Подрядчик вправе начислить Заказчику неустойку в размере 0,01 % от суммы несвоевременно оплаченной работы/поставленного товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

Подрядчик начислил Заказчику неустойку за нарушение срока оплаты работ за период с 11.11.2022 по 14.08.2023 в размере 14 681 руб.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. Ответчик не представил суду доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец просит продолжить начисление штрафных санкций с 15.08.2023 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на соответствующий период по день фактического исполнения решения суда.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 18.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Истец заявил о взыскании с ответчика 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение истец представил договор договоры на оказание юридических услуг от 20.12.2022 № 21 и от 27.03.2023 № 4, акты оказанных услуг, платежные поручения на сумму 6 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 6 000 руб. Связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела, а равно и участие представителя документально подтверждены.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, а также доказательств чрезмерности спорных судебных расходов, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет Групп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 530 000 руб. основного долга, 14 681 руб. неустойки за период с 11.11.2022 по 14.08.2023, а также неустойку из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы долга за каждый день просрочки с 15.08.2023 по день фактического исполнения решения суда, 13 894 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.