Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А40-145631/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.05.2024

Дело № А40-145631/2023


Резолютивная часть постановления объявлена  20.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  27.05.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области – ФИО1 по доверенности от 29.12.2023,

от акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» - ФИО2 по доверенности от 15.11.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» - не явился, извещен,

от ФИО3 – не явился, извещен,

рассмотрев 20.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024

по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области

к акционерному обществу «СтройТрансНефтеГаз»

о взыскании излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения, штрафов,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС», ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» о взыскании излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения ФИО3 на общую сумму 10.278 руб., а также штрафы в общей сумме 3 455,60 руб.

Определением от 07.11.2023 ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» заменен на акционерное общество (АО) «СтройТрансНефтеГаз».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Производственная фирма «ВИС», ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024,  в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06.12.2023 и постановление от  26.02.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель АО «СтройТрансНефтеГаз» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, в филиал № 18 Отделения Фонда от страхователя ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» (правопреемник АО «СтройТрансНефтеГаз») поступил реестр сведений для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности на сотрудника ФИО3 по электронному листку нетрудоспособности (ЭЛН) № 910127517485 за период 20.06.2022 - 04.07.2022.

На основании сведений, представленных страхователем произведены назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда платежным поручением № 319992 по основному месту работы с кодом «47» в соответствии с ч. 2 ст. 5 Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 29.12.2006 № 255-ФЗ (далее - Закон № 255-ФЗ).

На основании полученного от Государственного учреждения - Ленинградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации запроса о разъяснении порядка оплаты пособия по временной нетрудоспособности ФИО4 за период 20.06.2022 - 04.07.2022, из содержания которого истцом установлен факт трудовых отношений ФИО4 с ООО «ПФ «ВИС» с 04.02.2021, проведена камеральная проверка для обоснованности выплаты пособия по временной нетрудоспособности с условием исчисления «47» за период с 01.06.2022 по 31.07.2022.

Фондом в адрес страхователя 15.09.2022 направлено требование № 771822400004101 от 13.09.2022 о предоставлении документов касательно ФИО3, однако до окончания камеральной проверки ответ на данное требование от общества не поступил.

Акт камеральной проверки № 771822400004102 от 11.10.2022 и уведомление о вызове страхователя № 771822400004103 от 11.10.2022 направлены ответчику 14.10.2022.

На основании акта камеральной проверки страховщиком 17.11.2022 вынесены и направлены страхователю 01.12.2022:

- решение № 771822400004105 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством;

- решение № 771822400004104 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения.

Из содержания данных решений следует, что ответчику предложено возместить расходы, излишне понесенные Фондом социального страхования Российской Федерации, в связи с сокрытием сведений и документов, влияющих на получение застрахованным лицом страхового обеспечения, на исчисление размера страхового обеспечения, в общем размере 10 278 руб., а также уплатить штрафы, предусмотренные ч. 2 ст. 15.2 и ч. 1 ст. 15.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», в размере 1 400 руб. и за непредставление документов по требованию в размере 2 055,60 руб. соответственно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание выплату пособия по коду 47 (заболевание наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы), имеющейся у Фонда информации о наличии трудовых отношений ФИО4 с ООО «ПФ «ВИС» в период, указанный в ЭЛН, а также возможность истца запросить необходимые сведения у застрахованного лица, признает незаконным возложение обязанности по возмещению излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения и наложению на него штрафных санкций, а также штрафов, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 5, 15.1, 15.2 Федерального закона Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении требований.

Судом установлено и истцом не опровергается, что трудовой договор № 1233 от 08.12.2020, заключенный между ответчиком и ФИО3, расторгнут 26.05.2022, что подтверждается приказом об увольнении № 788-У от 26.05.2022.

Принимая во внимание ЭЛН № 910127517485 за период 20.06.2022 - 04.07.2022 и приказ об увольнении ФИО3 от 26.05.2022, период заболевания последнего входит в рамки 30 календарных дней, установленных ч. 2 ст. 5 Закона № 255-ФЗ, следовательно, обществом обоснованно направлен реестр по ЭЛН бывшего сотрудника.

В настоящем случае обществом изначально представлены достоверные и достаточные сведения для принятия решения о выплате пособия ФИО3, более того судом установлено, что ответчиком 06.09.2022 в ответ на запрос от 05.09.2022 с электронной почты работника Фонда: as.babashkina.77@ro77.fss.ru направлены документы в отношении ФИО3, в частности копия трудового договора № 1233 от 08.12.2020, сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работником работодателю, сопроводительное письмо № 1266-04 от 05.09.2022 с обоснованием направления реестра сведений для назначения выплаты ФИО3

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А40-145631/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        А.А. Дербенев

                                                                                                          Е.Ю. Филина