Решение от 5 мая 2017 г. по делу № А51-8488/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8488/2017
г. Владивосток
05 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саммит Моторс (Владивосток)» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата государственной регистрации 21.05.2015, место нахождения <...>)

к Отделу судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю

с участием стороны исполнительного производства общества с ограниченной ответственностью «Лидер ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 21.08.2006, место нахождения <...>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства « 61193/16/25003-ИП в связи с исполнением ООО «Саммит Моторс (Владивосток)»требований мирового соглашения,

об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынести постановление об окончании исполнительного производства № 61193/16/25003-ИП в связи с исполнением ООО «Саммит Моторс (Владивосток)»требований мирового соглашения,

при участии в заседании: от заявителя ФИО3, от ОСП ФИО4, ФИО2, от ООО «Лидер ДВ» Кара М.В.,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Саммит Моторс» (далее – заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – заинтересованное лицо, отдел) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства №61193/16/25003-ИП в связи с исполнением ООО «Саммит Моторс (Владивосток)» требований мирового соглашения.

В предварительном судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской, судом объявлен перерыв с целью представления письменных пояснений по заявлению.

Представитель заявителя уточнил заявленные требования, просил признать оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 14.04.2017 незаконным, а также обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство.

Представитель ОСП просил отказать в удовлетворении заявления заявителя, указал на то, что 06.04.2017 судебному приставу-исполнителю на рассмотрение поступило заявление должника-организации об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Изучив обстоятельства и документы приложенные к заявлению, анализировав обстоятельства изложенные в заключении эксперта (не привлечен в качестве специалиста судебным приставом-исполнителем) и переписке между должником и взыскателем, судебный пристав-исполнитель не установил факта исполнения решения суда в полном объеме, а соответственно оснований для окончания исполнительного производства фактическим исполнением.

Возможность окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением имеется у судебного пристава-исполнителя только в том случае, если происходит реальное исполнение исполнительного документа, когда восстанавливаются права и интересы взыскателя, а цель исполнительного производства достигнута.

В связи с чем, 14.04.2017 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Довод о незаконных действиях не обоснован и не соответствует нормам законодательства Российской Федерации.

Доказательств того, что оспариваемыми действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности, заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, полагаем, что заявление удовлетворению не подлежит.

Представитель ООО «Лидер-ДВ» просил отказать в удовлетворении заявления, указал на то, что условия мирового соглашения, заключенного между ООО «Лидер ДВ» и ООО «Саммит Моторс (Владивосток)», организованный водосток в соответствии с требованиями истца и экспертизы №69/2014 от 30.10.2014, а так же в соответствии со СНиП, СП, отраженными в заключениях экспертиз СП 13-102-2003, СП 118.13330.2012, СП 17.13330.2011, СНиП 3.04.01-87 не установлен, дренажная система не приведена в работоспособное состояние.

В предварительном заседании суд при отсутствии возражений со стороны заявителя и предпринимателя в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

Заявитель поддержал заявленные требования, просил признать оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 14.04.2017 незаконным, а также обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство.

Представители ООО «Лидер ДВ» и ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю возражали по заявлению, поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные требования заявителя, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда по делу №А51-15955/2015 от 27.10.2015 производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение от 27.10.2015, заключенное между Истцом ООО «Лидер-ДВ» и Ответчиком ООО «Саммит Моторс», на следующих условиях:

«1. По настоящему мировому соглашению Ответчик признает обстоятельства изложенные Истцом в исковом заявлении и принимает на себя обязательства устранить их в соответствии с требованиями истца и Заключения технической экспертизы № 69/2014 от 30 октября 2014 г.

2. Ответчик обязуется в месячный срок установить организованный водосток с крыши здания по адресу Снеговая 24, а также произвести очистку дренажной системы, в соответствии с нормами, правилами и техническими регламентами отраженными в Заключении экспертов (СНиП .,СП).

3. В связи с тем, что для осуществления работ необходимо использовать земельный участок Истца, который используют также и множественные Арендаторы, Ответчик обязуется предпринять ряд мер противопожарной, технической и строительной безопасности.

4. В связи с тем, что на территории Истца принят локальный акт и установлена пропускная система, до начала проведения работ Ответчик предоставляет Истцу документы позволяющие однозначно толковать: кто, какие технические средства будут задействованы на территории (земельном участке Истца) и в какое время суток.

5. Истец обязуется обеспечить доступ представителей Ответчика на свою территорию для работ, указанных в п.п. 1, 2 настоящего соглашения

6. Вышеуказанные работы должны совершаться в рабочие дни с 9 до 18часов.»

Поскольку должником не исполнялись условия заключенного мирового соглашения, Арбитражным судом Приморского края 05.02.2016 выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов и на основании которого 16.12.2016 №61193/16/25003-ИП возбуждено исполнительное производство.

В ходе выездов судебным приставом-исполнителем было установлено, что требования исполнительного документа исполнены не были, в связи с чем, 02.02.2017 в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

06.04.2017 судебному приставу-исполнителю на рассмотрение поступило заявление должника об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

14.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Законом об исполнительном производстве предусмотрено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем 14.04.2017 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), поскольку ООО «Саммит Моторс (Владивосток)» в заявлении об окончании исполнительного производства перечислены виды работ, произведенные должником, однако подтверждающие документы произведенных работ не представлены, выводы об отсутствии дренажной системы не подтверждены.

Возможность окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением имеется у судебного пристава-исполнителя только в том случае, если происходит реальное исполнение исполнительного документа, когда восстанавливаются права и интересы взыскателя, а цель исполнительного производства достигнута. Судебным приставом-исполнителем, учитывая вступившее в законную силу определение арбитражного суда Приморского края от 03.03.2017 по делу № А51-15955/2015, не был установлен факт исполнения решения суда в полном объеме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО «Саммит Моторс (Владивосток)» требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Саммит Моторс (Владивосток)» требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю от 14 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Саммит Моторс (Владивосток)» об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья Саломай В.В.