Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А53-41584/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41584/23
22 апреля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 г. Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванищевым А.В.,

при участии представителя истца адвоката Семенцовой И.С. по доверенности от 01.09.2023; представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 31.01.2024 (путем участия в веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-41584/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный медицинский центр» Росимущества (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Формат» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энки» (далее также истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный медицинский центр» Росимущества (далее также ответчик, учреждение) о взыскании 259940 рублей задолженности, 3574 рублей 189 копеек пени, пени по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 28.03.2024 объявлен перерыв до 09.04.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика, не подключившегося к участию в веб-конференции.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, о привлечении соответчиком общества с ограниченной ответственностью «Формат»

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Результаты рассмотрения настоящего спора не могут повлиять на права и обязанности предпринимателя ФИО2 по отношению к одной из сторон, поэтому у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения ходатайства о привлечении третьего лица.

По смыслу статей 46, 47 АПК РФ замена ответчика, привлечение к участию в деле соответчика являются прерогативой истца за исключением случаев обязательного участия в деле лица в соответствии с федеральным законом. Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле соответчиком ООО «Формат», федеральным законом не установлено обязательное участие общества как агента ответчиком по спору между принципалом и его контрагентом. При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика.

В порядке статьи156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между учреждением (принципал) и ООО «Формат» (агент) заключен агентский договор № 32211341776 от 11.05.2022, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала на оснований приложений) заявок на реализацию автотранспортных средств) к настоящему договору, указанные в пункте 1.2 настоящего договора действия, а принципал обязуется принять оказанные услуги и выплатить агенту вознаграждение за совершенные действия.

По договору агент совершает следующие действия: оказывает услуги по транспортировке автотранспортных средств на охраняемую парковку (пункт 1.2.1); оказывает услуги по проведению проверки технического состояния автотранспортных средств и ремонта (при необходимости) (пункт 1.2.2); оказывает услуги по хранению автотранспортных средств; (пункт 1.2.3) оказывает услуги по оценке рыночной стоимости автотранспортных средств (пункт 1.2.4); оказать услуги по реализации высвобождаемого движимого имущества (автотранспортных средств) (пункт 1.2.5).

Согласно пункту 1.3 агентского договора для оказания услуг, указанных в пунктах 1.2.1-1.2.3 настоящего договора, агенту поручается осуществить поиск контрагентов, собрать и предоставить на согласование принципалу не менее трех коммерческих предложений оказания услуг. Принципал после получения от агента не менее трех коммерческих предложений оказания услуг направляет в течение одного рабочего дня в адрес агента письмо о согласовании/отказе в согласовании стоимости оказания услуг. Агент после получения от принципала письма о согласовании стоимости оказания услуг обязан заключить договор от имени и за счет принципала на услуги, указанные в пунктах 1.2.1-1.2.3 настоящего договора, а также исполнять его в интересах принципала.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.08.2022 срок действия агентского договора продлен до 30.12.2022.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет

принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Поскольку по агентскому договору № 32211341776 от 11.05.2022 агент действует от имени принципала, к отношениям ответчика и ООО «Формат» подлежат применению нормы о договоре поручения (глава 49 ГК РФ).

Согласно статье 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

03.10.2022 ответчик и ООО «Формат» согласовали перечень автотранспортных средств в количестве 47 единиц приложением № 1 к заявке на реализацию автотранспортных средств к агентскому договору.

В подтверждение предоставления принципалу трех коммерческих предложений на оказание услуг, перечисленных в агентском договоре, ООО «Формат» представил предложение ООО «ФИ-Ростов» от 26.10.2022 № 11/10, предложение АО «Реставратор» от 25.10.2022, предложение ООО «Энки» от 26.10.2022 (т.1 л.д.25-27).

ООО «Энки» предложило наименьшую стоимость услуг по транспортировке, проверке технического состояния (с учетом всех расходов) в размере 280000 рублей, стоимость хранения транспортных средств в размере 60 рублей в сутки за автомобиль.

Письмом от 28.11.2022 № 01-11/06-610 учреждение согласовало стоимость услуг, предложенную ООО «Энки» (т.1 л.д.28).

С учетом согласованной принципалом стоимости услуг ООО «Формат» заключило от имени учреждения с ООО «Энки» (исполнитель) договор оказания услуг по транспортировке и хранению автотранспортных средств от 30.11.2022 в отношении 47 автотранспортных средств, согласованных в приложении к заявке к агентскому договору.

Согласно пункту 1.1 договора оказания услуг от 30.11.2022 истец принял на себя обязательства оказать услуги по проведению проверки технического состояния и ремонта (при необходимости), транспортировке и организации хранения автотранспортных средств в количестве 47 единиц на охраняемой парковке. Организация хранения автотранспортных средств осуществляется исполнителем на охраняемой стоянке, место оказания услуг (адрес охраняемой стоянки): Ростовская область, х.ФИО3.

Согласно подписанному ООО «Формат» от имени ответчика и ООО «Энки» отчету о транспортировке, количестве и качественному состоянии транспортных средств, передислоцированных к месту хранения и принятых на хранение в соответствии с договором от 30.11.2022 за период с 30.11.2022 по 23.01.2023 ООО «Энки» оказало учреждению услуги по хранению/размещению автотранспортных средств на общую

сумму 111600 рублей, по транспортировке и хранению транспортных средств на сумму 148340 рублей.

Ответчик оспаривает реальность оказания услуг истцом на заявленную сумму, указывая на то, что агент после заключения договора с ООО «Энки» не направил принципалу оригинал договора и акта, как это предусмотрено пунктами 1.4, 1.5 агентского договора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Формат» не представило доказательств направления учреждению оригинала договора и акта в установленные агентским договором сроки. Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует само по себе о мнимости заключенной агентом сделки с ООО «Энки».

Согласно пункту 1.6 агентского договора права и обязанности по сделкам, совершенным агентом во исполнение агентского договора, возникают непосредственно у принципала.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы ответчика о применение договорной подсудности в соответствии с условиями агентского договора. Спор между сторонами возник из договора оказания услуг от 30.11.2022, пунктом 7.4 которого определена договорная подсудность в Арбитражном суде Ростовской области.

В соответствии со статьей 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик не отрицает факт нахождения спорных 47 единиц транспортных средств в Архангельске и перемещение транспортных средств в Ростовской область для реализации. Факт реализации транспортных средств ответчика в г.Ростове-на-Дону подтверждается договорами купли-продажи, актами приема-передачи транспортных средств.

Вместе с тем, согласно отчету ООО «Энки» последним понесены расходы на автовоз КамАЗ с прицепом за период с 30.11.2022 по 30.12.2022 в количестве 2 единиц на сумму 100000 рублей, а также командировочные расходы водителей, ГСМ в размере 48340 рублей.

Фактически понесенные расходы на транспортировку транспортных средств в Ростовскую область ООО «Энки» не подтверждает первичными документами: транспортные накладные, путевые листы не представлены.

С учетом изложенного суд полагает недоказанными расходы истца на транспортировку 47 единиц транспортных средств в Ростовскую область, следовательно, в указанной части исковых требований следует отказать.

Факт хранения транспортных средств в Ростовской области, Мясниковском районе, х.ФИО3, ж/д Хапры подтверждается актами приема-передачи транспортных средств на хранение (т.1 л.д.50-144), фотоснимками транспортных средств, последующей передачей спорных транспортных средств с места стоянки покупателю по актам приема-передачи транспортных средств. В пункте 2.2 договоров купли-продажи транспортных средств указано место нахождения транспортных средств в момент передачи покупателю: Ростовская область, Мясниковский район, х.ФИО3, ж\д станция Хапры.

На основании договора об оказании услуг по ответственному хранению движимого имущества от 01.12.2021 истец передал на хранение спорные транспортные средства предпринимателю ФИО2 Договором от 01.12.2021 предусмотрено место хранения имущества – принадлежащее исполнителю на праве аренды здание для стоянки автомашин пристройка, по адресу: Ростовская область, Мясникоский район, х.ФИО3, ж/д станция Хапры. Оплата истцом хранения в декабре 2022 года – январе 2023 года

подтверждается платежными поручениями № 49 от 05.12.2022 № 86 от 10.01.2023, актами № А11123 от 31.12.2022, № А15106 от 31.01.2023 (т.3 л.д.85-88).

В свою очередь, предприниматель ФИО2 владел зданием для стоянки автомашин на основании договора аренды федерального имущества от 25.12.2020 № 47/20 и принял спорные транспортные средства хранение, что подтверждается расписками (т.1 л.д.154-159).

В соответствии со статьей 895 ГК РФ, если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие. О передаче вещи на хранение третьему лицу хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя. При передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

Таким образом, передача вещи на хранение третьему лицу в нарушение договора не свидетельствует о ничтожности договора между хранителем и поклажедателем.

Если хранитель в нарушение договора передает вещь на хранение третьему лицу, то в императивном порядке наступают последствия, предусмотренные статьей 895 ГК РФ, которые исключают применение статьи 168 ГК РФ.

Аналогичный правоприменительный подход приведен в постановлении ФАС Московского округа от 04.12.2006 N КГ-А40/10578-06 по делу N А40-27820/06-52-177

В настоящем случае ответчик не доказывает наличие каких-либо убытков в связи с ненадлежащим хранением транспортных средств.

Стоимость хранения одной единицы автотранспортного средства в сумме 60 рублей в сутки письменно согласована ответчиком. Период хранения транспортных средств истцом, отраженный в актах приема-передачи транспортных средств, ответчик не опровергает иными доказательствами, не доказывает факт перемещения транспортных средств из Архангельской области в Ростовскую область собственными силами, а также самостоятельно понесенные расходы на хранение транспортных средств до их реализации покупателю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика согласованной стоимости хранения спорного имущества в размере 111600 рублей.

Истцом такое заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты услуг по договору оказания услуг от 30.11.2022 в сумме 3574 рубля 18 копеек за период с 29.04.2023 по 22.06.2023.

Требование основано на пункте 5.2 договора оказания услуг по транспортировке и хранению автотранспортных средств от 30.11.2022.

Согласно пункт 2.4 договора от 30.11.2022 оплата работ по договору производится единовременно и в полном объеме по окончании срока оказания услуг в течение пяти рабочих дней от даты подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг на основании счета исполнителя.

Поскольку договор оказания услуг, акт об оказании услуг от 30.01.2023, счет на оплату направлен истцом ответчику приложением к претензии от 13.10.2023, отчет о транспортировке и хранении транспортных средств ранее не был направлен ответчиком ни исполнителем, ни агентом, суд не усматривает законных и договорных оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за период с 29.04.2023 по 22.06.2023 до даты направления ответчику документов в подтверждение оказания спорных услуг.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика заявленной договорной пени за период с 29.04.2023 по 22.06.2023 следует отказать.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оказания услуг от 30.11.2022 заказчик при нарушении сроков оплаты оказанных услуг уплачивает исполнителю пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неперечисленной в срок суммы, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока платежа.

На основании указанного пункта договора, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7, истец требует взыскания с ответчика договорной неустойки с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Требования истца в указанной части соответствуют закону, условиям договора и подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки на сумму обоснованно заявленных исковых требований 111600 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Аналогичным образом подлежат распределению заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор поручения № 29/23 от 25.09.2023, заключенный адвокатом Семенцовой И.С.. а также квитанцию к приходному кассовому ордеру № 29/23 от 25.09.2023 в подтверждение оплаты 30000 рублей. Участие адвоката Семенцовой И.С. в рассмотрении настоящего дела подтверждается материалами дела, заявленные расходы суд признает соразмерными, незавышенными.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 42,35%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 12705 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 46, 47, 51, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, о привлечении к участию в деле соответчиком ООО «Формат».

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский центр» Росимущества (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 111600 рублей задолженности, пени на сумму задолженности 111600 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/300 действующей на день оплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты, а также 3502 рубля 35 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 12705 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Жигало Н. А.