Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А56-25231/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25231/2018
30 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  23 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  30 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Центр велоспорта «Локосфинкс» (местонахождение: 190000, г. Санкт-Петербург, набережная канала ФИО1, дом 101, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Ленсвет» (местонахождение: 190020, <...> литер А, офис 325, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 632 838,94 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.01.2017; представитель ФИО3 по доверенности от 19.01.2018;

- от ответчика: представитель не явился (извещен); 



установил:

ЗАО "Центр велоспорта "Локосфинкс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Ленсвет" о взыскании 624 940 руб. аванса и 7 898,94 руб. неустойки, а также 15 656,77 руб. расходов по оплате госпошлины.

         Определением от 05.03.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

         В судебном заседании от 18.04.2018 судом установлено, что от ответчика поступили возражения относительно перехода к судебному разбирательству для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции.

         Суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

         В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика.

          В судебном заседании от 23.05.2018 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение иска в части требования о взыскании неустойки до 4 889,82 руб. по состоянию на 02.02.2018.

Ответчик в судебное заседание  23.05.2018  не явился, считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя  ответчика  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнения.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и  прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

 Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

 Ответчик данным правом не воспользовался, иск ни по праву, ни по размеру не оспорил.

Исследовав материалы дела,  заслушав доводы истца в ходе судебного разбирательства, суд установил следующее.

  28.11.2017 между ЗАО «Центр велоспорта «Локосфинкс» (покупатель, истец) и ООО «Ленсвет» (поставщик, ответчик) был заключен договор поставки №28-11/2017 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить осветительное оборудование.

В соответствии с разделом 2 договора сумма договора составляет 1 253 880 руб. Предоплата по договору производится покупателем в течение 3 календарных дней с момента подписания договора в размере 50% предоплаты. Полная оплата по договору  производится покупателем в течение 10 дней после даты отгрузки продукции поставщиком.

Во исполнение условий договора истец 28.11.2017 перечислил на счет ответчика предоплату  в размере 626 940 руб.

Срок поставки осветительного оборудования составлял 20 рабочих дней, соответственно согласно п. 3.2 договора ответчик обязан был поставить товар 25.12.2017.

Впоследствии, стороны договорились о поставке осветительного оборудования на 15.01.2018, которое так и не было поставлено, в письме просили увеличить срок поставки до 20.02.2018.

18.01.2018 истец направил ответчику письмо, в котором просил вернуть перечисленные ранее денежные средства. Ответа не поступило.

В соответствии с п. 6.1 договора при нарушении сроков поставки, при наличии письменной претензии ООО «Ленсвет» обязан выплатить пеню в размере 0,01% стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 1% указанной стоимости.

В связи с тем, что срок поставки осветительного оборудования неоднократно нарушался, на основании п. 9.3 договора, а также на основании п.2 ч.2 ст. 523 ГК РФ, 02.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, которой уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и необходимости вернуть перечисленные денежные средства.


Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства (предоплату) не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском в суд о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за нарушение сроков поставки.

         Ответчиком иск не оспорен.

         Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

            В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем, у ответчика, учитывая, что им обязательства по поставке товара не были исполнены,  возникла обязанность по возврату предварительной оплаты за непоставленный товар.

            Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

            При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания долга правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 486, 487, 506 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в размере 626 940,00 руб.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            В соответствии с п. 6.1 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 4 889,82 руб.  по состоянию на 02.02.2018 (на момент расторжения договора).

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

            В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований.


Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Принять уточнения иска в части взыскания неустойки до 4 889,82 руб. по состоянию на 02.02.2018.

 Взыскать с ООО «Ленсвет» (местонахождение: 190020, <...> литер А, офис 325, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЗАО «Центр велоспорта «Локосфинкс» (местонахождение: 190000, г. Санкт-Петербург, набережная канала ФИО1, дом 101, ИНН <***>, ОГРН <***>) 626 940,00  руб. долга и  4 889,82 руб. неустойки, а также  15 637,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

         Возвратить ЗАО «Центр велоспорта «Локосфинкс» (местонахождение: 190000, г. Санкт-Петербург, набережная канала ФИО1, дом 101, ИНН <***>, ОГРН <***>)  из федерального бюджета 3 019,77  руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Кожемякина Е.В.