Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А45-32729/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск дело № А45-32729/2023

резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 07 марта 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2, рассматривает в судебном онлайн-заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг», г. Новосибирск, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Сити», г. Красноярск, ИНН: <***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вудгофер», г. Красноярск, ИНН: <***>

о взыскании задолженности по договору лизинга № 165/506/21 от 28.09.2021 в размере 9 303 087 рублей 62 копеек, в том числе лизинговые платежи 4 819 090 рублей 64 копеек, неустойки в размере 4 483 996 рублей 98 копеек; задолженности по договору лизинга № 166/506/21 от 28.09.2021 в размере 9 303 087 рублей 62 копеек, в том числе лизинговые платежи в размере 4 819 090 рублей 64 копеек, неустойки в размере 4 483 996 рублей 98 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца (онлайн) – до перерыва - ФИО3, доверенность № 31 от 27.12.2023, диплом, паспорт; после перерыва - не явился,

ответчика - не явился, извещен;

третьего лица - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (далее – ООО «ТаймЛизинг», истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным иском в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Сити» (далее – ООО «Капитал Сити», ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга № 165/506/21 от 28.09.2021 в размере 28 554 515 рублей 98 копеек, в том числе лизинговые платежи 11 580 925 рублей 47 копеек, неустойки – 16 973 590 рублей 51 копеек по ставке 0,5%; по договору лизинга № 166/506/21 от 28.09.2021 в размере 23 546 484 рублей 52 копеек, в том числе лизинговые платежи – 9 491 967 рублей 24 копеек, неустойки – 14 051 761 рублей 47 копеек.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы или возражения по иску не представили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТаймЛизинг», именуемое в дальнейшем «лизингодатель», с одной стороны, и ООО «ВУДГОФЕР», именуемое в дальнейшем «лизингополучатель», заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 165/506/21 от 28.09.2021 (далее - договор лизинга).

По условиям договора ООО «ТаймЛизинг» приобретает и передает в пользование ответчика выбранное им имущество.

Согласно п. 1.2 договора лизинга лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю сумму за пользование предметом лизинга, определенную в договоре. Платежи производятся согласно графику лизинговых платежей.

В соответствии с условиями п. 3.8 договора в случае просрочки уплаты лизингового платежа лизингополучатель-уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,5 % от величины соответствующего платежа за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора лизинга лизингополучатель не исполняет обязанность по уплате лизинговых платежей, и в настоящее время сумма задолженности лизингополучателя по договору лизинга составляет 11 580 925 рублей 47 копеек по состоянию на 20.02.2024 года, неустойка в размере 16 970 418 рублей 29 копеек по состоянию на 04.03.2024 года,

Согласно разделу 4 договора обеспечением исполнения обязательств лизингополучателя по настоящему договору является поручительство ООО «Капитал Сити».

Между ООО «Тайм Лизинг» и ООО «Капитал Сити» 28.09.2021 года заключен договор поручительства с целью обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) № 165/506/21 от 28.09.2021.

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель безусловно обязуется отвечать перед лизингодателем солидарно с лизингополучателем за исполнение лизингополучателем его обязательств в полном объеме по договору лизинга.

02.06.2023 в адрес поручителя направлена досудебная претензия, уведомляющая об имеющейся перед лизингополучателем задолженности в размере 11 331 062 рублей 23 копеек, в том числе лизинговые платежи - 5 449 847 рублей 28 копеек и долг по уплате неустойки -5 881 214 рублей 95 копеек.

Ответ от поручителя не получен, денежные средства на счет лизингодателя не перечислены.

Также между ООО «ТаймЛизинг», именуемое в дальнейшем «лизингодатель», с одной стороны, и ООО «ВУДГОФЕР», именуемое в дальнейшем «лизингополучатель», заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 166/506/21 от 28.09.2021.

По условиям договора ООО «ТаймЛизинг» приобретает и передает в пользование ответчика выбранное им имущество.

В соответствии с условиями п. 3.8 договора в случае просрочки уплаты лизингового платежа лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,5 % от величины соответствующего платежа за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора лизинга лизингополучатель не исполняет обязанность по уплате лизинговых платежей, и в настоящее время сумма задолженности лизингополучателя по договору лизинга составляет 9 491 967 рублей 24 копеек по состоянию на 20.02.2024 года, неустойка в размере 14 051 761 рубль 47 копеек по состоянию на 04.03.2024 года.

Между ООО «Капитал Сити» (поручителем) и ООО «Таймлизинг» с целью обеспечения обязательств ООО «Вудгофер» по договору финансовой аренды (лизинга) № 166/506/21 от 28.09.2021 заключен договор поручительства от 28.09.2021 № 166-2/506/21.

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель безусловно обязуется отвечать перед лизингодателем солидарно с лизингополучателем за исполнение лизингополучателем его обязательств в полном объеме по договору лизинга.

Согласно разделу 4 договора обеспечением исполнения обязательств лизингополучателя по настоящему договору является поручительство ООО «Капитал Сити».

02.06.2023 в адрес поручителя направлена досудебная претензия, уведомляющая об имеющейся перед лизингополучателем задолженности по договору лизинга № 166/506/21 от 28.09.2021 по договору лизинга 166/506/21 от 28.09.2021.

Ответ от поручителя не получен, денежные средства на счет лизингодателя не перечислены. Таким образом, досудебный претензионный порядок соблюден.

Положения о финансовой аренде (лизинге) регулируются параграфом 6 главы 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы параграфа 1 указанной главы "Общие положения об аренде", в том числе, статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на положения о финансовой аренде (лизинге), если они не противоречат специальным нормам параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 года N 164-ФЗ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На момент обращения истца с иском лизингополучателем не оплачены лизинговые платежи, предусмотренные в графике лизинговых платежей.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, по условиям договоров поручительства в соответствии со статьей 363 ГК РФ ООО «Капитал Сити» и ООО «Вудгофер» несут солидарную ответственность по обязательствам перед истцом в полном объеме.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора и статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил свою обязанность по уплате лизинговых платежей в полном объеме, требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчик по существу заявленных требований не возражал, расчет суммы исковых требований истца не оспорил, контррасчет не представил, о снижении неустойки не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Таким образом, учитывая положения статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с увеличением размера исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг», г. Новосибирск, ИНН: <***>, с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сити», г. Красноярск, ИНН: <***>, задолженность по договору лизинга № 165/506/21 от 28.09.2021 в размере 11 580 925 рублей 47 копеек по состоянию на 20.02.2024 года, неустойку в размере 16 970 418 рублей 29 копеек по состоянию на 04.03.2024 года, задолженность по договору лизинга № 166/506/21 от 28.09.2021 в размере 9 491 967 рублей 24 копеек по состоянию на 20.02.2024 года, неустойку в размере 14 051 761 рубль 47 копеек по состоянию на 04.03.2024 года, 126 171-00 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сити», г. Красноярск, ИНН: <***>, в доход федерального бюджета 73 829-00 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова