Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А17-4679/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4679/2016
13 июня 2017 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора:

акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ФИО3,

о взыскании 605065руб.,

при участии:

от истца – ФИО4, по доверенности от 05.04.2017,

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 28.11.2016 №9128/Д,

третье лицо ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании 881533руб. страхового возмещения. В исковом заявлении истцом также заявлено требование о взыскании 8000руб. расходов по оплате услуг независимого оценщика, 2000руб. расходов по составлению претензии, 40000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 22.01.2016 по пр.Шереметевскому, д.49 г.Иваново с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц Е200», г/н <***> под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Инфинити FХ», г/н <***> под управлением ФИО3, первому транспортному средству причинены механические повреждения. Основанием для обращения в суд с иском явилась невыплата ответчиком суммы страхового возмещения. В качестве правового обоснования истец указал ст.ст.309, 310, 422, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 04.08.2016 исковое заявление ИП ФИО1 принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее – ОАО «ВЭБ-лизинг»).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом на основании ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначалась судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, определением арбитражного суда от 03.02.2017 производство по делу было приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 11.05.2017, производство по делу возобновлено. Определением арбитражного суда от 11.05.2017 судебное разбирательство по делу откладывалось до 08.06.2017 в связи с удовлетворением ходатайства ООО «СК «Согласие», не согласного с результатами проведенного экспертного исследования по делу, о вызове эксперта ФИО6 для дачи дополнительных пояснений по выполненному им заключению.

Третьи лица АО «ВЭБ-лизинг», ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений, ходатайств суду не представили.

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1, п.2 ч.4), 156 (ч.3) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей АО «ВЭБ-лизинг», ФИО2

В судебном заседании судом в порядке ст.49 АПК РФ приняты к рассмотрению по существу уточнения заявленных исковых требований от 29.05.2017, в которых истец просит взыскать с ответчика 597065руб. страхового возмещения, 8000руб. расходов по оплате услуг независимого оценщика, 2000руб. расходов по составлению претензии, 40000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав на ненаступление заявленного события – ДТП, а также выразил сомнения относительно результатов проведенного по делу экспертного исследования.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в результате ДТП 22.01.2016 с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц Е200», г/н <***> под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Инфинити FХ», г/н <***> под управлением ФИО3, повреждения получили оба транспортных средства.

Третье лицо АО «ВЭБ-лизинг» в письменных пояснениях к исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО «СК «Согласие», поступивших в суд 18.08.2016, 08.11.2016, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 просило отказать в связи с получением 26.07.2016 от ООО «СК «Согласие» уведомления о тотальной гибели транспортного средства, а также ввиду непредставления истцом доказательств восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП.

Заслушав представителей истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18.02.2014 между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ИП ФИО1 заключен договор лизинга №Р14-04122-ДЛ, согласно п.1.1 которого лизингодатель (ОАО «ВЭБ-лизинг») на условиях согласованного с лизингополучателем (ИП ФИО1) договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Атлас» имущество (предмет лизинга), указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 договора), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

В разделе 2 договора лизинга от 18.02.2014 №Р14-04122-ДЛ стороны договора согласовали спецификацию предмета лизинга – легковой автомобиль марки «Мерседес Бенц Е200», 2014 года выпуска, VIN <***> (далее - спорный автомобиль, транспортное средство).

28.02.2014 между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования в отношении указанного транспортного средства, в подтверждение чего выдан полис страхования транспортного средства от 28.02.2014 серия 0003340 №100510725/14ТЮЛ, сроком действия с 00час. 00мин. 28.02.2014 по 23час. 59мин. 27.02.2016.

Выгодоприобретателем по договору в случае угона или конструктивной гибели транспортного средства является ОАО «ВЭБ-лизинг» как лизингодатель; в остальных случаях (кроме риска «Гражданская ответственность») – лизингополучатель.

Согласно полису страхования от 28.02.2014 серия 0003340 №100510725/14ТЮЛ стороны договора предусмотрели формы выплаты страхового возмещения – СТОА по выбору страхователя, СТОА по направлению страховщика, по калькуляции страховщика.

В соответствии с условиями полиса от 28.02.2014 серия 0003340 №100510725/14ТЮЛ договор страхования (полис) заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013.

В период действия спорного договора страхования 22.01.2016 по пр.Шереметевскому, д.49 г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц Е200», г/н <***> переданного ИП ФИО1 по договору лизинга, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Инфинити FХ», г/н <***> под управлением ФИО3, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

В связи с данным событием, обладающим признаками страхового случая, индивидуальный предприниматель ФИО1 29.01.2016 обратилась в Ивановский региональный филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, которое было получено страховщиком 29.01.2016.

Страховщик 02.02.2016 произвел осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра транспортного средства от 02.02.2016 №Ф28/16, однако выплату страхового возмещения не произвел.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортного средству «Мерседес Бенц Е200», г/н <***> в результате ДТП 22.01.2016 ИП ФИО1 обратилась в ООО «Норма права», согласно отчету от 15.02.2016 №0040-16 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 819848руб., величина утраты товарной стоимости – 61690руб.

В связи с оказанием услуг по оценке истцом понесены расходы в размере 8000руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.02.2016 №0040-16).

В связи с невыплатой страховщиком страхового возмещения истец обратился к ООО «СК «Согласие» с претензией от 21.02.2016 по убытку №Ф28/16 от 29.01.2016, полученной Ивановским региональным филиалом ООО «СК «Согласие» 25.02.2016.

Кроме того, истцом в судебном заседании приобщен к материалам дела ответ ООО «Максимум» от 10.05.2017 на запрос ООО «Юридическая компания «Юс Приватум», согласно которому автомобиль «Мерседес Бенц Е200», г/н <***> ремонтировался в ООО «Максимум» с 09.03.2016 по 31.03.2016.

Однако письмом от 05.04.2016 №2387-50090 (убыток №19675/16) страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения в связи с ненаступлением страхового случая, заявленного страхователем.

Полагая уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства в части невыплаты страхового возмещения необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы по делу, которое было удовлетворено судом. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Автокомби Плюс» ФИО6.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом ООО «Автокомби Плюс» ФИО6 подготовлено заключение от 09.03.2017 №040-0217, согласно которому экспертом даны следующие ответы на поставленные судом вопросы: 1) механизм образования повреждений на автомобиле марки «Мерседес Бенц Е200», 2014 года выпуска, г/н <***> соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.01.2016 с участием автомобиля марки «Инфинити FX», г/нА219ВР37; при этом экспертом исключены повреждения: дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний, накладка порога правая, фонарь задний правый, диск заднего правого колеса; 2) определен перечень и характер ремонтных воздействий, которые требовались для восстановительного ремонта автомобиля; 3) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 561875руб., с учетом износа – 485534руб.; 4) величина утраты товарной стоимости составила 35190руб.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица ФИО3, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Как видно из материалов дела, транспортное средство, переданное истцу по договору лизинга от 18.02.2014 № №Р14-04122-ДЛ, застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств от 28.02.2014 серия 0003340 №100510725/14ТЮЛ по риску «Ущерб», заключенному в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013 (далее – Правила страхования).

В соответствии с п.3.1.1.1 Правил страхования «ущербом» является повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), т.е. событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и т. п., включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, а именно причинения ущерба транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 22.01.2016 и повлекшего повреждение застрахованного имущества, подтверждается материалами дела, в т.ч. заключением эксперта от 09.03.2017 №040-0217.

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Интерес истца также подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. При этом в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя указан истец.

Исходя из страхового полиса, сторонами согласована выплата страхового возмещения в форме направления на СТОА по выбору страхователя, СТОА по направлению страховщика, а также по калькуляции страховщика.

Согласно пп. «а» п.11.1.4 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели транспортного средства) размер страхового возмещения по договору страхования определяется на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем транспортного средства. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай, на дату составления калькуляции.

При этом согласно п.11.1.5 Правил страхования в сумму страхового возмещения по риску «ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели транспортного средства) включаются: расходы по оплате ремонтно-восстановительных работ (стоимость приобретения запасных частей, расходных материалов и выполнения ремонтных работ); расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства по направлению страховщика, если такие расходы понесены страхователем и согласованы со страховщиком; утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства, если страхователем (выгодоприобретателем) письменно заявлено страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства в результате наступления страхового случая по риску «ущерб».

В соответствии пп. «а» п.11.1.6 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску «ущерб» может быть произведена в следующих вариантах на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации (за исключением случаев выплаты страхового возмещения без предоставления справок из компетентных органов, а также случаев противоправных действий третьих лиц, если заявленные события произошли на территории РФ) в российских рублях путем наличного или безналичного расчета.

Согласно п.11.2.3 Правил страхования страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) по риску «ущерб», за исключением конструктивной гибели, выплачивается пп.«а» п.11.1.6 в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

При наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно выводам эксперта ООО «Автокомби Плюс», отраженным в заключении от 09.03.2017 №040-0217, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 22.01.2016 автомобиля марки «Мерседес Бенц Е200», 2014 года выпуска, г/н <***> исходя из средних цен, сложившихся в Ивановском регионе, без учета износа составляет 561875руб., величина утраты товарной стоимости – 35190руб.

Ответчик в судебном заседании с выводами эксперта ФИО6 не согласился, ходатайствовал о вызове эксперта ФИО6 для дачи пояснений по выполненному им заключению. В обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлена рецензия на заключение эксперта №040-0217 ООО «Автокомби плюс» от 09.03.2017, согласно которой в заключении эксперта ФИО6 от 09.03.2017 №040-0217 выявлены многочисленные неточности, упущения и спорные исходные посылки, существенно повлиявшие на формирование окончательных выводов эксперта, что привело к необъективности и безосновательности представленного заключения.

Эксперт ФИО6, вызванный в судебное заседание для дачи пояснений по выполненному экспертному заключению и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по экспертному заключению, в судебном заседании пояснил, что предоставленных эксперту судом материалов (административный материал по ДТП (объяснения водителей, схема ДТП, справка ДТП), фото обоих поврежденных транспортных средств) было достаточно для дачи ответов на вопросы, поставленные перед экспертом судом. Направления движения транспортных средств зафиксированы в схеме ДТП, объяснениях водителей.

Кроме того, эксперт пояснил, что выезд на место ДТП не требовался, так как ДТП произошло в зимнее время года, на момент проведения экспертизы вещественная обстановка, погодные условия изменились, выезд на место ДТП не повлиял бы на выводы экспертизы.

На указание ответчика о характере взаимодействия при ударе транспортных средств, эксперт пояснил, что на задней левой двери автомобиля марки «Инфинити» имеются как динамические, так статические следы столкновения со вторым автомобилем «Мерседес». Экспертом также был проведен сравнительный анализ повреждений транспортных средств по высоте повреждений. При этом эксперт пояснил, что при анализе высоты повреждений нужно отличать деформацию металла от трасс от второго транспортного средства. Экспертом было установлено, что было два вида столкновения (удар был блокирующим, столкновение было скользящим), так как после столкновения автомобили разъехались (на дороге был снег). На бампере имеются вертикально ориентированные трассы наряду с горизонтальными, так как правая часть переднего бампера при блокирующем столкновении получит вдавливание, повреждения будут образовываться сверху вниз, кроме того, в следе вдавливания видны следы черной краски другого транспортного средства («Инфинити»). Эксперт указал, что следы от краски второго автомобиля могут быть как черными, так и темно-коричневыми, а повреждения задней части автомобиля марки «Мерседес» были исключены из перечня повреждений в результате спорного ДТП исходя из механизма ДТП и относимости к заявленному событию. Эксперт указал, что автомобиль «Мерседес» при движении совершил неправильные действия – водитель нажал на педаль тормоза и автомобиль пошел юзом со смещением (оба автомобиля сместились влево). На автомобиле «Мерседес» на расстоянии 5см от капота внутрь капота замялась деталь – внутренний каркас капота второго автомобиля отпечатался; столкновение произошло задней левой дверью второго автомобиля «Инфинити», в результате произошло замятие на уровне 75см (по высоте).

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, считая, что выявленные многочисленные неточности, упущения и спорные исходные данные, в конечном итоге повлияли на формирование окончательных выводов эксперта и привели к тому, что заключение, подготовленное экспертом необъективно и безосновательно.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения данного ходатайства возражал, считая представленное в материалы дела экспертное заключение соответствующим требованиям действующего законодательства.

В силу п.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

Из данной правовой нормы следует, что основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, выявлении неточности в ответах на поставленные вопросы или отсутствие таковых.

Заключением эксперта 09.03.2017 №040-0217, выполненным экспертом ООО «Автокомби Плюс» ФИО6 в рамках назначенной арбитражным судом транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, сделаны выводы о соотношении выявленных повреждений автомобиля «Мерседес Бенц Е200», г/н <***> с обстоятельствами ДТП, имевшего место 22.01.2016.

Допрошенный в порядке статьи 86 АПК РФ в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6, принимавший участие в проведении экспертного исследования, выводы экспертизы подтвердил, указав на схожесть характера повреждений транспортного средства, и возможность их получения при заявленной динамике развития аварийной ситуации и механизма их образования.

Из всего изложенного суд отмечает, что в представленном экспертном заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные сторонами вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Экспертная организация, которой было поручено проведение судебной экспертизы, была выбрана судом с учетом мнений сторон, отводов эксперту в порядке статьи 23 АПК РФ сторонами заявлено не было.

Обоснованных сомнений в выводах эксперта, в том числе со ссылкой на указанное заключение специалиста, ответчиком суду не приведено.

Сами по себе сомнения ответчика, не основанные на фактических обстоятельствах, установленных с применением объективных методов (способов) исследования, а равно его несогласие с выводами эксперта по существу поставленных на исследование вопросов, достоверность выводов эксперта не опровергают и оснований для повторной экспертизы не создают.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст.ст.82, 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае суд первой инстанции оснований для проведения повторной экспертизы не усматривает.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение эксперта ООО «Автокомби Плюс» ФИО6 от 09.03.2017 №040-0217, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить экспертное заключение эксперта ФИО6 от 09.03.2017 №040-0217 под сомнение. Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим наступление страхового случая, перечень и характер ремонтных воздействий на поврежденный автомобиль, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, предполагает возмещение всех расходов, в том числе и тех, которые могут быть понесены в будущем в связи с уменьшением действительной стоимости имущества.

Таким образом, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем последний вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в целях восстановления нарушенного права.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», из которого следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В рассматриваемой ситуации величина утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства, определенная экспертным заключением от 09.03.2017 №040-0217, составляет 35190руб., и при отсутствии возражений со стороны ответчика подлежит включению в общий объем страховой выплаты в пользу истца.

Доказательств своевременной и полной выплаты страхового возмещения, как того требует ст.65 АПК РФ, ответчик на день принятия решения суду не представил.

Довод третьего лица, изложенный в письменных пояснениях к исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО «СК «Согласие», поступивших в суд 18.08.2016, 08.11.2016, о непредставлении истцом доказательств восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, вследствие чего выплата страхового возмещения истцу не возможна, отклоняется судом, так как истцом представлены документы в подтверждение произведенного ремонта транспортного средства (письмо ООО «Максимум» от 10.05.2017, согласно которому автомобиль «Мерседес Бенц Е200», г/н <***> ремонтировался в ООО «Максимум» с 09.03.2016 по 31.03.2016).

В силу изложенного и на основании ст.ст.15, 929, 931, 943 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика 605065руб. страхового возмещения, из них 561875руб. стоимости восстановительного ремонта и 35190руб. величины утраты товарной стоимости.

Также истцом ко взысканию предъявлено 8000руб. убытков по оплате услуг эксперта, в подтверждение чего истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.02.2016 №0040-16.

Порядок определения убытков определен в ст.15 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах обращение истца к независимому оценщику для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства является правомерным.

Кроме того, п.11.1.5 Правил страхования в сумму страхового возмещения по риску «ущерб» включаются: расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства по направлению страховщика, если такие расходы понесены страхователем и согласованы со страховщиком.

В силу изложенного, и на основании ст.15 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика 8000руб. убытков, понесенных истцом для определения размера ущерба, причиненного спорному транспортному средству, и образовавшихся в результате оплаты услуг по организации независимой экспертизы транспортного средства.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000руб., расходов по составлению претензии в сумме 2000руб.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юс Приватум» (исполнитель) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (заказчик) 04.04.2016 заключили договор об оказании юридической помощи, согласно п.1.1 которого заказчику поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику юридическую помощь в объеме на условиях, предусмотренных в договоре, а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Согласно п.1.2 договора от 04.04.2016 предметом договора является оказание юридической помощи заказчику по ведению дела о взыскании суммы страхового возмещения с ООО «СК «Согласие» по страховому случаю, произошедшему 22.01.2016, по адресу: <...>, в результате которого пострадал автомобиль «Мерседес Бенц Е200», г/н <***>.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.04.2016 на сумму 40000руб., ксерокопия трудовой книжники серия ТК-IV номер 9035428 ФИО4

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч.2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Ответчик в возражениях на исковое заявление заявил, что считает заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя необоснованно высокими и просит уменьшить их размер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая категорию и сложность рассмотренного спора, продолжительность судебного разбирательства, проведение экспертизы по делу, цену иска, суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000руб. превышают разумные пределы и снижает их размер до 30000руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом предъявлены ко взысканию расходы по составлению претензии в сумме 2000руб.

Согласно позиции, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.106, 148 АПК РФ).

Таким образом, понесенные истцом расходы по составлению претензии в сумме 2000руб. подтверждены платежными документами (квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.02.2016 на сумму 2000руб.) и подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина на основании ст.110 АПК РФ в сумме 15101руб. относится на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5530руб. подлежит возврату плательщику на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 605065руб. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 597065руб. страхового возмещения, 8000руб. убытков по оплате услуг оценщика, 30000руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 2000руб. в возмещение расходов по составлению претензии, 15101руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 5530руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 17.06.2016 Ивановского ОСБ №8639 филиала №10 (операция №62) в сумме 20631руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина