Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А53-1307/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1307/21
20 апреля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319527500021135)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент транспорта города Ростова-на-Дону,

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 04.12.2020 ФИО3;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 13.01.2021 ФИО4;

от третьего лица: представитель не явился,



установил:

установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 16.12.2020 № РНП-61-511, обязании исключить сведения из реестра.

Определением от 29.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент транспорта города Ростова-на-Дону.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо явки представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

08.05.2020 заказчиком Департаментом транспорта города Ростова-на-Дону в единой информационной системе (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона от №0358300284520000069 «Поставка силовых барьеров безопасности» (далее - аукцион).

Начальная (максимальная) цена договора 4 920 000 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 02.06.2020 победителем признан индивидуальный предприниматель ФИО2 (поставщик).

15.06.2020 между заказчиком и поставщиком заключен контракт на поставку силовых барьеров безопасности на сумму 1 353 000 рублей (п. 2.1 контракта).

Согласно п.3.1 контракта, срок поставки товара: единовременно, в течении 30 дней с даты заключения контракта.

Однако поставщик не исполнил обязательства, предусмотренные контрактом.

Согласно материалам дела, поставщик в адрес заказчика направил письмо от 09.07.2020 №4/20 о продлении срока поставки до 31.07.2020.

Заказчик в адрес поставщика направил претензии от 16.07.2020 №59.36/2477, от 29.07.2020 №59.36/2717, от 05.08.2020 №59.36/2856 об уплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

ФИО2 направил в адрес заказчика письмо от 07.08.2020 №4/20 о готовности поставки товара до 04.09.2020. Однако, в срок, указанный в письме, товар не поставлен.

В связи с тем, что в установленный контрактом срок ФИО2 не приступил к надлежащему исполнению контракта, 07.08.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

07.08.2020 заказчик уведомил поставщика о расторжении контракта в одностороннем порядке по почте заказным письмом с уведомлением о вручении адресату и 07.08.2020 разместил решение в Единой информационной системе.

В связи с невозможностью получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта и информации об отсутствии поставщика по адресу, указанному в контракте, на основании ч.12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) определена дата надлежащего уведомления - 07.09.2020.

Ввиду того, что после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ФИО2 поставил товар 14.09.2020, заказчик отменил данное решение.

Однако предложенный товар не соответствовал качественным характеристикам, предусмотренным в договоре.

В соответствии с п. 4.4.2 контракта, при выявлении несоответствия качества (недостатков, дефектов), количества товара условиям настоящего контракта, иного несоответствия результата товара требованиям контракта составляется акт несоответствия результата поставки с указанием всех нарушений и сроков их устранения (в случае, если нарушения можно устранить).

Приемочной комиссией заказчика путем визуального осмотра, без проведения специальной экспертизы установлено несоответствие поставленного товара требованиям, предусмотренным контрактом. В результате осмотра составлен акт об обнаруженных недостатках от 16.09.2020.

18.09.2020 экспертной организацией Союз «Торгово-промышленная палата Ростовской области» проведена экспертиза №0489900695 товара, в ходе которой установлено, что поставляемый товар имеет многочисленные дефекты производственного характера, не соответствует ГОСТ 12.4.059-89, ГОСТ 12.4.059-89, ГОСТ 9.410-88 и требованиям контракта.

Поставщик не согласился с актом приемочной комиссии заказчика и заключением экспертной организации, провел независимую экспертизу от 22.09.2020 №1202 ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт», в результате которой установлено, что силовые барьеры безопасности не соответствуют техническому заданию контракта.

В связи с неоднократным нарушением ФИО2 существенных условий контракта, нарушения сроков поставки товара, поставки товаров ненадлежащего качества. заказчиком 03.11.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, решение размещено в Единой информационной системе.

05.11.2020 заказчик уведомил поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении адресату.

В связи с невозможностью получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта и информации об отсутствии поставщика по адресу, указанному в контракте, на основании ч.12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчиком определена дата надлежащего уведомления - 04.12.2020. В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, контракт считается расторгнутым 15.12.2020.

В соответствии со ст. 104 Закона № 44-ФЗ, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, в соответствии 09.12.2020 поступило обращение Департамента транспорта города Ростова-на-Дону о включении сведений в отношении ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением заказчиком муниципального контракта от 15.06.2020 № 41/20, заключенного по итогам электронного аукциона № 0358300284520000069, в одностороннем порядке.

Решением Управления от 16.12.2020 № РНП-61-511 сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО2 внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 этого Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ определено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно части 2 статьи 523 ГК РФ, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Материалами дела установлен факт существенного нарушения предпринимателем принятых на себя обязательств по контракту, а именно, систематическое нарушение сроков поставки товара в соответствии с контрактом. Нарушение контракта одной из сторон, влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении контракта.

Как указано выше, 05.11.2020 заказчик уведомил поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении адресату.

В связи с невозможностью получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта и информации об отсутствии поставщика по адресу, указанному в контракте, на основании ч.12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчиком определена дата надлежащего уведомления - 04.12.2020. В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, контракт считается расторгнутым 15.12.2020.

Однако заявителем не представлено доказательств исправления обнаруженных дефектов товара даже после одностороннего отказа заказчика от контракта.

Подавая заявку на участие в электронном аукционе, победитель электронного аукциона выразил свое согласие на оказание услуг согласно техническому заданию электронного аукциона №0358300284520000069. Принимая участие в аукционе, участник закупки должен действовать с должной степенью бдительности и осмотрительности в целях выполнения взятых на себя обязательств согласно условиям контракта и извещению о проведении электронного аукциона.

В связи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу о правомерности заявленного заказчиком одностороннего отказа от спорной сделки, согласующегося с положениями части 2 статьи 523 ГК РФ в связи с существенным нарушением его условий по качеству поставленного товара.

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном этим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличием в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Довод заявителя о том, что он не имел возможности исполнить контракт надлежащим образом из-за обстоятельств непреодолимой силы, а именно из-за пандемии коронавируса подлежит отклонению.

Согласно пунктам 1 Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации дни с 30 марта по 30 апреля 2020 года включительно установлены нерабочими днями.

По состоянию на 08.05.2020 (размещение извещения о проведении аукциона) и по состоянию на 15.06.2020 (заключение контракта) уже действовали ограничительные меры, связанные с распространением коронавирусной инфекции.

Таким образом, подавая заявку на участие в аукционе и заключив в последующем контракт 15.06.2020, заявитель принял на себя обязательство исполнить его (контракт) надлежащим образом в условиях действия названных ограничительных мер и мог оценить все риски, принимаемые им при заключении договора. Более того, почему ограничительные меры повлияли на ненадлежащее исполнение контракта заявитель не обосновал.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, судебные расходы относятся судом на заявителя, поскольку требования признаны судом необоснованными.

Размер государственной пошлины по данному делу составляет 300 руб. для индивидуальных предпринимателей.

Из смысла положений статьи 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации следует, что все документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены дата списания денежных средств со счета плательщика, а также штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Обществом в материалы дела представлена копия платежного поручения от 14.01.2021 № 2 на сумму 3 000 руб. без штампа банка и подписи ответственного исполнителя, в связи с чем, вопрос о возврате государственной пошлины в сумме 2 700 руб. судом не рассматривается. Вместе с тем, суд разъясняет заявителю, что если платеж фактически состоялся, заявитель не лишен возможности заявить ходатайство о возврате государственной пошлины как излишне уплаченной, представив суду подлинное платежное поручение с отметкой о списании средств со счета плательщика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Ю. Андрианова