Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А76-26291/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26291/2017
27 декабря 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Четвертакова Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Таганай», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Петроградстрой», ОГРН <***>, пос. Петровский Красноармейского района Челябинской области,

о взыскании 177 647 508 руб.,

при участии в судебном заседании:

истца – представителя ФИО2 по доверенности от 24.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таганай» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – истец, общество «Таганай») 24.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петроградский» (далее – ответчик, общество «Петроградский») о взыскании основного долга в размере 177 647 508 руб. (л.д. 3-6 т. 1).

Истец в судебном заседании на иске настаивал, полагал, что наличие задолженности установлено преюдициальным судебным актом в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «Таганай» о признании сделки недействительной, а потому не нуждается в доказывании.

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате и времени судебного заседания признаются извещенными надлежащим образом в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 39-40). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2013 по делу №А76-21161/2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Таганай», решением от 27.05.2014 (резолютивная часть от 20.05.2014) истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (л.д. 1-6 т. 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2016 по делу №А76-21161/2013 (л.д. 8-19 т. 1) удовлетворено заявление общества «Таганай», признана недействительной сделка – акт о проведении зачета взаимной задолженности от 24.12.2012 (л.д. 133-137 т. 1), совершенная между обществом «Таганай» и обществом «Петроградстрой», применены последствия ее недействительности путем восстановления задолженности общества «Петроградстрой» перед обществом «Таганай» по договорам подряда на выполнение строительных работ от 16.01.2007 № 4, от 16.01.2008 № 2, от 11.01.2010 № 2 на сумму 177 647 508 руб., а также восстановления задолженности общества «Петроградстрой» перед обществом «Таганай» по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 05.07.2007 № Т-1, от 21.05.2008 № Т-2, от 23.07.2007 № Т-3, от 06.07.2007 №Т-4, от 18.07.2007 № Т-6, от 19.06.2007 № Т-7, от 21.05.2007 № Т-8, от 09.10.2007 № Т-9, от 09.07.2007 № Т-10, от 16.07.2007 № Т-11, от 18.06.2009 № Т-12, от 04.02.2008 № Т-13, от 18.06.2008 № Т-14, от 03.12.2008 № В1-3, от 29.04.2007 № АВ, от 02.09.2008 № АВ-2, от 18.06.2009 № 1КВ, от 05.04.2010 № 1РМ на сумму 177 647 508 руб. (л.д. 17-120 т. 1).

Указанное определение вступило в законную силу, что подтверждается соответствующей отметкой на копии судебного акта (л.д. 19 оборот т. 2).

Учитывая изложенное, истец обратился к ответчику с претензией от 29.11.2016 (л.д. 12-15 т. 1) с требованием оплатить указанную задолженность в размере 177 647 508 руб., что подтверждается возвратным конвертом с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. 16 т. 1).

Поскольку ответчик требование истца не исполнил и не погасил имеющуюся задолженность, общество «Таганай» обратилось с настоящим иском в суд.

В силу ч. 1 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая преюдициальное значение обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2016 по делу №А76-21161/2013, вынесенному по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца, суд полагает доказанным факт наличия у общества «Петроградстрой» задолженности в размере 177 647 508 руб. перед обществом «Таганай».

Поскольку ответчик доказательства погашения задолженности перед истцом не представил, исковые требования признаются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 177 647 508 руб. размер государственной пошлины составляет 200 000 руб.

При обращении в суд обществу «Таганай» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворен, суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петроградстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таганай» задолженность в размере 177 647 508 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петроградстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяЕ.С. Четвертакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru