Решение от 25 января 2019 г. по делу № А33-18764/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2019 года

Дело № А33-18764/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Норильск-Телеком» (ИНН 2457067199, ОГРН 1082457004101)

к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТинтел» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 149 300,14 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 10.01.2019 (до перерыва),

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 24 от 06.08.2018,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (до перерыва), с использованием аудиозаписи (после перерыва) секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

акционерное общество «Норильск-Телеком» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТинтел» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги связи по предоставлению каналов связи за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 в размере 3 493 419,36 руб.; неустойки в размере 1 655 880,78 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.07.2018 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования о взыскании денежных средств поддержал согласно доводам, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 05 мин. 18.01.2019, о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Акционерное общество «Норильск-Телеком» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг связи по предоставлению каналов связи на основании лицензии от 13.04.2016 № 143428.

04.10.2017 (вх.№ 1756) в адрес истца поступило письмо общества с ограниченной ответственностью «РОСТинтел» от 29.09.2017 исх. № 292, согласно содержанию которого последнее гарантирует исполнение обязательств по оплате оказываемых акционерным обществом «Норильск-Телеком» услуг связи в форме предоставления ответчику в пользование цифровых каналов связи скоростью 200 Мбит/с, в сумме 3 600 000 руб. за каждый месяц оказанных услуг, начиная с 01.10.2017 по 31.10.2017; гарантирует осуществить оплату в срок до «15» числа месяца следующего за отчетным; а также указывает, что в случае несоблюдения обязательств по оплате обязуется уплатить неустойку в виде пени (штрафная неустойка) в размере 0,2 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки платежа; выплату пени гарантирует осуществить в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего требования.

На основании указанного письма от 29.09.2017 исх. № 292 ответчику были предоставлены услуги связи в форме предоставления в пользование цифровых каналов связи скоростью 200 Мбит/с в размере 3 493 419,36 руб., в связи с чем в адрес ответчика был направлен счет на оплату указанных услуг от 31.10.2017 № 384.

В ответ на представленный истцом счет обществом с ограниченной ответственностью «РОСТинтел» было направлено письмо от 15.11.2017 исх. № 364 (полученное истцом 17.11.2017 за вх. № 2080), согласно которому ответчик просит согласовать рассрочку по оплате указанного счета без начисления пени со следующим графиком платежей: ноябрь 2017 года – 1 000 000 руб., декабрь 2017 года – 2 493 419,36 руб.

Указанный график платежей был согласован сторонами.

Письмом от 14.12.2017 № НТ/1785 истец направил ответчику уведомление, в котором указал на наличие непогашенной задолженности. Указанное письмо согласно штампу организации получено ответчиком 15.12.2017 за вх. № 453. Также письмом от 14.12.2017 истец повторно направил в адрес ответчика счет от 31.10.2017 № 384, счет-фактуру от 31.10.2017 № 284, акт об оказанных услугах от 31.10.2017 № 280.

Письмом от 27.12.2017 исх. № 427 «Гарантийное письмо» (получено истцом 27.12.2017 за вх. № 2362) ответчик гарантировал произвести оплату по счету от 31.10.2017 № 384 в срок до 31.10.2018.

17.04.2018 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в отзыве на которую ответчик указал, что услуги связи оператором оказаны не были, в силу чего оплате не подлежат.

Письмом от 03.05.2018 исх. № 72 (получено истцом от 03.05.2018 вх. № 653) ответчик указал, что оплату гарантирует произвести в срок до 01.07.2018.

Акционерное общество «Норильск-Телеком» письмом от 18.05.2018 исх. № НТ/522 направило в адрес ответчика (получено ответчиком 18.05.2018 вх. № 172) для подписания экземпляр договора об оказании услуг связи (с приложением), а также акт сверки взаимных расчетов. Указанные документы не были подписаны обществом с ограниченной ответственностью «РОСТинтел».

Письмом от 05.06.2018 исх. № НТ/610 (вх. № 204 от 07.06.2018) истцом были направлены письменные возражения на гарантийное письмо ответчика от 03.05.2018 исх. № 72.

Письмом от 09.07.2018 исх. № 108 (получено истцом от 11.07.2018 вх. № 938) ответчик указал, что оплату гарантирует произвести в срок до 03.08.2018.

Истец, полагая, что ответчиком не оплачены услуги, оказанные на основании письма от 29.09.2017 исх. № 292, за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 в размере 3 493 419,36 руб., а также неустойка в размере 1 655 880,78 руб., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Досудебный порядок истцом соблюден, претензия с требованием об оплате возникшей суммы долга в адрес ответчика направлена.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании суммы основанного долга, а также неустойки за предоставление услуг связи, оказанных на основании письма общества с ограниченной ответственностью «РОСТинтел» от 29.09.2017 исх. № 292, поступившего в адрес акционерного общества «Норильск-Телеком» 04.10.2017 за вх.№ 1756.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указывает, что договор между сторонами заключен не был, в переписке между сторонами велось обсуждение лишь готовности оплачивать оказываемые в будущем услуги.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Часть 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (часть 3).

Согласно части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с частью 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее – Постановление № 49) В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления № 49 существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ). Так, при несоблюдении требования о письменной форме договора доверительного управления движимым имуществом такой договор является недействительным (пункты 1 и 3 статьи 1017 ГК РФ). В то же время согласно пункту 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды движимого имущества на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме, при несоблюдении которой стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора и его условий (пункт 1 статьи 162 ГК РФ) (пункт 3 Постановления № 49).

Согласно пункту 4 Постановления № 49 в случае, когда в соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (реальный договор), следует учитывать, что это обстоятельство не освобождает стороны от обязанности действовать добросовестно при ведении переговоров о заключении такого договора. К переговорам о заключении реального договора в том числе подлежат применению правила статьи 434.1 ГК РФ. В частности, если в результате переговоров реальный договор не был заключен, сторона, которая недобросовестно вела или прервала их, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 434.1 ГК РФ).

Пунктом 7 Постановления № 49 предусмотрено, что по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Пунктом 9 Постановления № 49 предусмотрено, что при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Учитывая изложенное, заключение договора может быть осуществлено путем подписания единого договора либо при помощи обмена документами, в которых содержаться оферта и ее акцепт, а также представляется возможным установить лиц, направивших указанные документы.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между сторонами велась переписка, инициированная обществом с ограниченной ответственностью «РОСТинтел» письмом от 29.09.2017 исх. № 292, поступившем в адрес акционерного общества «Норильск-Телеком» 04.10.2017 за вх.№ 1756.

Согласно содержанию указанного письма, общество с ограниченной ответственностью «РОСТинтел» гарантирует исполнение обязательств по оплате оказываемых акционерным обществом «Норильск-Телеком» услуг связи в форме предоставления ответчику в пользование цифровых каналов связи скоростью 200 Мбит/с, в сумме 3 600 000 руб. за каждый месяц оказанных услуг, начиная с 01.10.2017 по 31.10.2017; гарантирует осуществить оплату в срок до «15» числа месяца следующего за отчетным; а также указывает, что в случае несоблюдения обязательств по оплате обязуется уплатить неустойку в виде пени (штрафная неустойка) в размере 0,2 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки платежа; выплату пени гарантирует осуществить в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего требования.

Таким образом, в указанном письме ответчиком согласованы предмет договора, цена, срок предоставления услуг, порядок оплаты услуг, а также условие об оплате неустойки в случае несоблюдения обязательств по оплате в размере 0,2 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки платежа.

Письмо от 29.09.2017 исх. № 292 подписано генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «РОСТинтел» ФИО4, а также главным бухгалтером ФИО5 на фирменном бланке организации с указанием юридического адреса, реквизитов общества, иной контактной информации, а также с проставлением печати организации.

Таким образом, из содержания письма от 29.09.2017 исх. № 292 представляется возможным достоверно установить, от кого исходит указанная оферта.

Согласно части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Как следует из материалов дела, на основании указанного письма от 29.09.2017 исх. № 292 ответчику были предоставлены услуги связи в форме предоставления в пользование цифровых каналов связи скоростью 200 Мбит/с в размере 3 493 419,36 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 31.10.2017 № 284, актом об оказанных услугах от 31.10.2017 № 280, счетом на оплату указанных услуг от 31.10.2017 № 384.

Таким образом, акцептом со стороны истца в данном случае признается совершение действий по выполнению указанных в письме от 29.09.2017 исх. № 292 условий договора – предоставление услуг связи. То есть, истец подтвердил заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

При этом в ходе последующей переписки ответчик признавал наличие задолженности за оказание услуг связи, ходатайствовал о согласовании рассрочки, гарантировал оплатить задолженность, что подтверждается письмами общества от 15.11.2017 исх. № 364, от 27.12.2017 исх. № 427, от 03.05.2018 исх. № 72, от 09.07.2018 исх. № 108.

Кроме того, в материалы дела представлен скриншот электронного письма, направленного обществом с ограниченной ответственностью «РОСТинтел» (электронный адрес: matveeves@rostintel.ru) в адрес акционерного общества «Норильск-Телеком» (электронный адрес: a@211.ru), согласно содержанию которого ответчик на основании гарантийного письма был намерен приобретать у истца канал связи в сеть Интернет с информационной скоростью 200 Мбит/с с 01.10.2017 по 31.10.2017.

Учитывая изложенное, суд полагает, что договор об оказании услуг связи в форме предоставления в пользование цифровых каналов связи скоростью 200 Мбит/с заключен между сторонами при помощи обмена документами.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что в спорный период услуги связи были предоставлены иными операторами связи – обществом с ограниченной ответственностью «Зумер» по договору от 04.10.2017 № 168/и, а также обществом с ограниченной ответственностью «Единство». По мнению ответчика, истцом услуги связи обществу с ограниченной ответственностью «РОСТинтел» предоставлены не были, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность их оплаты.

В подтверждение наличия правоотношений по предоставлению услуги связи между обществом с ограниченной ответственностью «РОСТинтел» и обществом с ограниченной ответственностью «Зумер» в материалы дела представлены договор о присоединении и взаимодействии сетей электросвязи от 04.10.2017 № 168/и, акт от 31.10.2017 № 842 на сумму 106 580,64 руб. (наименование услуги: аренда канала связи с 04.10.2017 по 31.10.2017), счет фактура от 31.10.2017 № 847, счет на оплату от 31.10.2017 № 812, платежное поручение от 13.11.2017 № 642 на сумму 106 580,64 руб. (оплата по счету № 812 за аренду канала за октябрь 2017 года), переписка между сторонами.

Указанными доказательствами подтверждается, что в период с 04.10.2017 по 31.10.2017 ответчику были оказаны услуги присоединения на зоновом (узловом) уровне обществом с ограниченной ответственностью «Зумер». Вместе с тем, данное обстоятельство не опровергает возможность предоставления аналогичных услуг связи иными лицами, в том числе акционерным обществом «Норильск-Телеком».

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Единство» ответчик указал, что названным лицом канал связи был предоставлен без предварительных согласований в экстраординарном порядке напрямую без участия акционерного общества «Норильск-Телеком».

Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «Единство», также являясь оператором связи, предоставляет услуги по организации каналов связи акционерному обществу «Норильск-Телеком».

В подтверждение оказания в спорный период услуг связи обществом с ограниченной ответственностью «Единство» ответчиком в материалы дела представлено письмо от 26.09.2018 исх. № 184 «Информационный запрос», направленное ответчиком в адрес ООО «Единство», в котором запрошена статистика работы канала связи, предоставляемого с момента включения тестирования, а именно с 22.09.2017 по март 2018 года с указанием времени включения канала, предоставляемой пропускной способности и типов включения, письмо общества с ограниченной ответственностью «Единство» от 28.09.2018 № ЕД/1346-исх, направленное ответчику в ответ на запрос, которым предоставлена статистика работы канала связи (MPLS канал с 22.09.2017 до 10.03.2017, один DWDM канал с 10.03.2017 до 26.12.2017, два DWDM канал с 26.12.2017 по настоящее время).

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен запрос от 16.11.2018 исх. № НТ/1141, направленный акционерным обществом «Норильск-Телеком» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Единство», в котором в числе прочего запрошена информация о том, оказывало ли последнее услугу связи по предоставлению цифрового канала связи обществу с ограниченной ответственностью «РОСТинтел» в октябре 2017 года.

В ответ на указанный запрос обществом с ограниченной ответственностью «Единство» представлено письмо от 14.12.2018 № ЕД/1771-исх, в котором сообщено, что в письме от 28.09.2018 № ЕД/1346-исх представлена информация о канале связи, организованном для акционерного общества «Норильск-Телеком» в период с 01.10.2017 по 31.10.2017, общество с ограниченной ответственностью «Единство» оказывало услуги для АО «Норильск-Телеком», напрямую услуга связи в период с 01.10.2017 по 31.10.2017 для ООО «РОСТинтел» не оказывалась.

Таким образом, ответчиком не доказан факт оказания в спорный период услуги связи обществом с ограниченной ответственностью «Единство» вместо услуги, запрошенной у АО «Норильск-Телеком». Предоставленные письмом от 14.12.2018 № ЕД/1771-исх сведения являются лишь статистикой работы канала связи и не подтверждают, что данные услуги были оказаны обществу с ограниченной ответственностью «РОСТинтел» напрямую, минуя акционерное общество «Норильск-Телеком».

По мнению суда, факт оказания ответчику услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе письмом от 29.09.2017 исх. № 292, счет-фактурой от 31.10.2017 № 284, актом об оказанных услугах от 31.10.2017 № 280, счетом на оплату указанных услуг от 31.10.2017 № 384, а также письмами ответчика, в которых общество с ограниченной ответственностью «РОСТинтел» подтверждает факт наличия задолженности, а также выражает намерение погасить данную задолженность.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не оплачены услуги за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 включительно.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за указанный период составила 3 493 419,35 руб.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания ответчику услуг в спорный период, доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования акционерного общества «Норильск-Телеком» и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РОСТинтел» суммы основного долга в размере 3 493 419,35 руб.

Согласно материалам дела, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 655 880,78 руб. В обоснование своего требования истец ссылался на письмо от 29.09.2017 исх. № 292, в котором ответчик гарантировал в случае несоблюдения обязательств по оплате уплатить неустойку в виде пени (штрафная неустойка) в размере 0,2 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки платежа, выплату пени осуществить в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего требования.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с пунктом 3 стать 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Учитывая изложенное, суд полагает, что соглашение о неустойке в письменной форме заключено сторонами путем обмена документами, что соответствует указанным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Правовая позиция о возможности заключения соглашения путем обмена письмами изложена также в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 и постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2010 по делу N А40-32241/09-107-134.

При таких обстоятельствах в материалах дела имеются доказательств заключения между сторонами соглашения о неустойке.

Ответчик арифметическую правильность и порядок расчета неустойки не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки.

Принимая во внимание арифметическую правильность и порядок расчета, суд полагает, что требование о взыскании неустойки за период с 16.11.2017 по 10.07.2018 в сумме 1 655 880,78 рублей, а также неустойки в размере 0,2 %, подлежащей начислению на сумму долга в размере 3 493 419,35 руб., начиная с 11.07.2018 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления о взыскании задолженности подлежала уплате государственная пошлина в сумме 48 747 руб.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины в установленном размере истцом представлено платежное поручение от 11.07.2018 № 1842.

Учитывая результат рассмотрения спора, а именно удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 747 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТИНТЕЛ» (ИНН <***>, ОГРН<***>, зарегистрировано 18.01.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, юридический адрес: <...>) в пользу акционерного общества «Норильск-Телеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга 3 493 419 руб. 35 копеек, неустойку за период с 16.11.2017 по 10.07.2018 в сумме 1 655 880 рублей 78 копеек, неустойку в размере 0,2 %, подлежащую начислению на сумму долга в размере 3 493 419 руб. 35 копеек, начиная с 11.07.2018 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате госпошлины в сумме 48747 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.А. Раздобреева