Постановление от 1 октября 2020 г. по делу № А55-36137/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56109/2019

Дело № А55-36137/2018
г. Казань
01 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» – ФИО1, доверенность от 19.10.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭС СтройСнаб»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020

по делу №А55-36137/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Нефтегазстрой» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Нефтегазстрой» (далее – должник, ООО «ПСК «Нефтегазстрой») в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» (далее ? кредитор, ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 315 872 478,49 руб., из которых: 130 814 880,72 руб. составляет основной долг по договору подряда от 03.05.2014 № 50-Т/14, 1 185 057 597,77 руб. - основной долг по договорам о новации долгового обязательства в заемное обязательство от 31.03.2016, 30.06.2017, 30.06.2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2020 заявление ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично. Требование кредитора в размере 130 814 880,72 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 определение суда первой инстанции от 07.02.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «ТЭС СтройСнаб» (далее ? ООО «ТЭС СтройСнаб») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение, постановление в части включения требований ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» в реестр требований кредиторов должника отменить, в удовлетворении требований в указанной части - отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Так заявитель жалобы считает, что действия кредитора должны рассматриваться как действия контролирующего должника лица, а не просто аффилированного лица; что перечисление денежных средств кредитором должнику осуществлялось в условиях имущественного кризиса должника и являлось компенсационным финансированием, в связи с чем полагает необходимо субординировать требование кредитора в размере 130 814 880,72 руб. и включить в реестр требований в очередь, предшествующую распределению ликвидационной квоты.

В судебном заседании представитель ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» высказал возражения по доводам кассационной жалобы ООО «ТЭС «СтройСнаб», считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части проверены судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правомерность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника заявленных сумм основаны на четырех договорах подряда: от 03.05.2014 № 50-Г/14, от 15.07.2014 № 52-Т/14, от 01.12.2011 № 1/2011 и от 01.08.2015 № 60-Т/15.

Так, по условиям договора подряда 03.05.2014 № 50-Т/14, заключенного между ООО «ПСК «Нефтегазстрой» (генподрядчик) и ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» (заказчик), генподрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству сооружений (объектов) в рамках строительства генерального объекта: «Нефтеперерабатывающий завод ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ». Реконструкция. Комплекс ЭЛОУ-АВТ 1,5 млн. тонн в год», а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 6.1 договора заказчик производит ежемесячные авансовые платежи на расчетный счет генподрядчика, с погашением авансов при оформлении актов сдачи-приемки выполненных работ.

По условиям договора ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» перечислило на расчетный счет должника авансовые платежи, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 340 от 02.02.2018, № 359 от 05.02.2018, № 386 от 07.02.2018, № 418 от 08.02.2018, № 443 от 09.02.2018, № 461 от 13.02.2018, №560 от 22.02.2018, №558 от 22.02.2018, №592 от 27.02.2018, №606 от 28.02.2018, №639 от 06.03.2018, №658 от 07.03.2018, №672 от 12.03.2018, №690 от 13.03.2018, №744 от 15.03.2018, №771 от 20.03.2018, №812 от 21.03.2018, №840 от 22.03.2018, №863 от 23.03.2018, №869 от 26.03.2018, №906 от 27.03.2018, №932 от 29.03.2018, №955 от 30.03.2018, № 954 от 30.03.2018, №1886 от 03.07.2018, №1881 от 03.07.2018, №1894 от 04.07.2018, № l904 от 05.07.2018, №1962 от 10.07.2018, №1976 от 12.07.2018, №1987 от 13.07.2018, №1995 от 16.07.2018, №2008 от 25.07.2018, №2028 от 30.07.2018, № 2065 от 07.08.2018, №2134 от 29.08.2018, №2256 от 19.09.2018, №2392 от 25.09.2018, №2534 от 18.10.2018, №2576 от 24.10.2018, №2843 от 20.12.2018, №1357 от 27.09.2018.

Дополнительным соглашением № 6 к указанному договору от 01.02.2018 стороны согласовали выполнение генподрядчиком работ - монтаж шкафа ШР -5,6, обвязка печей ПГ5, установка ЭЛОУ-АВТ 1,5 (п.800), подготовка территории, автодороги и благоустройство, генплан и транспорт, монтаж трубопроводов и арматуры на общую сумму 1 148 546 921,82 руб. Подписаны локальный сметный расчет № 191-3-20-09-2017-706 ВЗиС, локальный сметный расчет № 3234/2014-ПГ5, локальный сметный расчет № 54047825-8-13/ПР-700-5-ГП-СД/С-2409 и локальный сметный расчет № 54047825-8-13-ПР-800-01-ТХ-С,ВР.

В материалы дела представлены реестры документов, а также на пяти DVD дисках и флэш-карте электронные версии актов формы КС-2, КС-3 о выполнении подрядных работ по указанному договору за период 2017, 2018 гг. и часть на бумажном носителе, которые обозревались в судебном заседании.

Итого задолженность ООО «ПСК «Нефтегазстрой» перед ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» по договору подряда № 50-Т/14 от 03.05.2014 на дату рассмотрения спора составила 130 814 880,72 руб.

Включая данную сумму требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из доказанности фактического выполнения должником работ и наличия экономической целесообразности в перечислении кредитором денежных средств должнику в виде аванса на выполнение согласованных подрядных работ.

Со ссылкой на перечисление должнику денежных средств (аванса) в размере 420 735 892,31 руб. по договору от 15.07.2014 № 52-Т/14, в размере 478 391 250,31 руб. по договору подряда от 01.12.2011 № 1/2011, а также в размере 641 981 513,79 руб. по договору от 01.08.2015 № 160-Т/15, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника перечисленные суммы задолженности со ссылкой на неисполнение должником обязательств по договорам подряда, а затем договоров о новации долговых обязательств в заемное обязательство от 30.06.2017 и 31.03.2016.

Отказывая в удовлетворении указанных требований ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ», суды исходили из аффилированности сторон сделок, из отсутствия финансово-экономического смысла в их заключении, транзитного характера перечислений, с намерением уменьшения в интересах должника и зависимых кредиторов количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и компенсационного характера финансирования.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр кредиторов должника заявленных сумм по трем договорам подряда (затем новации) не обжалуется, в связи с чем законность судебных актов в указанной части не проверяется судом кассационной инстанции и дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 статьи 286 АПК РФ), в части признания требований в сумме 130 814 880 руб. обоснованными и включения этой суммы в реестр требований кредитора удовлетворения.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как указано в пункте 1 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

При этом в пункте 2 Обзора указано, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно сложившейся практике рассмотрения аналогичных споров, в случае установления факта совершения сделки аффилированными лицами, при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов должника, к таким требованиям применяется повышенный стандарт доказывания, который наряду с проверкой истинной правовой природы правоотношений (возможного внутрикорпоративного займа с целью увеличения уставного капитала дочернего общества), подразумевает, в том числе, и проверку экономической целесообразности совершения конкретной сделки, ее обычность для хозяйственных операций, как должника, так и кредитора.

Применение такого подхода, близкого, но не тождественного, презумпции порочности сделки, совершенной аффилированными лицами, в случае банкротства участника таких правоотношений, имеет своей целью защитить права и законные интересы кредиторов должника, не допустив смещения баланса защиты требований кредиторов в сторону внутрикорпоративных обязательств должника.

При разрешении настоящего обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, пришли к правильному выводу о доказанности фактического выполнения должником по договору от 03.05.2014 № 50-Т/14 работ по строительству сооружений в рамках объекта «Нефтеперерабатывающий завод ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ», о наличии задолженности, возникшей ввиду излишнего перечисления кредитором должнику денежных средств в виде аванса по договору от 03.05.2014 в заявленном размере (неотработанны аванс).

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Доводы заявителя кассационной жалобы, не оспаривающего наличие самой задолженности, сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций о ее некорпоративном характере и доказанности экономической целесообразности договорных отношений. Полномочия по переоценке доказательств и установлению фактических обстоятельств суд кассационной инстанции не наделен.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу №А55-36137/2018 в обжалуемой части оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева


Судьи Э.Г. Баширов


В.Р. Гильмутдинов