Решение от 14 июля 2025 г. по делу № А56-31280/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31280/2024
15 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Елисеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю ФИО2 МОСКОВСКОГО РАЙОННОГО ОТДЕЛА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (Московский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу; место нахождения и адрес должностного лица: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 1/6)

ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу; местонахождения и адрес органа, осуществляющего публичные правомочия: 190121, <...>, литера А; ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании ненормативных правовых актов и действий,

заинтересованное лицо: компания KMA Concepts Limited (Республика Сейшельские острова; регистрационный номер: 115789) в лице представителя ООО «АйПи Сервисез» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

30 марта 2024 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, должник, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – должностное лицо, судебный пристав-исполнитель) содержащим требования (в ред.заявления от 10.05.2024):

признать незаконными действия, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2024 по исполнительному листу серии ФС № 045879078 от 05.12.2023 и постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 14.03.2024;

признать незаконными данные постановления;

обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании указанного выше исполнительного документа.

Решением от 19.07.2024 арбитражный суд полностью отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц компания KMA Concepts Limited и ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу.

Постановлением апелляционного суда от 07.02.2025 решение суда первой инстанции от 19.07.2024 отменено; требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.06.2025 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отметив, что “необходимо исследовать обстоятельства, связанные с наличием правовых оснований совершения должностным лицом оспариваемых действий, а также, принятием оспариваемых должником актов, применительно к позиции, отраженной в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации” - определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2024 № 301-ЭС24-10187 по делу № А39-9053/2023, от 10.06.2024 № 309-ЭС24-2049 по делу № А60-22983/2023.

При этом суд кассационной инстанции обратил внимание, что судом апелляционной инстанции оставлен без внимания факт возбуждения должностным лицом 06.09.2024 в отношении предпринимателя ФИО3 исполнительного производства № 568449/24/78012-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора.

По мнению суда кассационной инстанции, вопреки требованиям части 2 статьи 65, статьи 71 и части 1 статьи 168 АПК РФ, указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки со стороны суда, в связи с чем пришел к выводу что, “выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции…”.

При новом рассмотрении дела суду вменено в обязанность “… в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.”.

В судебное заседание 09.07.2025 стороны и заинтересованные лица не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявили, письменных объяснений по существу указаний суда кассационной инстанции не представили.

Оценивая доводы сторон и давая оценку приведенным в заявлении обстоятельствам, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 287, пункта 15 части 2 и части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции

полностью или в части и направляя дело на новое рассмотрение, указывает в постановлении на те действия, которые должны быть выполнены вновь рассматривающим дело арбитражным судом; такие указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении, в том числе на толкование закона, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ критерии законности, обоснованности и мотивированности являются общими требованиями к актам, принимаемым арбитражным судом при осуществлении правосудия. Причем соблюдение соответствующих требований судом первой инстанции проверяется вышестоящими судебными инстанциями при пересмотре судебных актов в порядке апелляционного либо кассационного производства. Поэтому суд, постановивший судебный акт по результатам рассмотрения спора, лишен возможности дать объективную оценку собственному решению на предмет законности, обоснованности и мотивированности, поскольку проверка соблюдения соответствующих требований относится к компетенции вышестоящих инстанций.

Вместе с тем сосредоточенность на принятии судебного акта, соответствующего указанным выше критериям, является естественным следствием присяги судьи и статуса суда, образованного в соответствии с федеральным конституционным законом.

В определенном законом порядке не установлено, что при первом рассмотрении дела были приняты заведомо неправосудные акты либо, что на достижение подобного результата настроен арбитражный суд при новом рассмотрении дела.

Подчинение судьи федеральному закону непосредственно следует из части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации и присяги судьи (пункт 1 статьи 8 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»). Таким образом, следование арбитражного суда требованиям законности естественно следует из конституционных положений и не нуждается в санкции других судебных инстанций.

Суду, образованному в соответствии с Конституцией РФ, нельзя вменить в обязанность принятие иного судебного акта, нежели законного и обоснованного; мотивировать судью следовать подлежащему применению законодательству не вызывается необходимостью, тем более, что постановление суда кассационной инстанции не содержит указания на конкретные нормы процессуального и материального права, которые следует применить при новом рассмотрении дела.

Фактические обстоятельства спорных правоотношений были установлены при первом рассмотрении дела и к дате настоящего судебного разбирательства не изменились.

В чем выразилась неполнота исследования “всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств”, каких именно “значимых обстоятельств” и “существенных доказательств” в постановлении суда кассационной инстанции не указано. Доказательства и “иные процессуальные действия, не относящиеся к полномочиям суда кассационной инстанции”, исследование и оценка которых требуется для принятия обоснованного и законного решения предметно не определены.

Указания на нарушение судами первой и апелляционной инстанций конкретных норм статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств, представленных в материалы дела сторонами, постановление суда округа не содержит.

Что касается необходимости исследования обстоятельств, связанных “с наличием правовых оснований совершения должностным лицом оспариваемых действий, а также, принятием оспариваемых должником актов, применительно к позиции, отраженной в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации”, то данная фраза в постановлении от 03.06.2025 фактически является суждением о неправильном применении нормы права.

Согласно норме пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, исправление данного дефекта судебного акта в отсутствие спора о фактических обстоятельствах, которые, как указано в постановлении, следует рассматривать через призму правовой позиции высшей судебной инстанции, непосредственно относится к компетенции суда кассационной инстанции и осуществляется без направления дела на новое рассмотрение.

В случае же передачи дела в суд первой инстанции данное предписание предрешает вопрос о том, какая норма материального права должна быть применена при новом рассмотрении спора, что недопустимо в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Вывод суда кассационной инстанции “о наличии в рассматриваемом деле фактов, свидетельствующих о допущении должностным лицом нарушения прав и законных интересов предпринимателя” является прямым нарушением нормы части 2 статьи 287 АПК РФ.

Факт возбуждения должностным лицом 06.09.2024 исполнительного производства № 568449/24/78012-ИП о взыскании с предпринимателя ФИО3 исполнительского сбора не относится к рассматриваемым правоотношениям и, в случае несогласия заявителя, соответствующие действия могут представлять отдельный предмет обжалования в порядке главы 24 АПК РФ.

Иных правил оценки арбитражным судом доказательств, нежели предусмотренных положениями статьи 71 АПК РФ, действующее законодательство об арбитражном процессе не содержит.

Иного порядка оценки судьей в рамках арбитражного процесса доводов сторон и совокупности доказательств, нежели с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, действующий закон не содержит.

Подходы Верховного Суда Российской Федерации, отраженные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 01.10.2024 № 301-ЭС24-10187 и от 10.06.2024 № 309-ЭС24-2049, к спорным отношениям неприменимы вследствие отличия правового контекста: в данных спорах оценивались законность и обоснованность отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства (дело № А39-9053/2023) и бездействие должностных лиц, выразившееся в неперечислении взысканных денежных средств взыскателю (дело № А60-22983/2023). Оценка действий и бездействия судебных приставов производилась в аспекте соблюдения охраняемых законом прав и интересов взыскателей, которыми соответствующие споры были инициированы.

В настоящем деле претензии предъявлены должником к действиям судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительного производство и принявшего меры принудительного исполнения.

Вследствие изложенного отсутствуют основания полагать, что постановление кассационной инстанции содержит какие-либо указания, предусмотренные частью 2.1 статьи 289 АПК РФ.

Оценивая спорные отношения, арбитражный суд исходит из нормы части 1 статьи 329 АПК РФ, согласно которой решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебных приставов- исполнителей, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Оспариваемые акты вынесены судебным приставом-исполнителем не самоуправно, а вследствие передачи на исполнение исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 045879078, выданного арбитражным судом по делу № А56-92576/2023 на взыскание с ФИО1 в пользу компании KMA Concepts Limited компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 10 000 руб. и судебных расходов в размере 860,39 руб., и в возбужденном по данному исполнительному документу исполнительном производстве № 135896/24/78012-ИП.

О факте возбуждения 13.03.2024 исполнительного производства заинтересованное лицо, будучи должником, было уведомлено судебным приставом, посредством Единого портала государственных услуг, однако с соответствующим постановлением своевременно не ознакомилось.

По общему правилу исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Оспариваемое постановление от 13.03.2024 вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной компетенции на основании заявления

представителя взыскателя ООО «АйПиСервисез» и исполнительного документа соответствующего требованиям закона.

Ссылка заявителя на несоблюдение взыскателем требования части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, является справедливой.

Данное обстоятельство являлось формальным основанием для вынесения судебным исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем в настоящем случае возбуждение исполнительного производства не может рассматриваться как нарушающее права и охраняемые законом интересы должника.

Решение арбитражного суда 16.11.2023 по делу № А56-92576/2023 обращено к немедленному исполнению и к дате возбуждения исполнительного производства № 135896/24/78012-ИП, исполнено не было.

Нормой части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве регулируются исключительно отношения между судебным приставом-исполнителем и взыскателем, которые ни прямо, ни косвенно субъективные интересы заявителя как должника в исполнительном производстве не затрагивают.

В этой связи суд обращает внимание, что в силу части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи.

Таким образом, отсутствие реквизитов банковского счета, предусмотренного частью 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, препятствует перечислению взысканных денежных взыскателю, но не освобождают должника от исполнения требований исполнительного документа.

Установленный судебным приставом-исполнителем должнику срок для исполнения соответствует норме пункта 5 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного

документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В настоящем случае действие ареста объектов движимого имущества должника (легкового автомобиля) должностное лицо ограничило запретом осуществлять государственную регистрацию и распоряжаться. При этом предприниматель не был лишен возможности пользоваться имуществом как в личных целях, так и в предпринимательской деятельности.

Вменение исполнительского сбора является последствием неисполнения самим должником требований исполнительного документа (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве), законность выдачи которого сомнению не подвергалась.

Вопреки умозаключениям заявителя, возбуждение исполнительного производства и принятие мер принудительного исполнения опосредуется соответствующими актами и ими же исчерпывается. Вследствие чего заявление в части признания недействительными “действий, выразившихся в вынесении постановления” суд признает необоснованным.

02 сентября 2024 года исполнительное производство № 135896/24/78012-ИП окончено с отменой всех мер принудительного исполнения, вследствие чего постановления об обращении взыскания на денежные средства и запрета регистрационных действий прекратили свое действие. При таком положении требования заявителя об их отмене, а так же о возложении на должностное лицо обязанности отказать в возбуждении исполнительного производства удовлетворению не подлежат.

В чем именно выразилось нарушение прав и охраняемых законом интересов и каких именно, заявителем не смотря на длительность рассмотрения судебного спора предметно не определено.

В такой ситуации и находя оспариваемые ненормативные акты направленными на исполнение требований исполнительного документа и обеспечение баланса интересов сторон исполнительного производства, арбитражный суд не находит возможным признать установленной совокупность условий, указанных в части 2 статьи 201 АПК РФ, в связи с чем признает заявление должника необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать полностью ФИО1 в удовлетворении заявления к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2024 по исполнительному листу серии ФС № 045879078 от 05.12.2023 и постановления от 14.03.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в исполнительном производстве № 135896/24/78012-ИП.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья С.С. Покровский