Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А43-9860/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9860/2019

г. Нижний Новгород 05 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года,

в полном объеме решение изготовлено 05 июля 2019 года,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-215), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дивеево РАЙГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с. Дивеево Нижегородской области

к ответчику Муниципальному образованию Ардатовскому муниципальному району Нижегородской области в лице Администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) п. Ардатов Нижегородской области

о взыскании 463 789 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2 – директор (приказ о 26.05.15); ФИО3 (доверенность от 07.12.18); ФИО4 (доверенность 10.06.2019);

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 25.01.19); после перерыва: ФИО6 (доверенность 25.01.2019)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дивеево РАЙГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию Ардатовскому муниципальному району Нижегородской области в лице Администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области о взыскании упущенной выгоды в размере 463 789 руб. 14 коп.

Требования истца основаны на статьях 15, 16, 393 Гражданского кодекса и мотивированы тем, что в результате необоснованного отклонения комиссией заявки на участие в аукционе, общество было лишено возможности заключить договор на оказание услуг, как участник, предложивший наилучшие условия, в связи с чем недополучило доход.

В судебном заседании истец иск поддержал, дополнительно представил пояснительную записку к размеру упущенной выгоды.

Ответчик исковые требования не признал, считая, что действия по не обоснованному отклонению заявки не находятся в причинно-следственной связи с заявленными ко взысканию убытками в виде упущенной выгоды.

В судебном заседании 13.06.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 20.06.2019 до 10 часов 00 минут. В указанное время судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 20.06.2019, изготовление полного текста решения откладывалось до 05.07.2019.

Как следует из материалов дела, Администрация Ардатовского муниципального района Нижегородской области являлась заказчиком закупки, проводимой способом электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования и газопроводов и аварийно-диспетчерскому обслуживанию газопроводов, расположенных на территории Ардатовского района Нижегородской области.

11.03.2016 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.etp-micex.ru. размещены извещение о закупке №0132300008416000002.

Начальная (максимальная) цена контракта - 928 974 рубля 52 копейки.

Ценовое предложение ООО "Дивеево РАЙГАЗ" составило 724 600 руб. 21 коп.

16.05.2016 состоялся электронный аукцион, по результатам которого составлен протокол от 19.05.2016.

В соответствии с протоколом конкурсной комиссии от 19.05.2016 №2 победителем закупок признано ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ценовое предложение 854 656 руб. 60 коп.).

Заявка ответчика признана несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе в электронной форме в связи с несоответствием участника такого аукциона требованиям, установленным статьей 31 Закона о контрактной системе, а именно: лицензия, представленная участником, содержит адрес деятельности, не соответствующий требованиям документации об электронном аукционе.

ООО «Дивеево Райгаз» не согласилось с результатами закупки и обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Решением от 02.06.2016 №926-ФАС52-КТ-64-09/05-16 (301-ДР) Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области признало необоснованной жалобу ООО «Дивеево РАЙГАЗ» о нарушении аукционной комиссией требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонт газового оборудования и газопроводов и аварийно-диспетчерскому обслуживанию газопроводов, расположенных на территории Ардатовского района Нижегородской области, номер извещения 0132300008416000002.

Не согласившись с принятым решением антимонопольного органа, ООО «Дивеево Райгаз» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2017по делу №А43-23466/2016, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, и Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2017, требования истца удовлетворены частично, решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 02.06.2016 №926-ФАС52-КТ-64-09/05-16 (301-ДР) признано незаконным в части признания необоснованной жалобы ООО "Дивеево Райгаз".

01.02.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате 463 789 руб. 14 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

В качестве доказательства размера причиненных истцу убытков в виде упущенной выгоды истец представил сметные расчеты по определению размера прибыли, которую Общество получило бы, если бы с ним как с победителем аукциона был заключен муниципальный контракт на сумму 724 600 руб. 21 коп. Из указанной цены контракта Общество вычитает свои прямые и косвенные затраты, которые оно понесло бы для исполнения муниципального контракта, а также налог УСН в общей сумме 260 811 руб. 07 коп. В расчете упущенной выгоды истец указал на необходимость задействовать штат из 2 слесарей и 1 водителя АДС, сослался на действующие тарифы для оплаты труда персонала.

Поскольку требование претензии отклонено ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеназванных норм права следует, что убытки - это общая санкция. По общему правилу, обязанность возмещать причиненные убытки установлена гражданским законодательством за нарушение обязательства.

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Из системного толкования статьи 15 Гражданского кодекса РФ в совокупности со статьями 393, 1064 ГК РФ следует, что в случаях, когда лицо, чье право нарушено, не связано с правонарушителем договорным правоотношением, восстановление нарушенного права опосредуется обязательством вследствие причинения вреда, содержание которого в силу ст. 1082 ГК РФ образуется обязанностью возместить вред в натуре либо возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По своей правовой природе спорные правоотношения между истцом как потерпевшим и ответчиком как причинителем вреда являются обязательствами вследствие причинения вреда, которые регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из совокупного анализа п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами, а недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при взыскании упущенной выгоды, истец также должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, при этом, правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Истец в обоснование понесенных убытков в виде упущенной выгоды ссылается на решение Арбитражного суда Нижегородской области №А43-23466/2016, которым было признано незаконными решение антимонопольного органа.

Истец связывает возникновение у него убытков с тем, что, если бы он был допущен к участию в аукционе, он стал бы победителем этого аукциона, заключил контракт, получил прибыль по результатам его исполнения.

Между тем, сам факт возможного допуска истца к участию в аукционе при условии признания его заявки на участие в открытом аукционе соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, свидетельствует, прежде всего, о реализации участником права на участие в открытом аукционе и допускает лишь возможность стать победителем в этом конкурсе.

На момент вынесения решения Арбитражного суда Нижегородской области вышеуказанному делу процедура размещения заказа была завершена заключением контракта с ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород».

В судебном порядке аукцион и заключенный по его итогам контракт не признан недействительными по правилам статьи 449 Гражданского кодекса РФ; истцом не заявлено требований о понуждении заказчика заключить контракт с ним.

Таким образом, возможность лица требовать взыскания убытков в виде упущенной выгоды ставится в зависимость от реализации им механизма оспаривания самих торгов и заключенного по его результатам контракта, при этом, сам факт участия в торгах не есть гарантия победы, а отсутствие между истцом и заказчиком гражданско-правовых отношений свидетельствует о невозможности истца получить в будущем прибыль по контракту.

Сам факт, что суд установил незаконным решение уполномоченного органа в части того, что аукционная комиссия неправомерно признала заявку заявителя не соответствующей требованиям документации, не свидетельствует, что истец ввиду этого понес убытки в виде упущенной выгоды.

Кроме этого, размер упущенной выгоды истцом фактически произведен только расчетным способом, при этом, калькуляция, на которую ссылается истец в обоснование расчета размера упущенной выгоды, не обосновывают затраты, которые истец реально бы понес при исполнении контракта, а лишь предполагают несение затрат в определенном размере и сделать безусловный вывод о том, что в расчетах указаны именно те работы, которые надлежало выполнить в рамках контракта, их объем, стоимость, невозможно. Калькуляция истца, по мнению суда, носит предположительный характер.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями аукционной комиссии и наступившими у него неблагоприятными последствиями, т.е. наличие оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в форме упущенной выгоды.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, ст. 176, ст. ст. 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований в сумме 463 789 руб. 14 коп. упущенной выгоды истцу отказать.

Расходы по государственной пошлине в сумме 12275 руб. 78 коп. отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

СудьяО.ФИО7