Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А28-7515/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-7515/2022
г. Киров
03 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 03 ноября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610045, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СС Содружество" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 127221, Россия, Москва, <...>, ком.1, этаж 1)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МОРОЗОВ» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, Кировская область, 610002, <...>)

о понуждении возвратить имущество, взыскании 450 905 рублей 18 копеек неустойки,


без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г.Кирова» (далее - истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «СС Содружество» (далее – ответчик, Общество) с исковым заявлением, уточненным до его принятия к производству, о понуждении вернуть переданные на хранение комплекты одежды одноразовые в количестве 21 184 штук, взыскании 450 905 рублей 18 копеек неустойки за общий период с 30.07.2021 по 31.03.2022.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным уклонением ответчика от возврата переданного на хранение товара, поставленного истцу в рамках заключенного контракта.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «МОРОЗОВ» (далее – ООО «МОРОЗОВ», третье лицо).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что между ООО «МОРОЗОВ» и ответчиком был заключен договор на поставку готовых изделий от 11.01.2022, в рамках которого поставщик поставил комбинезоны защитные одноразовые в количестве 24 184 штуки на склад истца. Третье лицо указало, что ответчик до настоящего времени расчет по договору поставки не произвел, в этой связи ООО «МОРОЗОВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества денежных средств, в настоящее время дело №А40-109638/2022 не рассмотрено.

Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-109638/2022. Ходатайство мотивировано тем, что настоящий спор напрямую связан с делом, рассматриваемым Арбитражным судом города Москвы. По мнению ответчика, без рассмотрения данного дела невозможно будет вынести объективное судебное решение.

Истец в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражал, указав на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязательным условием для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Предметом настоящего спора является требование истца к ответчику о возврате переданных по договору хранения от 21.06.2021 вещей, приобретенных истцом в рамках заключенного с ответчиком контракта, а также взыскание неустойки.

В рамках дела №А40-109638/2022 ООО «МОРОЗОВ» с Общества взыскивается долг по договору на поставку готовых изделий от 11.01.2022, при этом Учреждение (истец по настоящему спору) стороной данного договора не является.

Настоящий спор и спор, рассматриваемый в рамках дела №А40-109638/2022, имеют различные основания, различаются нетождественными юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, в связи с чем риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует. Невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения спора по делу №А40-109638/2022 отсутствует.

На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу по заявленным основаниям.

В соответствии со статьями 158 и 163 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось и было проведено с перерывом 27 и 31 октября 2022 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) на основании протокола электронного аукциона от 23.11.2020 подписан контракт от 04.12.2020 №0340200003320012856 (далее – контракт), согласно которому поставщик обязался поставить комплекты одежды одноразовые (далее - товар) в соответствии с приложением к контракту (контрактная спецификация), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик - принять и оплатить товар по цене 10 812 500 рублей (пункты 1.1, 2.1 контракта).

В приложении к контракту указано наименование товара, его характеристики и его стоимость: комплект одежды одноразовый, изготовлен из нетканного безворсового материала (100% полипропилена «Спанбонд»). Не токсичен, не вызывает аллергических реакций антистатичен, имеет хорошую воздухопроницаемость одновременно с пылезащитными свойствами. Нестерильный. Регистрационное удостоверение: наличие, Плотность материала, 60 г/кв.м., срок годности: 5 лет, размер 64-66, рост 182-188, в количестве 50 000 штук, стоимостью 216 рублей 25 копеек за единицу товара.

По условиям контракта поставщик обязался передать заказчику указанный в приложении к контракту товар, свободный от любых прав третьих лиц, произвести за свой счет доставку по адресу заказчика: <...>. Доставка товара до склада заказчика, разгрузка и размещение товара на складе заказчика осуществляется силами и за счет поставщика.

Поставка товара осуществляется поставщиком партиями по заявкам заказчика в течение 10 календарных дней с момента направления заявки. Под партией товара понимается количество товара, поставленного по одной заявке заказчика. Заявка может быть передана в любой форме, в том числе по факсимильной связи.

Между Обществом (хранитель) и Учреждением (поклажедатель) подписан договор хранения от 21.06.2021 (далее - договор хранения), согласно которому между хранителем и поклажедателем заключен контракт от 04.12.2020 на поставку комплектов одежды одноразовых на сумму 10 596 250 рублей. Хранитель обязался хранить вещи, переданные ему поклажедателем, и возвратить эти вещи в сохранности (пункты 1.1, 1.2 договора хранения).

В соответствии с пунктом 1.3 договора хранения поклажедатель по договору передал на хранение следующие вещи: комплект одежды одноразовый изготовлен из нетканного безворсового материала (100% полипропилена «Спанбонд»), не токсичен, не вызывает аллергических реакций, антистатичен, имеет хорошую воздухопроницаемость одновременно с пылезащитными свойствами. Нестерильный. Регистрационное удостоверение: наличие Плотность материала, 60 г/кв.м.: срок годности: 5 лет размер 64-66, рост 182-188. Состав комбинезон с капюшоном на стойке. В край капюшона, по низу рукава, но низу брюк, по линии талии вставлена резинка. Наличие спереди молнии, длина которой от верхней части бедра до подбородка, закрытая молния фиксируется. Количество комплектов - 49 000 штук, стоимостью 216 рублей 25 копеек.

Прием вещей хранителем на хранение от поклажедателя оформляется подписываемым сторонами актом о приеме-передаче на хранение с указанием реквизитов договора (пункт 2.1 договора хранения).

Согласно пункту 2.2 договора хранения возврат вещей с хранения оформляется хранителем актом о возврате с указанием реквизитов настоящего договора (приложение № 1 к настоящему договору).

Пунктом 2.5 договора хранения установлено, что хранитель обязан поставить вещи (полностью или частично) в течение 10 календарных дней с момента направления поклажедателем заявки (устно, письменно). Сторонами может быть согласован график. Место доставки: <...>. Хранитель своими силами свой счет производит доставку вещей, разгрузку и размещение вещей на складе поклажедателя. Стоимость доставки, разгрузки и размещения вещей на складе поклажедателя оплачена поклажедателем в рамках контр акта, указанного в пункте 1.1 договора.

Хранитель обязался хранить вещи до востребования их поклажедателем и возвратить поклажедателю те самые вещи, которые были переданы на хранение (пункты 3.1.1, 3.1.8 договора хранения).

Стоимость услуг хранителя включены в цену контракта №0340200003320012856 от 04.12.2020 и оплачиваются согласно условиям данного контракта. Договор является безвозмездным (пункты 4.1, 4.2 договора хранения).

Сторонами подписан акт передачи вещей на ответственное хранение к договору хранения от 21.06.2021, согласно которому поклажедатель передал, а хранитель принял комплект одежды одноразовый в количестве 49 000 штук по цене 216 рублей 25 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 10 596 250 рублей.

Учреждение в соответствии с условиями договора хранения направило в адрес Общества заявки поставку средств индивидуальной защиты, в том числе заявку от 19.07.2021 №1846 на возврат вещей по договору хранения в количестве 34 000 штук.

Ответчик возвратил истцу часть товара, находившегося на хранении, что подтверждается актами о возврате вещей:

21.06.2021 истцу возвращено 15 000 комплектов на сумму 3 243 750 рублей,

03.08.2021 истцу возвращено 4 816 штук комплектов на сумму 1 041 460 рублей

14.12.2021 истцу возвращено 5 000 комплектов на сумму 1 081 250 рублей,

17.02.2022 истцу возвращено 1 300 комплектов на сумму 281 125 рублей,

06.04.2022 истцу возвращено 1 700 комплектов на сумму 367 625 рублей.

Полагая, что остальные вещи в количестве 21 184 штуки на сумму 4 581 040 рублей необоснованно не возвращены хранителем, Учреждение обратилось в адрес Общества с претензией о возврате переданного на хранение товара.

Общество письмом №14/72 в ответ на претензию Учреждения от 25.08.2021 №2190 сообщило, что своевременно произвело закупку товара для исполнения заявки от 19.07.2021, однако поставщик задерживает поставку товара надлежащего качества.

В письме от 24.11.2021 Общество гарантировало в срок не позднее 20.12.2021 передать вещи в количестве 29 184 штук на сумму 6 311 040 рублей. В гарантийном письме Общество указало, что обстоятельства задержки выдачи вещей осле хранения вызваны недобросовестными действиями контрагентов хранителя.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Одним из способов защиты в силу статьи 12 ГК РФ является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 3301-ЭС19-5994).

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор хранения от 21.06.2021, по которому Общество обязалось хранить комплекты одежды одноразовые в количестве 49 000 штук по цене 216 рублей 25 копеек за штуку, приобретенные Учреждением по контракту от 04.12.2020, заключенному с Обществом.

Факт передачи спорных вещей в количестве 49 000 штук на хранение 21.06.2021 ответчиком не опровергнут, подтвержден актом передачи вещей на ответственное хранение.

Согласно условиям договора хранения Общество обязалось возвратить переданные на хранение вещи в срок не позднее 10 дней со дня направления Учреждением устной или письменной заявки, обеспечив доставку по адресу <...>.

Ответчиком не опровергнуто обстоятельство того, что переданные Учреждением на хранение вещи в количестве 21 184 штуки на общую сумму 4 581 040 рублей не возвращены, несмотря на направление в адрес хранителя заявки о возврате вещей от 19.07.2021.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела исковые требования о понуждении ответчика возвратить истцу переданные на хранение вещи – комплекты одежды одноразовые в количестве 21 184 штук являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд, принимая во внимание условия договора хранения о сроке возврата переданного на хранение имущества, признал разумным и достаточным срок для совершения ответчиком присуждаемых действий в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика 48 160 рублей 00 копеек неустойки, начисленной за общий период с 30.07.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктами 5.1, 5.2 договора хранения установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В случае нарушения хранителем сроков, установленных в пункте 2.5. договора, поклажедатель вправе взыскать с хранителя пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения хранителем обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены не доставленных в установленный срок вещей.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным, соответствующим периоду просрочки исполнения обязательства, размеру неисполненного в срок обязательства и согласованной сторонами ставке. Контррасчет в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлен.

Наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 ГК РФ) из материалов дела не усматриваются. Оснований для рассмотрения вопроса о снижении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ у суда не имеется.

В силу вышеприведенных правовых норм, условий договора хранения и установленных судом обстоятельств, требование о взыскании неустойки в размере 450 905 рублей 18 копеек является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в общей сумме 48 160 рублей 00 копеек, которые на основании статьи 110 АПК РФ и с учетом правомерности исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью "СС Содружество" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 127221, Россия, Москва, <...>, ком.1, этаж 1) в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу возвратить Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610045, Россия, <...>) переданные на хранение по договору от 21.06.2021 вещи – комплекты одежды одноразовые в количестве 21 184 штук.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СС Содружество" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 127221, Россия, Москва, <...>, ком.1, этаж 1) в пользу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610045, Россия, <...>) 450 905 (четыреста пятьдесят тысяч девятьсот пять) рублей 18 копеек пени, а также 48 160 (сорок восемь тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



СудьяС.А. Погудин