Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А12-11177/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4223/2023

Дело № А12-11177/2021
г. Казань
24 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хисамова А.Х.,

при участии с использованием систем видео-конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023 б/н),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» –«Волгоградэнерго»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023

по делу № А12-11177/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за февраль, март 2021г., пени,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Радуга Цинк Лист», общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания СитиЦентр», общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера», ФИО2

и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к публичному акционерному обществу «Россети Юг» о взыскании задолженности по оплате потерь за февраль, март 2021г., пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее – ПАО «Россети Юг», первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», первоначальный ответчик) с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанной в февраль, март 2021г. в размере 35 470 314,15 руб., пени в размере 14 880 379,52 руб., пени рассчитанные в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности за апрель, май 2021г. за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2022г. по день фактической оплаты.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось со встречным исковым заявлением к ПАО «Россети Юг», уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по оплате потерь электрической энергии, возникших в электрический сетях за февраль 2021г. в размере 8 565 997,67 руб., за март 2021г. в размере 5 001 653,92 руб., пени в размере 4 453 200,25 руб., пени на день фактической оплаты задолженности за февраль, март 2021г. за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, первоначальный иск удовлетворен в части. С ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ПАО «Россети Юг» взыскана задолженность по оплате за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору № 425 от 28.12.2012 за период февраль, март 2021г. в сумме 17 405 746,73 руб., пени в размере 5 505 910,93 руб., пени, рассчитанные в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности за февраль, март 2021г. за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2022 по день фактической оплаты. В остальной части первоначальных требований отказано. С ПАО «Волгоградэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 91 008 руб. С ПАО «Россети Юг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 106 992 руб. С ПАО «Россети Юг» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взысканы расходы за проведение экспертиза в размере 46 321 руб.

Встречный иск удовлетворен в части. С ПАО «Россети Юг» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана стоимость потерь электрической энергии в электрических сетях за период февраль, март 2021г. в сумме 12 172 831,88 руб., пени в размере 4 326 305,73 руб., пени, рассчитанные в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности за февраль, март 2021г. за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2022 по день фактической оплаты долга. В остальной части встречных требований отказано.

Произведён зачет первоначальных и встречных однородных исковых требований и судебных расходов. С ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ПАО «Россети Юг» взыскана задолженность в размере 5 232 914,85 руб., пени в размере 1 179 605,20 руб., пени, рассчитанные в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности за февраль, март 2021г. за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2022 по день фактической оплаты долга, расходы за проведение экспертиза в размере 46 321 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО «Россети Юг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении требований ПАО «Россетти Юг» и удовлетворения встречных требований ПАО «Волгоградэнергосбыт», принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ПАО «Россетти Юг» удовлетворить полностью, в удовлетворении встречных требований отказать.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов о правомерности определения стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорный период в отношении потребителя ФКУ «Колония-поселение № 27 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» исходя из тарифа, применяемого к уровню напряжения ВН являются незаконными и необоснованными. С учетом представленных в материалы дела Актов о технологическом присоединении и разграничении балансовой принадлежности электросетей, уровнем напряжения для данного присоединения выступает СН-2.

Также заявитель жалобы указывает на то, что судами неправильно применен пункт 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, что привело к признанию правомерным произведенного ПАО «Волгоградэнергосбыт» перерасчета стоимости потребленной электроэнергии ОАО «РЖД» и ООО Типография «Комсомольская правда» в связи с некорректным применением тарифа по уровню напряжения СН-2 вместо подлежащего применению уровня ВН.

По мнению заявителя, суды неправомерно приняли доводы ПАО «Волгоградэнергосбыт» о необоснованном исключении из объемов потерь за март 2021 года объемов потерь, образовавшихся в электросетевом оборудовании, принадлежащем ООО «Радуга Цинк Лист». В результате судом увеличен объем потерь в сетях ПАО «Россети Юг» за март 2021 года.

ПАО «Россети Юг» считает, что при принятии оспариваемого решения в части взыскании неустойки судами неправильно применены положения постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены положения пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, в результате чего суд произвел начисления неустойки за спорные расчетные периоды начиная с 22.03.2021 и с 21.04.2021, а не с 15.03.2021 и с 13.04.2021.

Изучив материалы дела и проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, а также правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между ПАО «Россети Юг» (Исполнитель) и ПАО «Волгоградэнергосбыт» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 425 от 28.12.2012 (в редакции протокола разногласий от 01.03.2013, протокола согласования разногласий), по условиям которого Исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателям) Заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю (субисполнителю), производителям электрической энергии, бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, присоединенным к сети Исполнителя, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем услуги в порядке, установленном договором (п. 2.1).

В разделе 5 договора согласован порядок определения стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также порядок оплаты услуг.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах обслуживаемых Заказчиком потребителей, осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 4.4. договора (в редакции протокола согласования разногласий) Исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет Заказчику расчет объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) по сетям Исполнителя, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) по форме согласно приложению 8 к договору, счет-фактуру.

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от Исполнителя документов, предусмотренных п. 4.4. договора, подписать их и один экземпляр оформленных со своей стороны документов направить Исполнителю.

В период февраль, март 2021г. ПАО «Волгоградэнергосбыт» осуществляло поставку электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых технологический присоединены к сетям ПАО «Россети Юг», в свою очередь последнее оказывало услуги по передаче электрической энергии потребителям ПАО «Волгоградэнергосбыт».

ПАО «Россети Юг» были направлены в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт»: акт об оказании услуг по передаче электроэнергии № 34000000002557 от 28.02.2021 года на сумму 423 756 562,28 руб., акт об оказании услуг по передаче электроэнергии № 34000000004003 от 31.03.2021 на сумму 410 096 330,71 руб.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» данные акты подписаны с разногласиями.

Неоплата ПАО «Волгоградэнергосбыт» услуг по передаче электроэнергии в полном объеме послужила основанием для обращения ПАО «Россети Юг» с иском в суд.

Встречные исковые требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» мотивированы неисполнением ПАО «Россети Юг» обязательства по компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях, возникших при оказании услуг по её передаче.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (Основные положения), и по результатам исследования и оценки представленных доказательств, в том числе проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы на предмет определения объема (количества) и стоимости электрической энергии переданной по сетям ПАО «Россети Юг» потребителям ПАО «Волгоградэнергосбыт» в спорные периоды, а также объема (количества) и стоимости потерь, возникших в этих сетях, пришли к выводу о необходимости частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы ПАО «Россети Юг» о неверном определении экспертами уровня напряжения ВН в отношении потребителя ФКУ «Колония-поселение № 27 УФСИН по Волгоградской области» и необходимости перерасчета по тарифу, определенному по уровню СН, и, как следствие, необходимости увеличения стоимости оказанных услуг в период в феврале 2021 г. на 69 844,77 руб. и в марте 2021 на 65 852,07 руб., правомерно признаны судами предыдущих инстанций несостоятельными.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А12-16839/2020 и А12-22525/2020 установлено, что у ФКУ «Колония-поселение №27 УФСИН по Волгоградской области» (далее – колония, третье лицо) с гарантирующим поставщиком заключен договор энергоснабжения № 2033558/20 от 29.11.2019, по условиям которого исполнитель обязался передать электроэнергию в точки поставки, согласованные сторонами в приложении к договору, а заказчик – ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с приложением № 3 к договору, а также на основании акта раздела границ балансовой принадлежности сетей потребителя и сетевой компании от 06.06.2011, уровень напряжения по спорным точкам поставки данного потребителя определен как ВН. Согласно этому акту граница раздела балансовой принадлежности сетей сетевой организации и потребителя находится на контактах в месте присоединения кабельных наконечников КЛ-10 кВ к нижним втычным контактам ячейки 10 кВ №14 ПС 110/35/10 «Ленинская», что является присоединением на уровне ВН.

Вместе с тем, в материалах рассматриваемого дела также представлены акты раздела границ от 2019 г. и от 10.06.2020, из которых следует, что схема технологического присоединения потребителя, по сравнению с первичным актом, изменена – в описание электрической цепи, питающей потребителя, включен дополнительный участок электрической сети (кабельный шлейф).

На участке же сети от кабельных наконечников кабельной линии КЛ-10кВ до нижних втычных контактов ячейки 10 кВ №14 ПС100/35/10 «Ленинская», на которой осуществляется трансформация напряжения с высшего уровня напряжения 110 кВ до уровня 10 кВ условия технологического присоединения потребителя остались прежними.

Таким образом, в материалах дела имеются акты раздела границ балансовой принадлежности сетей, в которых отражены противоположные сведения о конфигурации электрооборудования, составляющего электрическую цепь, питающую потребителя.

Правовая позиция ПАО «Россети Юг» основана на том, что с учетом наличия указанных актов раздела границ от 2019 г. и 2020 г. и в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения № ЛР3/10-20 от 10.06.2020 необходимо применять уровень напряжения СН2, что экспертами неверно определен уровень напряжения (ВН) по точкам поставки данного потребителя.

Возражая против позиции истца, ПАО «Волгоградэнергосбыт» считает, что вышеупомянутый отрезок электрического кабеля (кабельный шлейф), выделенный в актах от 2019 г. и 2020 г. в качестве отдельного элемента электрической сети, питающей потребителя, отдельным технологическим элементом не является, сетевой организацией искусственно создано формальное условие, при котором возникает условие, позволяющее применять при расчетах по данному потребителю уровень напряжения СН2.

Из пункта 15(1) Правил № 861 следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема услуг.

В соответствии с пунктом 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, тарифы подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учётом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 утверждены Методические указания по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке.

Согласно пункту 44 Методических указаний, размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки.

Ставка тарифа, в свою очередь, дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации:

- на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

- на среднем первом напряжении: (СНI) 35 кВ;

- на среднем втором напряжении: (СНII) 20-1 кВ;

- на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

При расчёте тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях (пункт 45 Методических указаний).

Названным пунктом Методических установлено специальное правило определения уровня напряжения, используемого при расчетах за электроэнергию, при определенных условиях подключения сетей регулируемой организации и потребителя.

Нормы пунктов 15 (1) и 15 (2) Правил № 861 не предполагают применение в расчетах иного, отличающегося от фактического, уровня напряжения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01.02.2016 № 302-ЭС15-12118, уровень напряжения для целей расчётов не может определяться соглашением сторон и зависит от условий технологического присоединения объекта потребителя к электрическим сетям сетевой организации.

Аналогичная позиция выражена также и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, – выбор варианта тарифа при оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии предопределяется условиями технологического присоединения электросетей.

Для потребителей, электросети которых подключены к центрам питания (подстанциям), правила определения уровня напряжения установлены пунктом 45 Методических указаний: за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (при указанных в этом пункте вариантах определения границы балансовой принадлежности).

В материалах дела имеется первоначальный акт об осуществлении технологического присоединения от 2011 г., согласно которому граница раздела балансовой принадлежности сетей сетевой организации и потребителя находится на контактах в месте присоединения кабельных наконечников КЛ-10 кВ к нижним втычным контактам ячейки 10 кВ №14 ПС 110/35/10 «Ленинская», что является присоединением на уровне ВН, а также последующие акты от 2019 г. и 2020 г.

В ходе судебного разбирательства суд обязал стороны, совместно с потребителем, произвести обследование фактических контактных соединений на опоре № 1 основной магистрали ВЛ-10 кВ № 14 ПС 110/35/10 кВ «Ленинская».

По результатам обследования составлен трехсторонний акт обследования, содержащий последовательное описание условий и характеристик контактных соединений электрических сетей с указанием всех технологических элементов (с приложением материалов фото- и видеофиксации проведенного обследования), содержание которого подтверждает упомянутые выше обстоятельства.

В рамках дел № А12-16839/2020 и А12-22525/2020 суды пришли к выводу о том, что фактически технологическое присоединение потребителя осталось в условиях, к которым подлежит применению абзац 3 пункта 15(2) Правил № 861, в соответствии с которым в случае, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства, тем более, что в материалах дела также имеется переписка колонии с сетевой компанией, из которой следует, что потребитель оспаривает обоснованность составления последующих актов от 2019 г. и 2020 г.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерном определении стоимости услуг по передаче электрической энергии за спорный период по указанному потребителю – ФКУ «Колония – поселение № 27 УФСИН по Волгоградской области» исходя из тарифа, применяемого к уровню напряжения ВН.

ПАО «Россети Юг» в кассационной жалобе ссылается также на то, что в отношении потребителей ОАО «РЖД» и ООО «Типография «Комсомольская правда» в спорный период была занижена стоимость услуг по передаче электрической энергии в связи с некорректным применением уровня напряжения.

Как установлено судом, в феврале 2021 г. ПАО «Волгоградэнергосбыт» произвело перерасчет стоимости потребленной электрической энергии ОАО «РЖД» за период с 01.02.2018 по 30.09.2020, а в марте 2021 – ООО «Типографии «Комсомольская правда» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, что подтверждается корректировочными актами приема-передачи электроэнергии.

Признавая правомерной произведенную корректировку, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из положений пункта 15(2) Правил №861.

Как уже было указано выше, из абзаца 3 пункта 15(2) Правил № 861 следует, что, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции. Этот же пункт корреспондирует правилу, установленному в пункте 45 Методических указаний и описывающему варианты определения границы балансовой принадлежности сетей сторон.

В абзаце 5 пункта 15(2) Правил № 861 установлено правило определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты несетевых организаций (лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

По смыслу пункта 15(2) Правил № 861 не исключено применение одновременно абзацев 3 и 5 данного пункта в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки (решение Верховного Суда РФ от 10.02.2016 № АКПИ15-1377).

Нормативные предписания, установленные пунктом 15(2) Правил № 861, обязательны для ПАО «Россети Юг» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» вне зависимости от условий заключенного между ними договора.

Актами о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определено, что электроэнергия до энергопринимающих устройств ООО «Типографии «Комсомольская правда» передается от подстанции 110/6 кВ «Дар-Гора» яч. № 1, яч. № 21 через РП А 46 ООО «Корпорация «РОСИНТЕРБИЗНЕС» и ТП-А48 ООО «Жестебаночная фабрика».

Таким образом, энергопринимающие устройства ООО «Типографии «Комсомольская правда» подключены к объектам ООО «Жестебаночная фабрика», подключенным к объектам ООО «Корпорация «РОСИНТЕРБИЗНЕС» (несетевые организации), которые, в свою очередь, подключены к объектам подстанции 110/6 кВ «Дар-Гора» способом, позволяющим оплачивать услуги по передаче электроэнергии по тарифу, предусмотренному для уровня питающего напряжения подстанции (ВН).

Актами о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определено, что электроэнергия до энергопринимающих устройств ОАО «РЖД» передается от подстанции 110/10 кВ «Матышево» через ЗТП-81 ОАО «Дельта-Агро» ОП «ХПП «Матышево».

Таким образом, энергопринимающие устройства ОАО «РЖД» подключены к объектам ОАО «Дельта-Агро» ОП «ХПП «Матышево» (несетевой организации), которые, в свою очередь, подключены к подстанции 110/10 кВ «Матышево» способом, позволяющим оплачивать услуги по передаче электроэнергии по тарифу, предусмотренному для уровня питающего напряжения подстанции (ВН).

В силу абзацев 3 и 5 пункта 15(2) Правил № 861 ООО «Типографии «Комсомольская правда», ОАО «РЖД» и, как следствие, ПАО «Волгоградэнергосбыт», действующее в их интересах, должны оплачивать услуги ПАО «Россети Юг» по тарифу, предусмотренному для питающего напряжения указанной трансформаторной подстанции (ВН).

Уровень напряжения не может определяться соглашением сторон. Эта величина объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройства потребителя к сетям сетевой организации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Кроме того, правила определения уровня напряжения, учитываемого для установления подлежащего применению тарифа, предписываются также императивными нормами законодательства.

Данный вывод подтверждается Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного суда РФ от 19.10.2016 (пункт 18 раздела «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений»).

На основании вышеизложенного суды обоснованно признали правомерным снижение стоимости услуг по передаче электрической энергии за февраль 2021 г. на 66 054,02 руб., а за март 2021 г. – на 296 962,50 руб.

Доводы кассационной жалобы ПАО «Россетти Юг» относительно признания необоснованным исключение сетевой организацией из объемов потерь за март 2021 года объемов потерь, образовавшихся в электросетевом оборудовании, принадлежащем ООО «Радуга Цинк Лист», также подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Как установлено судами предыдущих инстанций, письмом от 10.06.2021 № Влг5/П01/1696 ПАО «Россети Юг» направили расчет потерь электрической энергии в электросетевом хозяйстве владельца, энергопринимающие устройства которого подключены в ячейках № 18, 9, 23 ПС 110 кВ Сарепта-1, в соответствии с которым потери владельца электросетевого хозяйства составили 6 378 кВтч.

Письмом от 20.04.2021 №16/4353 ПАО «Волгоградэнергосбыт» сообщило, что в отношении данных точек поставки заключен действующий договор энергоснабжения № 4000962/18 от 01.11.2018 с ООО «Волгоградский завод Специального Машиностроения». В соответствии с актом о введении ограничения режима потребления, составленным представителями ПАО «Россети Юг», в отношении потребителя введено полное ограничение режима потребления с 19.02.2020.

Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется в случае смены собственника энергопринимающего устройства - с даты возникновения у нового собственника права собственности на энергопринимающее устройство при условии соблюдения новым собственником срока, предусмотренного пунктом 34(1) Основных положений, для направления гарантирующему поставщику заявления о заключении договора энергоснабжения в отношении соответствующего энергопринимающего устройства.

В соответствии с пунктом 34(1) Основных положений новый собственник энергопринимающего устройства направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении договора энергоснабжения или договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) не позднее 30 дней со дня перехода права собственности на энергопринимающее устройство.

Согласно п.21 «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, в случае введения полного ограничения режима потребления с даты введения такого ограничения, до даты прекращения процедуры введения ограничения:

потребление электрической энергии является бездоговорным потреблением и влечет последствия бездоговорного потребления, указанные в Основных положениях;

потребление электрической энергии не может быть квалифицировано как потребление в рамках заключенного договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) по правилам пункта третьего статьи 438 ГК РФ.

В силу п. 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Между тем, доказательств, что ООО «Радуга Цинк Лист» обращалось в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» с заявлением о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в отношении спорных энергопринимающих устройств не представлено, также как и нет доказательств, что ООО «Волгоградский завод Специального Машиностроения» обращалось в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» с заявлением о расторжении договора № 4000962/18 от 01.11.2018.

Таким образом, суд пришел к обоснованному и законному выводу об отсутствии оснований для включения спорного объема в объем потерь электрической энергии собственнику кабельных линий ООО «Радуга Цинк Лист» и возложения обязанности оплатить услуги по передаче электрической энергии в этой части на гарантирующего поставщика, поскольку в рассматриваемой ситуации имеет место бездоговорное потребление, обязанность по взысканию стоимости которого возложена на сетевую организацию.

В рамках настоящего дела по первоначальному иску ПАО «Россети Юг» помимо суммы задолженности заявлено требование о взыскании пени в размере 14 880 379,52 руб., а также пени, рассчитанные в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности за апрель, май 2021 г. за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2022 по день фактической оплаты

По встречному иску ПАО «Волгоградэнергосбыт» просит взыскать пени в размере 4 453 200,25 руб., пени на день фактической оплаты задолженности за февраль, март 2021г. за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты.

Рассматривая требования сторон в указанной части, суды, руководствуясь нормами статей 329, 330 ГК РФ, статьями 26, 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 года «Об электроэнергетике», пришли к выводу о том, что право ПАО «Россети Юг» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» на взыскание друг с друга пени по первоначальному и встречному искам подтверждено материалами дела и требованиями закона.

Обжалуя выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно исключения из периода начисления неустойки, о взыскании которой заявлено ПАО «Россетти Юг» периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, заявитель сослался на отсутствие поданного и принятого арбитражным судом к рассмотрению заявление о признании ПАО «Волгоградэнергосбыт» банкротом, а также на то, что ПАО «Волгоградэнергосбыт» фактически не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения вышеуказанного моратория, в связи с чем на него не распространяется соответствующее ограничение на взыскание неустойки.

Данный довод следует признать ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из содержания и смысла приведенных норм права следует, что законодатель в целях обеспечения стабильности экономики установил исключительный порядок, позволяющий в указанный период не производить начисление финансовых санкций.

Из неоднократных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

Таким образом, правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, на всех участников гражданско-правовых отношений, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Вопрос о применении положений о введении моратория подлежит разрешению в силу закона, независимо от заявления ответчика.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в период действия указанного моратория неустойка начислению не подлежит. При этом апелляционный суд обоснованно указал, что наличие иных специальных антикризисных норм, принятых в отношении регулирования ответственности сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств оплаты коммунальных ресурсов в виде применения ключевой ставки в размере 9,5% годовых при расчете неустойки (Федеральный закон от 01.05.2022 № 127-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, от 20.05.2022 № 912) не исключает наличие оснований применения к спорным правоотношениям сторон введенного Постановлением № 497 моратория.

Довод ПАО «Россети Юг» о неправильном определении судом первой инстанции момента начала периода неустойки на задолженность, приходящуюся на некий объем потребления электрической энергии населением и приравненными к нему потребителями, правомерно отклонен апелляционным судом как несостоятельный, поскольку в подтверждение своих требований в этой части ПАО «Россети Юг» не сослалось ни на какие конкретные, обоснованные фактическими обстоятельствами дела и документами, обстоятельства (подробный расчет таких объемов с разбивкой на конкретных потребителей, их категории, уровни напряжения и пр.).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал требования ПАО «Россети Юг» не подтвержденными конкретными доказательствами и расчетом и произвел расчет взыскиваемой неустойки на весь объем выявленной задолженности.

Таким образом, доводы ПАО «Россетти Юг», изложенные им в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают правомерность выводов судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены, по существу, на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А12-11177/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Е.Н. Бубнова


А.Х. Хисамов