Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А12-14843/2025

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград «23» октября 2025 года Дело № А12-14843/2025

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 23 октября 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Волгоградского областного фонда жилья и ипотеки (400001, <...>; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (197374, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 65, ул. Стародеревенская, д. 11, к. 2, литера а, помещ. 239; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2014, ИНН: <***>),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета ФИО1, комитета строительства Волгоградской области

о взыскании денежных средств по договору займа при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.02.2025; от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.07.2025;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области (далее-суд) поступило исковое заявление Волгоградского областного фонда жилья и ипотеки (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 17.07.2023 № 016/555-п/2023 в размере 6 416 091,78 руб., из которых 2 283 519 руб. 91 коп. - остаток основного долга; 750 руб. 75 коп. - проценты за пользование заёмными средствами, 4 131 821 руб. 12 коп. - неустойка (пени), так же просит взыскать неустойку (пени) за неисполнение денежных обязательств по договору займа от 17.07.2023 № 016/555-п/2023, в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки (пеней) от подлежащей возврату суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения нарушенного обязательства, а также у плаченную госпошлину.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 17.07.2023 № 016/555-п/2023 в размере 5 566 663,82 руб., из которых: 1 584 270 руб. 67 коп. - остаток основного долга; 5078 руб. 19 коп. - проценты за пользование заёмными средствами, 3977314 руб. 96 коп. - неустойка (пени), так же просит взыскать неустойку (пени) за неисполнение денежных обязательств по договору займа от 17.07.2023 № 016/555-п/2023, в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки (пеней) от

подлежащей возврату суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения нарушенного обязательства, а также уплаченную госпошлину.

Согласно положениям ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принял уточнение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, комитета строительства Волгоградской области.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, также заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебном поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании сумму основного долга и процентов не оспаривал, настаивал на снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Иные лица в судебное заседание не явились, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Регион» (далее Заемщик) и Волгоградским областным фондом жилья и ипотеки (далее Фонд) был заключен договор предоставления займа от 17 июля 2023 года № 016/555-п/2023 (далее – Договор займа).

В соответствии с договором ООО «Регион» получило целевой займ путем открытия невозобновляемой заемной линии в размере 19 000 000.00 рублей с процентной ставкой 3% годовых. Согласно условиям договора, проценты за пользование займом начисляются со дня предоставления заемных средств и по день их возврата включительно (пункты 2.1, 2.2 договора займа). Пунктом 2.3 договора срок пользования заемными средствами установлен 3 (три) месяца с даты фактического предоставления первой части займа в рамках невозобновляемой заемной линии. Дата возврата займа 16.10.2023.

Денежные средства займа были перечислены Фондом в ООО «Регион» одним платежом (платежное поручение № 5131 от 17.07.2023 на сумму 19 000 000,00 рублей).

В обеспечение Договора займа был заключен договор поручительства от 17.07.2023 с ФИО1 (генеральный директор ООО «Регион» и единственный участник ООО «Регион»), срок действия до 31 декабря 2026 г.

Займ, выданный ООО «Регион», был предоставлен Фондом за счет средств субсидии из областного бюджета па основании Порядка определения объема и предоставления из областного бюджета субсидии в виде имущественного взноса некоммерческой организации «В о л го град с к и й областной фонд жилья и ипотеки» для предоставления займов с пониженной процентной ставкой юридическим лицам, осуществляющим проведение работ по строительству, реконструкции. капитальному ремонту объектов государственной (муниципальной) собственности на территории Волгоградской области в рамках заключенных государственных или муниципальных контрактов, включая сохранение объектов культурного

наследия, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области № 555-ri от 13.09.2022. «Об утверждении Порядка определения объема и предоставления из областного бюджета субсидии в виде имущественного взноса некоммерческой организации «Волгоградский областной фонд жилья и ипотеки» для предоставления займов с пониженной процентной ставкой юридическим лицам, осуществляющим проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов государственной (муниципальной) собственности на территории Волгоградской области в рамках заключенных государственных или муниципальных контрактов, включая сохранение объектов культурного наследия» (далее - Порядок).

Указанная выше субсидия предоставлялась в рамках реализации подпрограммы «Стимулирование развития жилищного строительства в Волгоградской области» государственной программы Волгоградской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Волгоградской области», утвержденной постановлением Администрации Волгоградской области от 08 февраля 2016 г. № 46-п «Об утверждении государственной программы Волгоградской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Волгоградской области».

Согласно п. 1.5 Порядка, предоставление Фондом займов юридическим лицам устанавливается нормативным правовым актом комитета строительства Волгоградской области.

С целью выполнения требований п. 1.5 Порядка комитетом строительства Волгоградской области издан приказ от 29.09.2022 № 1909-ОД «Об утверждении порядка предоставления некоммерческой организацией «Волгоградский областной фонд жилья и ипотеки» займов с пониженной процентной ставкой юридическим лицам, осуществляющим проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов государственной (муниципальной) собственности на территории Волгоградской области в рамках заключенных государственных или муниципальных контрактов, включая сохранение объектов культурного наследия», в соответствии с которым предоставление Фондом займов осуществляется на основании решения комиссии по проведению отбора юридических, осуществляющих проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов государственной (муниципальной) собственности на территории Волгоградской области в рамках заключенных государственных или муниципальных контрактов, включая сохранение объектов культурного наследия.

По результатам заседания комиссии по проведению отбора юридических лиц, состоявшегося 13.07.2023 (Протокол № 4) Фонду было рекомендовано осуществить предоставление займа ООО «Регион».

За время пользования займом ответчиком после 16.10.2023 произведено частичное погашение суммы займа и процентов, остаток задолженности на момент рассмотрения спора составляет 1 584 270,67 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой

стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения денежных средств в сумме 19 000 000 руб. по договору займа подтверждается материалами дела (платежное поручение № 5131 от 17.07.2023) и лицам, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Доказательств исполнения обязательств по возврату займа в полном объеме ответчиком либо третьим лицом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требования о взыскании основного долга в сумме 1 584 270,67 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2.2 Договоров займа заем был предоставлен по процентной ставке, которая составляет 3 (три) процента годовых. Проценты начисляются со дня предоставления заемных средств по день возврата (включительно).

Истцом рассчитаны проценты за пользование суммой займа из расчета 3% в год за период с 08.06.2025 по 16.07.2025 в общей сумме 5 078,19 руб.

Представленный расчет, ответчиком не оспорен судом проверен, прав ответчика не нарушает.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование займом в сумме 5 078,19 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За невыполнение (ненадлежащее выполнение) обязательств пунктом 6.2.1 Договоров займа установлена неустойка (пеня) в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от суммы, неоплаченной в срок.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

В связи с нарушением ответчиком срока возврата займа истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 17.10.2023 по 16.07.2025 в общей сумме 3 977 314,96 руб. и далее по день фактической оплаты основного долга.

Представленный расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерностью ее размера.

Истец возражает против снижения размера неустойки.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд отказывает ответчику в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений пункта 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский

кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, с учетом длительности период невозврата займа, суд не видит оснований для снижения неустойки, в том числе по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик мог и должен был оценить все риски, связанные с исполнением обязательств по Договору, учитывая тот факт, что Ответчиком согласованы все условия Договора, в том числе условия об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств.

Таким образом, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено нарушение сроков возврата займа, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

По расчету суда, сумма неустойки с 17.20.2023 по дату вынесения резолютивной части решения суда (23.10.2025) с учетом условий договора и действующей на дату вынесения решения суда ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (17%) составляет 3 469 595,30 руб., в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в данной части подлежат удовлетворению частично.

Требование о взыскании пени (договорной неустойки) за период с 24.10.2025 исходя из суммы основной задолженности до даты фактической уплаты суммы долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты долга, соответствует буквальному содержанию статьи 330 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума № 7, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований в части.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 217 483, что подтверждается платежным поручением № 3164 от 06.06.2025.

Вместе с тем, с учетом уточненной суммы исковых требований оплате подлежит государственная пошлина в сумме 192 000 руб., в связи с чем в излишне уплаченной сумме государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 25 483 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН:

<***>, ОГРН: <***>) в пользу Волгоградского областного фонда жилья

и ипотеки (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору займа от 17.07.2023 № 016/555-п/2023 в сумме 1 584 270,67 руб.,

проценты за пользование займом за период с 08.06.2025 по 16.07.2025 в сумме 5 078,19 руб.,

неустойку (пени) за период с 17.10.2023 по 23.10.2025 в сумме 3 469 595,30 руб.,

неустойку (пени) в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки от подлежащей возврату суммы за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2025 по день фактического исполнения обязательства,

а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 174 488,20 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Выдать Волгоградскому областному фонду жилья и ипотеки (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 25 483 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.А. Кулакова