Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А78-8030/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-8030/2020
г.Чита
01 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 01 декабря 2020 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Малышева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Доржиевой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2260430,87 рублей задолженности по государственному контракту №090280 от 25.02.2020 за июль 2020, пени с последующим начислением пени по день фактической оплаты основного долга.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 30.12.2019 года;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 20.01.2020 года.


Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 2260430,87 рублей задолженности по государственному контракту №090280 от 25.02.2020 за июль 2020, пени с последующим начислением пени по день фактической оплаты основного долга.

В судебном заседании представитель истца уточнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика 2260430,87 рублей задолженности за июль 2020 года, расходы по уплате государственной пошлины. Суду пояснил, что просит взыскать только основной долг, требования о взыскании пени ошибочно указаны в исковом заявлении.

Уточненные требования не приняты судом к рассмотрению, поскольку истец не уточнил требования, а указал о взыскании только указанного в иске основного долга. Однако от требования о взыскании пени истец отказ от иска не заявил. Соответственно в деле подлежат рассмотрению обо заявленных требования.

Ответчик требования не оспорил. Суду пояснил, что просит освободить от уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

В соответствии с государственным контрактом энергоснабжения № 090280 от 25.02.2020 истец осуществлял поставку электрической энергии, а ответчик обязался ее оплачивать. Сторонами согласован срок действия контракта, согласно п. 13.1 контракт вступает в силу с 01.01.2020.

Перечень точек поставки (многоквартирных домов, ДОС) согласован в приложении № 1 к контракту.

Наличие присоединенной сети не оспаривается.

Порядок определения фактического объема электрической энергии согласован в разделе 9 контракта.

Согласно пункту 11.2 контракта ответчик обязался производить ежемесячную оплату за электрическую энергию до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

По заявлению истца в июле 2020 года он поставил ответчику электроэнергию, на оплату которой выставил счет-фактуру № 516-090280 от 31.07.2020 на сумму 2260430,87 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату не производит, на претензию не ответил, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Забайкальского края на основании пункта 12.10 контракта (договорная подсудность).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан государственный контракт энергоснабжения № 090280 от 25.02.2020.

Ответчик в июле 2020 года на основании указанного контракта приобрел электрическую энергию, оплату которой не произвел.

Так, согласно счету-фактуре к оплате за потребленную электрическую энергию предъявлено 2260430,87 руб.

Объемы потребленной электрической энергии подтверждаются ведомостями электропотребления, в которых указаны типы, номера приборов учета, начальные и конечные показания.

Стоимость электрической энергии определена в соответствии с приказом РСТ Забайкальского края.

Расчет истца ответчиком не оспорен.

Иных доказательства оплаты ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, требование в части основного долга в размере 2260430,87 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием пункта 11.2 контракта стороны установили, что оплата производится до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным условием содержания искового заявления является указание цены иска, если иск подлежит оценке.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец, просил взыскать основной долг в размере 2260430,87 руб. Цена иска в данном размере указана во вводной и просительной части иска. При этом истец указал в просительной части на взыскание "неустойки по день фактической оплаты основного долга".

В тексте искового заявления, в представленных истцом доказательствах, отсутствует как сумма пени, предъявленная к взысканию с ответчика, так и алгоритм расчета пени: в том числе период начисления пени, сумма задолженности для расчета пени.

Таким образом, исковое заявление не содержало контренного размера требования о взыскании суммы пени.

Поскольку истцом при обращении в суд не определена сумма пени, истребуемая в рамках данного спора, период ее начисления и алгоритм расчета, не представлены доказательства в обоснование требования о взыскании пени, суд считает об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования, изложенного в исковом заявлении "взыскать неустойки по день фактической оплаты основного долга".

Кроме того, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 424 от 02.04.2020 действие порядка начисления (взыскания) неустоек приостановлено в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Ответчик по настоящему делу является федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по государственному контракту №090280 от 25.02.2020 для многоквартирных домов указанных в приложении фактически является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг.

Соответственно по рассматриваемому иску неустойка начислению не подлежит.

На основании изложенного, исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в размере 2260430,87 рублей.

В остальной части иска следует отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

ФГБУ "ЦЖКУ" заявил об освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку относится к органам военного управления.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение), установлено, что, являясь федеральным органом исполнительной власти, оно осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят службы Министерства обороны Российской Федерации и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы и им равные подразделения, и иные подразделения.

Согласно пункту 5 Положения Министерство обороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

В соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" (далее - Закон об обороне), Вооруженные Силы Российской Федерации создаются в целях обороны Российской Федерации, выполняют задачи в области обороны. Согласно статье 11.1 Закона об обороне управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

Пунктом 8 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 "О создании федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в перечень органов военного управления ответственных за формирование и утверждение государственных заданий федеральным бюджетным (автономным) учреждением (приложение N 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 23.08.2016 N 520), внесены изменения путем дополнения пунктом следующего содержания: "76 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации".

Основными целями деятельности учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации (пункт 13 Устава ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации).

Соответственно, обладая статусом органа военного управления, и входящего в структуру Министерства обороны Российской Федерации, учреждение является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснен порядок возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, если стороной по делу является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины (пункт 21).

В силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами.

Отношения по распределению судебных расходов регулируются главой 9 АПК РФ.

Таким образом, после уплаты государственной пошлины истцом, при распределении судебных расходов суд разрешает вопрос не об уплате ответчиком государственной пошлины в федеральный бюджет, а о возмещении расходов по ее уплате, понесенных истцом, что само по себе исключает применение к данным правоотношениям положений об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что государственная пошлина была уплачена истцом при обращении в суд, исковые требования удовлетворены, истцу должны быть возмещены понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Истец при подаче иска оплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 41497 руб.

Исходя из цены иска в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 34302 руб.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 34302 руб., государственная пошлина в размере 7195 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2260430,87 рублей задолженности, 34302 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 2294732 руб. 87 коп.


В удовлетворении требования о взыскании пени за период с 08.09.2020 г. по день фактической оплаты основного долга отказать.


Возвратить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" из федерального бюджета 7195 руб. государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Л.В. Малышев