Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А76-24691/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-975/21

Екатеринбург

05 апреля 2021 г.


Дело № А76-24691/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ивашиной Татьяны Тимофеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 по делу № А76-24691/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Ивашиной Т.Т. – Цепернят К.В. (доверенность от 13.11.2017);

представитель Рубежнова А.В. – Швефель Е.Н. (доверенность от 25.01.2019 74АА4099297).


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «РУКОС» (далее – общество «РУКОС», должник) признано банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фердман Елена Борисовна (далее – конкурсный управляющий Фердман Е.Б., управляющий).

Ивашина Татьяна Тимофеевна (далее – Ивашина Т.Т., кредитор) 26.11.2018 направила в арбитражный суд заявление о привлечении Рубежного Анатолия Викторовича (далее – Рубежный А.В.), Мартеллер Константина Николаевича (далее – Мартеллер К.Н.) к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам общества «РУКОС» в размере 12 931 598 руб. 80 коп.

Определением арбитражного суда от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ивашина Т.Т. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 31.08.2020 и постановление апелляционного суда от 23.12.2020 и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что контролирующее должника лицо, не проявив должную степень заботливости и осмотрительности, допустило расходование денежных средств без определенной экономической цели. Должник, осуществляя расходование денежных средств, в то же время уклонялся от погашения кредиторских задолженностей. Ссылаясь на представленную руководителем должника управляющему бухгалтерскую отчетность, податель полагает, что при наличии убыточных показателей финансовой отчетности руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества «РУКОС» несостоятельным (банкротом). Как полагает податель жалобы, должник заключил спорную сделку без намерения предоставить встречное исполнение, умышлено ввел кредитора в заблуждение относительно его финансового состояния. Дополнительно Ивашина Т.Т. указала в кассационной жалобе, что руководитель должника не передал управляющему бухгалтерскую и иную документацию, в связи с чем затруднил возможность определения активов должника, дебиторской задолженности с целью формирования и реализации конкурсной массы.

Мартеллер К.Н. и Рубежной А.В. представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, между обществом «РУКОС» и Ивашиной Т.Т. 22.09.2008 заключен договор займа, в соответствии с которым переданы денежные средства в размере 12 000 000 руб. на срок до 22.12.2008 под 4% в месяц.

В дальнейшем за период с декабря 2008 года по декабрь 2010 года подписано пять дополнительных соглашений, в соответствии с которыми окончательным сроком возврата займа указано 31.12.2011.

По состоянию на 31.12.2011 заемные денежные средства не возвращены.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, Ивашина Т.Т. указала, что руководители должника не позднее 31.03.2012 обязаны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества «РУКОС» несостоятельным (банкротом).

Вместо этого между должником и Ивашиной Т.Т. 01.01.2013 заключено соглашение о реструктуризации задолженности, предметом которого, в частности, являлась задолженность перед Ивашиной Т.Т. в сумме 12 000 000 руб. основного долга и 20 736 000 руб. процентов за пользование займом.

В связи с неисполнением условий вышеуказанного соглашения Ивашина Т.Т. обратилась с иском в Советский районный суд г. Челябинска, который 19.12.2016 утвердил мировое соглашение в рамках дела № 2-2561/2016.

Указывая на то, что соглашение о реструктуризации задолженности от 01.01.2013 является новым обязательством, Ивашина Т.Т. полагает, что возникли основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за неподачу заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кроме того, кредитор также просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что конкурсному управляющему не переданы документы бухгалтерской и иной отчетности, что не позволило сформировать конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности совокупности оснований для привлечения Рубежного А.В. и Мартеллера К.Н. к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Учитывая, что действия (бездействие), в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2009 - 2012 годах, суды руководствовались положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ (в части применения норм материального права).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (раздел, связанный с практикой применения положений законодательства о банкротстве), в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие у него обязанности подать заявление о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, наличие у должника признаков банкротства само по себе о возникновении у руководителя должника обязанности инициировать процедуру банкротства не свидетельствует.

Устанавливая момент, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, суды первой и апелляционной инстанций установили, что вплоть до июля 2012 года должник вел стабильную хозяйственную деятельность.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам полученные от Ивашиной Т.Т. по договору займа от 22.09.2008 денежные средства, направлены на приобретение у общества «Сиб-Станко» двух станков: станка токарно-винторезного 16Б60 стоимостью 2 000 000 руб. и станка токарно-карусельного 1540Ф стоимостью 7 500 000 руб., один из которых включен в конкурсную массу должника как залоговое имущество с ценой реализации 1 954 000 руб., а второй станок признан утраченным после передачи его обществу «Экспериментальный станкостроительный завод» для проведения ремонтных работ. Кроме того, материалами дела подтверждено, что после получения займа и вплоть до июня 2009 должник ежемесячно вносил оплату по договору займа, всего в пользу Ивашиной Т.Т. произведено платежей на сумму 4 270 000 руб. Бывшему супругу кредитора Ивашину К.В. (брак расторгнут согласно объяснениям кредитора 12.07.2016) по договорам займа выплачено 4 233 000 руб. Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, суды сочли, что признаки неплатежеспособности возникли у должника в 2012.

Согласно сложившейся арбитражной практике и позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу № 305-ЭС20-11412, А40-170315/2015, возникновение задолженности по отдельному кредитору не может быть противопоставлено наличию признаков неплатежеспособности должника. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проанализировав фактические обстоятельства дела, счел выводы судов о возникновении признаков объективного банкротства должника в 2012 году правильными, соответствующими материалам дела и основанными на верном применении ими вышеупомянутых положений Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы об умышленном введении кредитора в заблуждение относительно стабильности своего финансового положения не принимаются, поскольку на основании совокупной оценки имеющихся в деле доказательств суды пришли верному выводу о том, что заключение соглашения о реструктуризации задолженности от 01.01.2013 не влечет возникновения новых долговых обязательств, поскольку по своему содержанию названное соглашение представляет собой договоренность об изменении сроков уплаты имеющейся кредиторской задолженности.

Учитывая изложенные разъяснения пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», обязанности руководителя должника обратиться с заявлением о признании общества «РУКОС» о несостоятельности (банкротстве) на дату заключения соглашения о реструктуризации задолженности от 01.01.2013 не возникло.

Утверждение заявителя жалобы о заключении должником сделки без намерения предоставить встречное исполнение не нашло подтверждение в материалах дела, судами в состязательном процессе не подтверждено в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 по делу № А76-24691/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ивашиной Татьяны Тимофеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Н. Соловцов


Судьи Н.В. Шершон


В.В. Плетнева