Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А09-4229/2024

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-4229/2024
город Брянск
12 июля 2024 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Публичного акционерного общества «Ростелеком», г.Санкт-Петербург, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж», г.Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 49531 руб. 34 коп.,

без вызова сторон,

установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» о взыскании 44078 руб. 53 коп. убытков, причиненных в результате повреждения оптоволоконного кабеля ВОК 16 ОВ при выполнении строительно-монтажных работ 24.08.2023 по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2024 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Федеральный арбитражный судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Согласно ч.1 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящей главой.

В рассматриваемом случае, обстоятельства, свидетельствующие в соответствии со ст.227 АПК РФ о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, у суда области отсутствовали.

Дело было рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства» по имеющимся материалам без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2024 по делу №А09-4229/2024, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично. С ООО «Промстроймонтаж» в пользу ПАО «Ростелеком» взыскано 44078 руб. 53 коп. убытков, причиненных в результате повреждения оптоволоконного кабеля ВОК 16 ОВ при выполнении строительно-монтажных работ 24.08.2023 по адресу: <...>, и 1779 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

05.07.2024 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 24.08.2023 ответчиком проводились строительно-монтажные работы на территории СОШ №1 по адресу: <...>, в результате которых была повреждена телефонная канализация и оборван оптоволоконный кабель ВОК 16 ОВ, принадлежащий ПАО «Ростелеком», о чем составлен акт о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи РФ» от 24.08.2023 (л.д.11,12).

По расчету истца, убытки по восстановлению поврежденного 24.08.2023 оптоволоконного кабеля ВОК 16 ОВ составили 49531 руб. 34 коп., что подтверждается нарядом-заданием от 24.08.2023 №3255-2SJ-2023, актом на списание израсходованных материалов от 28.08.2023 №3255-2SJ-2023, локальным сметным расчетом №36.

Общая сумма расходов истца по восстановлению повреждений составила 49531 руб. 34 коп.

Претензия истца от 25.10.2023 №05/43-29 о возмещении убытков не была удовлетворена ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает защиту гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, её применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В то же время ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст.401 ГК вина в данном случае является условием ответственности.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного ст.12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Обязательства вследствие причинения вреда условно называют деликтными.

Под вредом в статье 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения, по общему правилу ст. 1064 ГК РФ, должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п.2 ст.15 ГК).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между двумя первыми элементами;

г) вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт наступления вреда (размер данного вреда), противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.

Факт причинения вреда истцу в виде повреждения его имущества подтверждается материалами дела, в частности, актом о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи РФ» от 24.08.2023.

В подтверждение стоимости работ и затрат на восстановление поврежденного оптоволоконного кабеля ВОК 16 ОВ, истцом представлен акт на сумму 49531 руб. 34 коп. (л.д.23,24).

Таким образом, заявленный ко взысканию размер убытков является для истца расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае противоправность поведения причинителя вреда (ООО «ООО «Промстроймонтаж») выражается в нарушении чужого субъективного права, причинившего вред. Каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом выражается в том, что: а) первое предшествует во времени второму; б) первое порождает второе.

Вина причинителя вреда в спорной ситуации выражена в форме неосторожности, а именно, в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

Каких-либо доказательств того, что вред причинен вследствие обстоятельств, которые подрядчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, последним материалы дела не представлено. В процессе рассмотрения дела таких обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, истцом доказаны факт наступления вреда (размер вреда), противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вина причинителя вреда.

Вместе с тем, требования истца в части включения в размер убытков расходов на оплату труда (зарплату) в размере 5452 руб. 81 коп. суд считает необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера).

Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьями 2, 22 и 36 ТК РФ определено, что выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

То есть работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Из смысла статьи 15 ГК РФ не следует, что к убыткам можно отнести расходы соответствующего юридического лица, возникшие в связи с исполнением им своих обязанностей по выплате заработной платы, поскольку данные расходы несет работодатель, а не субъект гражданских правоотношений. Указанные расходы истец обязан был произвести независимо от действий ответчика. К выплате работникам незапланированных денежных средств действия ответчика не привели.

Доказательств того, что предъявленная сумма является оплатой за сверхурочные работы, либо того, что к выполнению работ привлекались внештатные работники, в материалы дела не представлено. Также не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что работники истца не исполняли свою основную трудовую функцию.

При таких обстоятельствах, суд области приходит к выводу, что заработная плата работников не носит компенсационного характера при восстановлении нарушенных прав истца, не относится к убыткам в смысле статьи 15 ГК РФ и не может быть возложена на ответчика.

Доводы ответчика, заявленные в опровержение исковых требований, судом отклоняются в связи со следующим.

29.05.2023 года при получении согласований, а именно правильности нанесения коммуникаций на инженерно-топографическом плане, ПАО «Ростелеком» предоставило полную информацию ответчику о прохождении в границах земельного участка с кадастровым номером 69:20:0070127:293 по адресу: Тверская область. пгт.Максатиха, ул.Красноармейская, д.58 подземных коммуникаций связи.

После совершения ответчиком правонарушения, ему было направлено письмо «О предоставлении информации» №01/05/108539/23 от 05.09.2023 года о необходимости запроса Технических условий на перенос линейно-кабельных сооружений за границы земельного участка с кадастровым номером 69:20:0070127:293, расположенного по адресу: Тверская область, пгт. Максатиха, ул. Красноармейская, д.58. На приложенной к этому письму схеме линейно-кабельных сооружений указано место повреждения подземной кабельной линии связи.

Проектная документация, согласно которой можно было бы определить фактическое расположение планируемого к строительству здания школы, представителем ПАО «Ростелеком» не была согласована, т.к. такая документация перед проведением работ фактически не была предоставлена для этих целей. Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий был составлен, исходя из его названия, для полготовки проектной документации и ПАО «Ростелеком» осуществило согласование инженерно-топографического плана участка под застройку на предмет полноты и правильности нанесения подземных и наземных коммуникаций ПАО «Ростелеком». На стр.52 Технического отчета 29/23-ИГДИ по результатам инженерно-геодезических изысканий, линии связи обозначены на протяжении всего участка.

ПАО «Ростелеком» при согласовании инженерно-топографического плана участка предоставило достоверную информацию по полноте и правильности нанесения коммуникаций ПАО «Ростелеком». Ответчик был ознакомлен со схемами прохождения линий связи ПАО ‘'Ростелеком», а также с согласованной всеми организациями (в.ч. администрацией) схемой проекта по строительству поврежденной ВОЛС.

Утверждение ответчика о том, что ПАО «Ростелеком» не предоставило ответ на запрос ООО «Промстроймонтаж» №363/Б от 12.09.2023 о выдаче технических условий является недостоверным. Технические условия №01/17/22824/23 от 15.09.2023 были подготовлены и направлены ответчику.

Более того, из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что ответчик знал о расположении линейно-кабельных сооружений ПАО «Ростелеком» в границах земельного участка с кадастровым номером 69:20:0070127:293, расположенного по адресу: Тверская область, пгт. Максатиха, ул. Красноармейская, д.58 (л.д.64, 112).

При совокупности сложившихся условий, требования истца о взыскании ущерба по восстановлению поврежденного кабеля подлежат удовлетворению в размере 44078 руб. 53 коп.

В остальной сумме (5452 руб. 81 коп.) требования по иску заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по делу при цене иска 49531 руб. 34 коп. составляет 2000 рублей.

При подаче иска истцом уплачено 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу по платежному поручению от 16.04.2024 №126382.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 229 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж», г.Брянск, в пользу Публичного акционерного общества «Ростелеком», <...> руб. 53 коп. убытков, причиненных в результате повреждения оптоволоконного кабеля ВОК 16 ОВ при выполнении строительно-монтажных работ 24.08.2023 по адресу: <...>, и 1779 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Настоящее решение в виде резолютивной части подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в 15-дневный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Ф.Е. Зенин