Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А27-27334/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А27-27334/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 16 декабря 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Малышевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Кузьмина Дмитрия Владимировича Милецкого Руслана Мухамадризовича на определение от 06.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу № А27-27334/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кузьмина Дмитрия Владимировича (город Кемерово), принятые по заявлению финансового управляющего к Близняк Людмиле Ивановне (город Кемерово) и Гогитидзе Зурабу Энверовичу (Кемеровская область, Кемеровский район, посёлок сельского типа Металлплощадка) об оспаривании сделок должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Кузьмина Дмитрия Владимировича (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом Милецкий Руслан Мухамадризович (далее – управляющий) 02.11.2017 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными:

договора купли-продажи от 16.03.2016 жилого дома, площадью 395,4 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, посёлок сельского типа Металлплощадка, улица Осенняя, дом 6, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:04:0352001:1109 и земельного участка общей площадью 1 000 кв. м, кадастровый номер 42:04:0352001:1109, находящегося по этому же адресу (далее – жилой дом и участок), заключённого между должником и Близняк Людмилой Ивановной;

договора купли-продажи жилого дома и участка от 05.01.2017, заключённого между Близняк Л.И. и Гогитидзе Зурабом Энверовичем (далее – ответчик),

просил применить последствия их недействительности в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу.

Определением суда от 06.06.2019 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2016, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.08.2019 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в применении последствий недействительности сделки; с Близняк Л.И. взысканы в конкурсную массу Кузьмина Д.В. денежные средства в размере 9 500 000 руб.; в остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе управляющий просит определение арбитражного суда от 06.06.2019 и постановление апелляционного суда 29.08.2019 отменить в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи от 05.01.2017 и применении последствий его недействительности, направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о доказанности ответчиком наличия у него финансовой возможности приобретения спорного имущества не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Управляющий полагает, что судами не приняты во внимание доказательства проживания должника в жилом доме после его мнимого, по сути, отчуждения, в том числе акты совершения исполнительских действий и платёжные документы об уплате коммунальных платежей.

В отзыве на кассационную жалобу Гогитидзе З.Э. выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16.03.2016 (далее – договор от 16.03.2016), заключённым между Кузьминым Д.В. (продавец) и Близняк Л.И. (покупатель), продавец продал, и покупатель приобрёл в собственность жилой дом и участок.

Пунктом 3 договора от 16.03.2016 цена отчуждаемого имущества определена в общей сумме 10 000 000 руб.; указано, что расчёт между сторонами произведён полностью.

В соответствии с договором купли-продажи от 05.01.2017 (далее – договор от 05.01.2017) Близняк Л.И. (продавец) продала, а Гогитидзе З.Э. (покупатель) приобрёл жилой дом и участок, уплатив за них к моменту подписания 9 500 000 руб.

Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 27.02.2017.

Определением суда от 25.01.2017 принято заявление о признании Кузьмина Д.В. несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 31.08.2017 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на противоправный характер спорных договоров, заключённых в преддверии банкротства должника с целью вывода из конкурсной массы ликвидного имущества без получения равноценного встречного предоставления.

В рамках данного спора суды пришли к выводу о недействительности договора от 16.03.2016, заключённого должником с заинтересованным по отношению к нему лицом (матерью супруги) при отсутствии доказательств финансовой возможности покупателя уплатить цену договора и продолжении фактического пользования Кузьминым Д.В. спорным имуществом.

Судебные акты в этой части лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Отказывая в признании недействительным договора от 05.01.2017, суды исходили из добросовестности не аффилированного с должником ответчика, представившего достаточные доказательства приобретения им спорного имущества в личных нуждах за счёт собственных денежных средств.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

По смыслу данной нормы в деле о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершённые самим должником или иными лицами за счёт имущества должника.

В то же время по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 87 и в абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Соответственно, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества.

Применительно к настоящему спору, управляющий должен был доказать, что сделка по отчуждению жилого дома и участка была объединена единым противоправным умыслом всех её участников, включая Гогитидзе З.Э.

Поскольку к прикрываемой сделке применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) доказыванию подлежали, в том числе обстоятельства осведомлённости ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)).

Между тем таких обстоятельств судами не установлено.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суды пришли к выводу о добросовестности ответчика и приобретении им спорного имущества для личных нужд на рыночных условиях.

Судами, в частности, учитывались факты наличия у Гогитидзе З.Э. и членов его семьи постоянного дохода, отчуждения ответчиком принадлежавшего ему жилого дома в городе Батуми за 92 000 долларов США, заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ по устройству утепления крыши гаража, расположенного на участке, договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования и т.д.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы представленные лицами, участвующими в споре, доказательства получили надлежащую оценку судов.

При этом в силу положений статьи 71 АПК РФ полномочия по оценке относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесены к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

В свою очередь, суд кассационной инстанции наделён ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Таким образом, в признании недействительным договора от 05.01.2017 отказано обоснованно.

Добросовестность приобретения жилого дома и участка исключает также возможность истребования их у ответчика по правилам статей 301, 302 ГК РФ и абзаца третьего пункта 16 Постановления № 63.

Доводы заявителя кассационной жалобы выражают, по сути, несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-27334/2016 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Кузьмина Дмитрия Владимировича Милецкого Руслана Мухамадризовича – без удовлетворения.

Взыскать из конкурсной массы Кузьмина Дмитрия Владимировича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи Н.Б. Глотов


И.А. Малышева