Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А31-10906/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-10906/2016
г. Кострома
06 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года.

Судья арбитражного суда Костромской области Тетерин Олег Валерьевич, рассмотрев исковое заявление акционерного общества "Костромское дорожно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании акта недействительным, взыскании 1398410 рублей 71 копейка неосновательного обогащения,

Третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго",

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2017, ФИО3 - представитель по доверенности от 13.03.2017,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.01.2017,

от третьего лица: ФИО5 - представитель по доверенности от 25.05.2017,

установил:

акционерное общество "Костромское дорожно-эксплуатационное предприятие" обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" о признании акта недействительным, взыскании 1398410 рублей 71 копейка неосновательного обогащения.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Центра» (далее – сетевая организация).

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Костромская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ГП Костромской области "Костромское дорожно-эксплуатационное предприятие № 3"(в настоящее время акционерного общества "Костромское дорожно-эксплуатационное предприятие") (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 31.01.2007 года, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Пункт 5.3. договора предусматривает обязанность потребителя при выявлении случаев безучетного потребления оплатить его стоимость.

09 августа 2016 года в ходе проведения проверки работниками ПАО «МРСК Центра» - филиал «Костромаэнерго» узла учета АО "Костромское дорожно-эксплуатационное предприятие" по адресу: <...>, выявлено нарушение: отсутствует пленочная пломба № 4400120767 на ограждении измерительном трансформаторе тока, установленная по акту проверки № 44/4/073766 от 10.12.2013, что привело к неправильному учету потребленной электрической энергии. По данному факту составлен Акт проверки приборов учета № (Ю) 44/04/133187 от 09.08.2016 года .

На основании акта № (Ю) 44/04/133187 от 09.08.2016 года филиал ПАО «МРСК Центра»-«Костромаэнерго» составило акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 44/04/002479 от 09.08.2016, в котором произвел расчет объема неучтенной электроэнергии за период с 10.12.2013 по 09.08.2016, который составил 236907 кВтч. На основании предоставленного расчета ПАО «Костромская сбытовая компания» выставило истцу к оплате счет-фактуру № 112258 от 31.08.2016 на сумму 1398410 рублей 71 копейка.

Счет-фактура № 112258 от 31.08.2016 на сумму 1398410 рублей 71 копейка оплачена ответчиком. Полагая, что факт безучетного потребления не доказан, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1398410 рублей 71 копейка и о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 44/04/002479 от 09.08.2016 недействительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для предъявления иска об оспаривании ненормативных актов необходимым условием является экономический характер спора. Акт государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа должен затрагивать права юридического лица или гражданина-предпринимателя, связанные с осуществлением последними предпринимательской и иной экономической деятельности; участниками названной категории споров являются: в качестве заявителей - организации и граждане-предприниматели; в качестве ответчиков - государственные органы и их структурные подразделения, органы местного самоуправления (их подразделения), а также иные органы и должностные лица; оспариваемый акт должен носить ненормативный характер - должен быть адресован конкретному лицу или группе лиц, содержать обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия, и нарушать права и законные интересы указанных в нем лиц.

Указанное означает, что оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также должен нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при предъявлении заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемый акт не отвечает признакам ненормативного акта, поскольку не содержат положений властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого они касаются. Оспариваемый документ не направлен на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а являются документом, фиксирующим определенные фактические обстоятельства.

Принимая во внимание, что оспариваемый акт не является ненормативным актом какого-либо органа или должностного лица, требования о признании его недействительным не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика 1398410 рублей 71 копейки неосновательного обогащения, суд пришел к следующим выводам.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии субъекты электроэнергетики, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе и сетевые организации, в праве проводить соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии мощности договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 3.5 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996, установлено, что средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (Зарегистрировано в Минюсте РФ 22.01.2003 N 4145) (далее - Правила N 6).

В соответствии с пунктом 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.10.2003 N 6, расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей проверку, а на крышке колодки зажимов счетчика - пломбу энергоснабжающей организации.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

В случае если нарушена пломба на расчетном счетчике, это лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком (пункт 2.11.17 Правил).

В акте от 09.08.2016 зафиксировано, что нарушена пленочная пломба №4400120767, в связи с чем, потребленная истцом энергия не может быть учтена по показаниям непринятого и неопломбированного прибора учета.

Расчет произведен ответчиком в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Пунктом 2.11.17 Правил N 6 предусмотрено, что персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Условиями договора (п. 3.1.5) предусмотрена обязанность потребителя надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту разграничения в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства и нести ответственность за их состояние.

Таким образом, обеспечение сохранности и исправности измерительного прибора в течение срока действия названного договора является исключительно обязанностью потребителя.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пунктам 84, 194, 195 Основных положений № 442, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа. Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений №442.

Истец, не обеспечив сохранность прибора учета, создал ситуацию, когда невозможно проведение экспертизы для установления отсутствия безучетного потребления электроэнергии и несоответствия спорного акта действительности.

Доводы истца отклоняются судом как необоснованные.

ФИО6, присутствовавшая при проведении осмотра прибора учета, имела ключи и обладала доступом к помещению, в котором находился прибор учета. Кроме того, при проведении предыдущей проверки (10.12.2013) ФИО6 также выступала в качестве представителя потребителя, что подтверждается актом проверки прибора учета от 10.12.2013 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО6 является уполномоченный лицом истца в случае проведении проверки прибора учета, поскольку это явствовало из обстановки.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что впоследствии акт был подписан директором ФИО7

Довод истца о том, что в акте проверки отсутствует указание места установки прибора учета, также не соответствует действительности.

В п. 6.1. акта проверки приборов учета № 44/04/133188 от 09.08.2016 указано следующее: «место установки прибора учета — вводно-распределительное устройство помещения».

Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.п. 1.5.28, 1.5.29 Правил устройства электроустановок здание, утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) приборы учета устанавливаются внутри помещений, или снаружи в шкафах, камерах, распределительных устройствах, на панелях, щитах, в нишах, стенах, имеющих жесткую конструкцию с соблюдением температурного режима работы прибора учета.

Таким образом, в акте проверки прибора учета № 44/04/133188 от 09.08.2016 отражено место установки прибора учета в соответствии с действующим законодательством.

При доказанности факта безучетного потребления, доводы истца о наличии у ответчика неосновательного обогащения несостоятельны (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

В связи с прекращением производства по делу в части, государственная пошлина по этому требованию подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 150, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части требования о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным – прекратить.

В удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Костромское дорожно-эксплуатационное предприятие» из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.11.2016 года № 1836.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная или кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья О.В. Тетерин