Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А65-30168/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-30168/2023


Дата принятия решения – 25 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовой Д.Ф.,

рассмотрев 05-06-12.03.2024 г. по первой инстанции в судебном заседании дело по заявлению Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Агрос" ФИО1, г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань ФИО2, г.Казань; Отделу судебных приставов №1 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о снятии ареста (запрета на регистрационные действия) в отношении транспортного средства – цистерны 912811 для перевозки пищевых жидкостей (молока), год изготовления 2015, VIN <***>, наложенного в рамках исполнительного производства № 68357/21/16008-ИП; об обязании судебного приставаисполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, с привлечением в качестве заинтересованного лица (взыскателей) – ООО «Партнер Плюс», ПАО Банк ВТБ, административного ответчика – Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по РТ, (должника) - ООО «Победа».


с участием:

от судебного пристава- ФИО2, ФИО3.(до перерыва)

остальные стороны надлежащим образом извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Агрос" ФИО1, г.Оренбург обратился в суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань ФИО2, г.Казань; Отделу судебных приставов №1 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о снятии ареста (запрета на регистрационные действия) в отношении транспортного средства – цистерны 912811 для перевозки пищевых жидкостей (молока), год изготовления 2015, VIN <***>, наложенного в рамках исполнительного производства № 68357/21/16008-ИП; об обязании судебного приставаисполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебные приставы-исполнители требование заявителя не признали, просили суд в удовлетворении заявления отказать.

Остальные стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Судом в порядке ст.163 АПК РФ объявлены перерывы судебного заседания до 06.03.2024г. 09 час.00 мин., до 12.03.2024 08ч-45м. Судебное заседание после вышеуказанных перерывов продолжено в назначенное время.

Как усматривается из представленных по делу документов, на исполнении в ОСП №1 по Советскому району г.Казани находится исполнительное производство № 68357/21/16008-ИП от 16.07.2021 г. в отношении должника о взыскании задолженности в пользу взыскателя в размере 3689628,62 рублей.

Конкурсный управляющий ООО «Агрос» ФИО1 направил в адрес ОСП № 1 по Советскому району г. Казани заявление исх. № 214 от 28.07.2023г. и исх. № 216 от 02.08.2023г. с требованием об отмене арестов (запретов на регистрационные действия) в отношении указанного транспортного средства. Однако данные заявления были проигнорированы службой судебных приставов.

В связи с чем, конкурсный управляющий ООО «Агрос» ФИО1 направил в Прокуратуру Советского района г. Казани заявление о принятии мер прокурорского реагирования. В соответствии с письмом Прокуратуры Советского района г. Казани, обращение было направлено для разрешения по существу в ГУФССП РФ по Республике Татарстан.

Заявитель, не согласившись с бездействием должностных лиц службы судебных приставов, выразившиеся в не снятии ареста с соответствии с определением суд, полагая, что со стороны службы судебных приставов допускается нарушение его прав и интересов, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Следует отметить, что исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьями 64, 68, 69, 70, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон РФ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями части 1 и 2 ст.68 Закона РФ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.69 Закона РФ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Положениями ч.2 и 3 указанной нормы предусмотрено, что взыскание на имущество должника, обращается в первую очередь на денежные средства в рублях и иностранной валюте, в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно пункта 1 части 3 ст.80 Закона РФ одной из целей применения ареста является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Судом установлено, что 09.08.2021 г. в целях обеспечения требований исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника транспортное средство – цистерну 912811 для перевозки пищевых жидкостей (молока), год изготовления 2015, VIN <***>.

Суд признает обоснованной позицию заявителя относительно бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о снятии ареста (запрета на регистрационные действия) в отношении транспортного средства – цистерны 912811 для перевозки пищевых жидкостей (молока), год изготовления 2015, VIN <***>, наложенного в рамках исполнительного производства № 68357/21/16008-ИП после получения заявлений от конкурсного управляющего, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2021г. по делу № А65- 30548/2020 ООО «Агрос» (Республика Татарстан, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2022г. по делу № А65- 30548/2020 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 14.08.2018г., заключенный между ООО «Агрос» (продавец) и ООО «Победа» (покупатель), применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Победа» возвратить в конкурсную массу (т.е. в собственность) ООО «Агрос» транспортное средство – цистерну 912811 для перевозки пищевых жидкостей (молока), год изготовления 2015, VIN <***>.

Таким образом, поскольку на момент подачи заявлений № 214 от 28.07.2023г. и исх. № 216 от 02.08.2023г. имелся вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда РТ, подлежащий обязательному исполнению в силу ст.16 АПК РФ, то оснований для сохранения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, у судебного пристава-исполнителя него имелось.

Следует отметить, что решения, действия (бездействия) подлежит проверке судом на момент принятия акта, совершения оспариваемого действия(бездействия). Законность оспариваемого акта(действия, бездействия) не может быть поставлена в зависимость от последующих событий, которые на законность решения(действия, бездействия) в момент его принятия(совершения) влиять не могли, поскольку еще не существовали.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных(правовых) оснований для удовлетворения требования заявителя, в силу соблюдения ответчиком положений Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о снятии ареста (запрета на регистрационные действия) в отношении транспортного средства – цистерны 912811 для перевозки пищевых жидкостей (молока), год изготовления 2015, VIN <***>, наложенного в рамках исполнительного производства № 68357/21/16008-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р. Насыров