Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А11-15487/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-15487/2019

31 мая 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Ногтевой В.А.


при участии представителя участников

открытого акционерного общества

«Страховая компания «Сервисрезерв»

ФИО1 (протокол от 03.06.2020 № 92),

представителей

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

ФИО2 по доверенности от 01.12.2022 № 1379,

Российского союза автостраховщиков:

ФИО3 по доверенности от 24.12.2020 и

ФИО4 по доверенности от 24.12.2020


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

представителя участников открытого акционерного общества

«Страховая компания «Сервисрезерв»

ФИО1


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023

по делу № А11-15487/2019,


по возражениям конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СервисРезерв»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) –

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и

представителя участников должника

на включение требования Российского союза автостраховщиков

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

в размере 226 185 357 рублей 36 копеек

в реестр требований кредиторов должника


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее – ООО «СК «Сервисрезерв», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратились конкурсный управляющий должника Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) и представитель участников ООО «СК «Сервисрезерв» с возражениями на включение в реестр требований кредиторов должника требования Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА), составляющего компенсационную выплату по страховому возмещению потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии.

Суд первой инстанции определением от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК «Сервисрезерв» требование РСА в сумме 225 017 024 рубля 02 копейки. Поскольку требование РСА по ряду выплатных дел на общую сумму 1 168 333 рубля 34 копейки уже рассмотрено судом с вынесением определения от 21.12.2021, суд первой инстанции прекратил производство по обособленному спору в указанной части.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, представитель участников должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и отказать РСА во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на предъявление кредитором выделенного в отдельное производство требования с нарушением порядка, предусмотренного в статье 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как первичные документы, обосновывающие это требование, представлены кредитором конкурсному управляющему и представителю участников ООО «СК «Сервисрезерв» по истечении предусмотренного законом двухмесячного срока на предъявление соответствующих требований.

Как полагает заявитель жалобы, суды обеих инстанций не учли особый порядок установления требований кредиторов в деле о банкротстве страховых финансовых организаций. Предъявление кредитором первоначальных требований, включавших выделенное требование, без приложения первичных обосновывающих документов в пределах двухмесячного срока, который является пресекательным, нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и принцип равенства кредиторов, является злоупотреблением правом.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о достаточности представленных кредитором документов для признания его требования обоснованным на дату закрытия реестра противоречат фактическим обстоятельствам: представленные РСА первичные документы не были заверены надлежащим образом, содержали пороки в оформлении и не могли быть признаны допустимыми доказательствами; к заявлению до выделения требования в отдельное производство не были приложены материалы выплатных дел. Кроме того, по части выплатных дел выявлены основания для обращения кредитора до рассмотрения вопроса о включении его требования в реестр к причинителю вреда в порядке регресса. Включение выплаты в реестр до реализации РСА права на ее взыскание в порядке регресса также свидетельствует о недобросовестном поведении заявителя, злоупотреблении им правом, так как может привести к невозможности удовлетворения требований всех кредиторов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны в судебном заседании его представителем.

Представитель конкурсного управляющего должника считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

РСА в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представители в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав лиц, явившихся в судебные заседания, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, приказами от 26.08.2019 № ОД-1944 и от 26.08.2019 № ОД-1945 Банк России отозвал у ООО «СК «Сервисрезерв» лицензии на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, на осуществление добровольного имущественного страхования, на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; с 27.08.2019 назначена временная администрация.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 04.03.2020 признал ООО «СК «Сервисрезерв» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство, возложив полномочия конкурсного управляющего на Агентство.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА выплатило страхователям ООО «СК «Сервисрезерв», потерпевшим в дорожно-транспортных происшествиях, компенсации по страховому возмещению.

Посчитав требование профессионального объединения страховщиков в сумме 226 185 357 рублей 36 копеек необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, Агентство и представитель участников должника обратились в суд с соответствующими возражениями в порядке, установленном в статье 183.26 Закона о банкротстве.

Особенности несостоятельности (банкротства) финансовых организаций, к которым в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве для целей указанного закона отнесены страховые организации, предусмотрены параграфом 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций».

В целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом (подпункт 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве требования кредиторов, указанные в пункте 1 названной статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном в статье 16 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных в статье 183.26 закона. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных в пункте 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 3 статьи 183.26).

Возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов (пункт 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения таких требований выносится определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер требований и очередность их удовлетворения.

В силу пункта 11 статьи 184.1 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные к страховой организации и имеющиеся у временной администрации страховой организации, передаются по описи конкурсному управляющему в порядке, установленном в пункте 4 статьи 183.14 названного Федерального закона, и являются основанием для последующего включения таких требований в реестр заявленных требований кредиторов.

Рассмотрев заявленные возражения, проанализировав и оценив имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций установили, что должник, являющийся страховщиком, выплатил застрахованному лицу страховое возмещение, что подтверждено документально; сообщение о признании ООО «СК «Сервисрезерв» несостоятельным (банкротом) опубликовано в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» 07.03.2020; требование о включении компенсационной выплаты по страховому возмещению предъявлено РСА в пределах установленного в подпункте 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом, то есть до закрытия реестра требований кредиторов.

При этом кассационная жалоба представителя участников должника не содержит возражений относительно основания возникновения требования кредитора и его размера.

Признав установленный в статье 183.26 Закона о банкротстве порядок предъявления требований соблюденным РСА, судебные инстанции учли направление последним конкурсному управляющему, должнику и суду заявления об установлении требований по страховым выплатам и включении их в реестр требований кредиторов должника с приложением документов, обосновывающих заявленные требования, в частности, реестра совершенных выплат и выписки по банковским счетам ООО «СК «Сервисрезерв», содержащих исчерпывающие сведения об основаниях, датах и суммах компенсационных выплат, а также о конкретных застрахованных лицах, в пользу которых производились такие выплаты. Иные названные представителем участников должника документы являются либо не обязательными для принятия решения о страховых выплатах либо представлены в материалы дела.

Возражения о включении кредитором в состав требований к должнику сумм страховых выплат, по которым имеется возможность предъявления страховщиком обратного требования (регресса) к лицам, являющимся виновниками дорожно-транспортных происшествий, в размере выплаченного потерпевшим возмещения, окружным судом не приняты.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наряду с соответствующими правилами пункта 1 статьи 14, предусматривает наделение РСА в ряде случаев (в частности, отзыв лицензии) правом требования произведенной страховой выплаты со страховщика.

В рассмотренном случае РСА посчитало необходимым компенсировать понесенные им затраты на произведение страховой выплаты потерпевшим путем предъявления требования в эквивалентной сумме для включения в реестр требований кредиторов ООО «СК «Сервисрезерв», что является правом профессионального объединения страховщиков и соответствует установленному законодательством регулированию порядка реализации участниками гражданских правоотношений способа защиты их нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно признали требование РСА в сумме 225 017 024 рубля 02 копейки обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод представителя участников ООО «СК «Сервисрезерв» о некомплектности, недопустимости доказательств страховых выплат фактически сводится к возражению о неправильной оценке судами доказательств и подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

В настоящей ситуации судебные инстанции, действуя в рамках предоставленных им дискреционных полномочий, сочли доказательственную базу по обособленному спору достаточной, чтобы констатировать обоснованность требования, предъявленного к включению в реестр.

Суды предыдущих инстанций не обнаружили в действиях кредитора признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом в компетенцию окружного суда не входит установление вопросов факта.

Таким образом, аргументы заявителя жалобы заявлены без учета компетенции суда округа, определенной в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм законодательства, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А11-15487/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя участников открытого акционерного общества «Страховая компания «Сервисрезерв» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Ионычева




Судьи


Ю.Б. Белозерова

В.А. Ногтева