Дополнительное постановление от 16 января 2025 г. по делу № А56-125843/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125843/2023
17 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по итогам рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-18192/2024) Кондратенко Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 по делу № А56-125843/2023 (судья Ким Е.В.), принятое

по иску ФИО1

к 1) ФИО2; 2) ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 и ФИО3 (далее – ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства общества с ограниченной ответственностью «СтройТеплоМонтаж» (далее – Общество), взыскании 3 830 911,39 руб.

Решением суда от 18.04.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции истец последовательно указывал на наличие у ответчика перед истцом задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, в то время как ответчики вместо погашения задолженности своими действиями (бездействием) привели к ликвидации Общества. Ссылается на необеспечение ответчиками участия представителя в судебных заседаниях и непредставление ими мотивированных возражений против заявленных требований, а также на то обстоятельство, что именно поведение ответчиков привело к невозможности полноценной проверки доводов истца. Также податель жалобы обращает внимание на отсутствие в мотивировочной части судебного акта сведений о принятии истцом мер по недопущению принудительной ликвидации Общества.

Определением председателя шестого судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 судья Слобожанина В.Б. заменена на судью Семиглазова В.А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 по делу № А56-125843/2023 отменено и принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены. Солидарно с Семенова Дмитрия Константиновича (ИНН 780156271398) и Семеновой Елены Васильевны (ИНН 780230079710) в пользу Кондратенко Александра Валерьевича в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СтройТеплоМонтаж» (ОГРН 1187847130558) взысканы денежные средства в размере 3 830 911,39 руб. и по 15 327,50 руб. госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы с каждого.

От истца поступило ходатайство о принятии по делу дополнительного постановления.

Определением апелляционного суда от 11.12.2024 вопрос о принятии по делу дополнительного постановления по требованиям о взыскании:

- процентов за пользование займом за период с 04.02.2020 по день возврата суммы займа, в размере 8 процентов годовых на сумму займа 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей 00 копеек;

- неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 04.02.2020 по день возврата суммы займа в размере ключевой ставки ЦБ РФ на сумму – 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей 00 копеек;

- неустойки за нарушение срока выплаты процентов за период с 04.02.2020 по день уплаты процентов в размере ключевой ставки ЦБ РФ на сумму процентов 209 775 (двести девять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 34 копейки

назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления, представителей в заседание не направили, мотивированных позиций не представили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 14.10.2024 в рамках настоящего дела вынесено постановление, которым признаны обоснованными требования истца о привлечении соответчиков к субсидиарной ответственности, взыскании с соответчиков суммы основного долга.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31.03.2021 по делу №2-1945/2021 с Общества в пользу истца взысканы долг по договору займа в размере 1 700 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 20.07.2018 по 03.02.2020 в размере 209 775 рублей 34 копейки, неустойка, за нарушение срока возврата займа, за период с 21.09.2018 по 03.02.2020 в размере 170 275 рублей 69 копеек, неустойка, за нарушение срока выплаты процентов в размере 23 642 рубля 36 копеек, штраф в размере 1 700 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 218 рублей, проценты за пользованием займом за период с 04.02.2020 по день возврата суммы займа в размере 8 процентов годовых на суму 1 700 000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 04.02.2020 по день возврата суммы займа в размере ключевой ставки ЦБ РФ на сумму 1 700 000 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты процентов, за период с 04.02.2020 по день уплаты процентов в размере ключевой ставки ЦБ РФ на сумму процентов 209 775 рублей 34 копейки. То есть, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции с Общества в пользу истца помимо основного долга были взысканы проценты за пользование займом и неустойки за нарушение срока возврата займа и за нарушение срока выплаты процентов.

Однако вопрос о взыскании процентов и неустоек отражения в постановлении апелляционного суда от 14.10.2024 по настоящему делу не нашел, в силу чего суд апелляционной инстанции в порядке ст.178 АПК РФ принимает дополнительное постановление в данной части.

Учитывая, что в силу ст.399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО4», согласно которым п.3.1 ста. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное, исходя из наличия вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции и подтвержденного постановлением апелляционного суда от 14.10.2024 факта противоправности действий ответчиков для целей их привлечения к субсидиарной ответственности по долгам Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование займом за период с 04.02.2020 по день возврата суммы займа, в размере 8 процентов годовых на сумму займа 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей 00 копеек; неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 04.02.2020 по день возврата суммы займа в размере ключевой ставки ЦБ РФ на сумму – 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей 00 копеек; неустойки за нарушение срока выплаты процентов за период с 04.02.2020 по день уплаты процентов в размере ключевой ставки ЦБ РФ на сумму процентов 209 775 (двести девять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 34 копейки, подтвержденных решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31.03.2021 по делу №2-1945/2021, подлежит удовлетворению наравне с требованием о взыскании с соответчиков основного долга.

Руководствуясь статьями 178, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН <***>) и ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СтройТеплоМонтаж» (ОГРН <***>) проценты за пользование займом за период с 04.02.2020 по день возврата суммы займа, в размере 8 процентов годовых на сумму займа 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей 00 копеек; неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 04.02.2020 по день возврата суммы займа в размере ключевой ставки ЦБ РФ на сумму – 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей 00 копеек; неустойку за нарушение срока выплаты процентов за период с 04.02.2020 по день уплаты процентов в размере ключевой ставки ЦБ РФ на сумму процентов 209 775 (двести девять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 34 копейки.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов