Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А40-282241/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-282241/22-62-2224
г. Москва
23 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ИП ЦИММЕР ЕВГЕНИЙ РУДОЛЬФОВИЧ (ОГРНИП: 316631300134079, ИНН: 632126527700)

к ООО "МВМ" (105066, ГОРОД МОСКВА, НИЖНЯЯ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 40/12, КОРПУС 20, ЭТ 5 ПОМ II КОМ 3, ОГРН: 1057746840095, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2005, ИНН: 7707548740)

о взыскании денежных средств в размере 2 323 668 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими средствами в размере 91 023 руб. 13 коп.

при участии:

От истца– не явился, извещен.

От ответчика – Нуритдинов А.Р. (доверенность от 17.12.2020г., диплом).



У С Т А Н О В И Л:

ИП Циммер Е.Р. обратился в суд с иском к ООО «ЛЛВМ» о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 2 323 668,00 руб., процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 09 декабря 2022 года в размере 91 023, 13 руб., за период с 11 декабря 2022 г. по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик встречное предоставление на перечисленную истцом сумму не представил, оснований к удержанию денежных средств не имеется.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства установлено, между Индивидуальным предпринимателем Циммером Евгением Рудольфовичем и ООО «МВМ» 17 августа 2022 года заключен Договор купли-продажи № 61347500453/S280.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что после уточнения ассортимента товара был выставлен счет на сумму 2 323 668,00 руб., оплаченный платежным поручением № 551 от 17 августа 2022 года в полном объеме. Однако, отгрузка товара до настоящего времени не осуществлена. Денежные средства, оплаченные в качестве аванса, также не возвращены.

28 сентября 2022 года в адрес ООО «МВМ» была направлена Претензия (Исх. № 1674).

30 сентября 2022 "ода от ООО «МВМ» поступил ответ, согласно которому ООО «МВМ» утверждает, что «товар передан ИП Циммер Е.Р., в подтверждение чего подписаны универсальные передаточные документы.

Однако, место регистрации, проживания и непосредственного осуществления деятельности ИП Циммер Е.Р. - территория Самарской области, на территории города Новосибирска истец лично никогда не находился, подписанные документы от своего имени оспаривает, выдачу доверенности не подтверждает.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец утверждает, что товара на перечисленную сумму от ответчика не получил, в связи с чем, спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

В ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления подписи руководителя в доверенности № 14 от 18.08.2022 Циммеру Е.Р. с приложением информационного письма ООО «СУДЭКСПЕРТ» исх. № 140 от 14.03.2023.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Истец, обращаясь в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы, не перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение экспертизы.

Кроме того, оспаривая свою подпись на представленной ответчиком доверенности, суд принимает во внимание, что подпись удостоверена печатью предпринимателя, которую истец не оспаривает, в связи с чем, представленное доказательство может быть оценено в спектре положений ст. 182, 183, 185 ГК РФ, с учетом изложенного, суд полагает правомерным в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по настоящему делу отказать.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержание указанной нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Товар был поставлен ИП Циммер Е.Р., что подтверждается копиями представленными в материалы дела универсальных передаточных документов за подписью экспедитора. ТМЦ по договору №61347500453/S280 от 19.08.2022г. были выданы представителю ИП Циммер Е.Р. на основании Доверенности №14 от 18.08.2022г., что подтверждается прилагаемыми ООО «МВМ» копиями универсальных передаточных документов, а именно: УПД №1901/S280 от 18.08.2022; УПД №1902/S280 от 18.08.2022; УПД №1902/S280_K от 18.08.2022; УПД №1903/S280 от 18.08.2022; УПД №1904/S280 от 18.08.2022; УПД №1915/S280 от 18.08.2022;

Указанные УПД подписаны представителем ИП Циммер Е.Р. по доверенности №14 от 18.08.2022г. - Селеменевым Андреем Николаевичем.

Также, ООО «МВМ» в материалы дела представлены видеозаписи отгрузки товара в пользу ИП Циммер Е.Р., что также подтверждает исполнение ООО «МВМ» договора купли-продажи № 61347500453/S280 от 17.08.2022г. в полном объеме.

Истец оспаривает факт исполнения подписи на представленной ответчиком доверенности и отрицает получение товара.

Между тем, одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов"(утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) (ред. от 14.05.2018), в соответствии с пунктом 5.24 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Скрепление документа официальным реквизитом (печатью общества, индивидуального предпринимателя) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей. Общество несет ответственность за сохранность и использование его печати. Доказательств того, что печать (штамп) выбыла из его законного владения, либо утрачена, истцом не представлено.

С учетом документов, подтверждающих факт поставки товара истцу, что опровергает утверждение истца о наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца в соответствии с указанными истцом основаниями, в связи с чем, в иске надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 182, 183, 185, 307, 309, 310, 314, 454, 506, 516 ГК РФ, ст. 4, 49, 64-68, 70-71, 82, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Жежелевская