Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А35-2890/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2890/2019
19 августа 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Н. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис»

к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице Курского филиала

о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта и иных расходов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.06.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.06.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Курского филиала о взыскании страхового возмещения в размере 14 938 руб. 62 коп., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг курьера в размере 800 руб. 00 коп. и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 08.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 03.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании устно уточнил исковые требования, просит взыскать страховое возмещение в размере 14 938 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг курьера в размере 400 руб. 00 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Представитель истца в судебном заседании также поддержал исковые требования с учетом их уточнения, заявил о нецелесообразности назначения экспертизы по делу.

Представитель ответчика относительно удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг эксперта и судебных расходов на оплату юридических услуг, пояснил об отсутствии необходимости назначения экспертизы по делу, представил дополнительный документ (приобщен к материалам дела); через канцелярию суда 12.08.2019 представил дополнительный отзыв с приложением документов (приобщены судом к материалам дела), в котором указывает, что 05.09.2016 от ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховой выплате; 07.09.2016 и 13.09.2016 ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства посредством направления телеграмм, однако, в указанные в телеграммах даты ТС на осмотр предоставлено не было, в виду данных обстоятельств, ответчик направил истцу сопроводительное письмо за исх. 02-01-06-1682 от 27.09.2016 к возврату документов о страховой выплате, в котором указал о невозможности осуществления выплаты, по причине непредставления транспортного средства на осмотр. Также ответчик указывает, что 10.11.2016 от ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах» вновь поступило заявление о страховой выплате; в адрес заявителя было направлено уведомление о невозможности страховой выплаты до представления поврежденного транспортного средства на осмотр. Ответчик считает, что ни одно из повреждений полученных транспортным средством в результате ДТП не исключает эксплуатация его эксплуатацию в соответствии с указанным перечнем, в извещении о ДТП была сделана отметка о возможности перемещения ТС своим ходом, следовательно, потерпевший, действуя недобросовестно, нарушил предусмотренный порядок Законом об ОСАГО и до обращения к страховщику виновника обратился к независимому эксперту. По мнению ответчика, действия истца следует рассматривать как злоупотребление правом, поскольку свидетельствуют об отсутствии намерения истца (потерпевшего) предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр при подаче заявления о страховой выплате от 05.09.2016 и от 10.11.2016. Ответчик считает, что истцом не соблюдены требований установленных ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 3.11 Правил ОСАГО, в связи, с чем просит отказать истцу в удовлетворении его требований, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить расходы на оплату услуг эксперта и юридических услуг до разумных пределов. Также в ранее представленном письменном отзыве ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.08.2016 с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО5, под управлением собственника, и автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7, автомобилю Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии 27.08.2016.

Указанное ДТП от 27.08.2016 было оформлено участниками ДТП без вызова работников ГИБДД, в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом свою вину ФИО5 признала, о чем свидетельствует запись в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 27.08.2016.

Обязательная гражданская ответственность ФИО6, владельца автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак <***> застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ №0716221282, выданному ПАО СК «Росгосстрах» в лице Курского филиала.

01.09.2016 между ФИО6 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент обязуется передать в собственность цессионарию, а цессионарий принять и своевременно уплатить за уступку цедентом цессионарию своих прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7., имеющем место 27.08.2016 по адресу: <...> с участием, автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, принадлежащего ей на праве собственности.

05.09.2016 страховщиком получено уведомление о заключении соглашения об уступке права требования.

Также, 05.09.2016 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (опись вложения в ценное письмо от 01.09.2016 и уведомление о вручении от 05.09.2016, имеются в материалах дела).

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления 07.09.2016 и 13.09.2016 страховщиком телеграмм о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 13.09.2016 и 19.09.2016 соответственно.

Истец в ходе рассмотрения спора факт получения данных телеграмм оспаривал.

На запросы суда из ПАО «Центральный телеграф» пришли ответы, согласно которым информацию о вручении спорных телеграмм не представляется возможным представить, поскольку срок хранения документации об оказании услуг с момента их оказания равен восьми месяцам.

В письме от 27.09.2016 за №02-01-06-1682 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО4 о том, что вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» оставляет за собой право не производить страховую выплату и возвращает заявление с приложенными документами.

12.09.2016 ФИО4 уведомил телеграммой ПАО СК «Росгосстрах» о предстоящем 13.09.2016 осмотре поврежденного транспортного средства (копия телеграммы имеется в материалах дела).

Для определения реального ущерба причиненного поврежденному транспортному средству, ФИО4 обратился в экспертную организацию ООО «Восток-Сервис», которой составлено экспертное заключение №R946. Согласно данному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на дату ДТП -27.08.2016 составила 14 938 руб. 62 коп. с учетом износа.

Стоимость услуг эксперта составила 7 000 руб. 00 коп. и была оплачена, что подтверждается квитанцией от 13.09.2016 и чеком-ордером от 13.09.2016 на сумму 7 000 руб. 00 коп.

10.11.2016 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» повторно поступило заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (опись вложения в ценное письмо от 07.11.2016 и уведомление о вручении от 10.11.2016, имеются в материалах дела).

В установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения после повторного обращения не произвело, доказательств организации осмотра поврежденного транспортного средства не представило.

В письме от 13.12.2016 за № 02-01/06-2412 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО4 о том, что вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» возвращает заявление с приложенными документами.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с предложением выплатить страховое возмещение в сумме 14 938 руб. 62 коп и иные расходы, а также с приложением документов, в том числе и копии экспертного заключения №R946 от 13.09.2016. Указанная претензия ответчиком была получена 08.12.2016 (опись вложения в письмо от 07.12.2016, товарный чек от 07.12.2016 и уведомление о вручении 08.12.2016, имеются в материалах дела) и удовлетворена не была.

22.01.2019 между ФИО4 (цедент) и ООО «Гарант-Сервис» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования исполнения обязательств по договору ОСАГО по страховому случаю, произошедшему 27.08.2016 по адресу <...> в результате которого, автомашине марки Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7, гражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ 0716221282, были причинены механические повреждения, ФИО5 при управлении автомашиной марки Киа Рио государственный регистрационный знак <***> принадлежащем ей на праве собственности, гражданская ответственность которой застрахована в страховой компании ПАО СК «Южурал -Аско» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ 0368239182.

ФИО4 страховщику направлено уведомление о заключении соглашения об уступке права требования (получено ответчиком 05.02.2019).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, истец повторно направил в адрес страховщика досудебную претензию с предложением выплатить страховое возмещение в сумме 14 938 руб. 62 коп и иные расходы, а также с приложением документов, в том числе и копии экспертного заключения №R946 от 13.09.2016. Указанная претензия ответчиком была получена 05.02.2019 (опись вложения в письмо от 04.02.2019, товарный чек от 04.02.2019 и уведомление о вручении 05.02.2019, имеются в материалах дела) и удовлетворена не была.

В связи с необходимостью компенсации понесенного ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения спора.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ установлено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда ФИО6 в письменном документе засвидетельствовал отказ от своих прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате дорожно-транспортного принадлежащего ему транспортного средства, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4, а затем ФИО4 в письменном документе засвидетельствовал отказ от своих прав требования исполнения обязательств в пользу ООО «Гарант Сервис». В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Договор уступки права требования не противоречит закону, в том числе и требованиям статьи 956 ГК РФ, и сторонами исполнен.

В пункте 69 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

При таких обстоятельствах суд признает ООО «Гарант Сервис» надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику спорного требования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что механические повреждения автомобилю Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ФИО6, причинены в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 27.08.2016 с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО5, под управлением собственника, в связи с чем страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как разъяснено в пункте 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абзац второй пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, 05.09.2016 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (опись вложения в ценное письмо от 01.09.2016 и уведомление о вручении от 05.09.2016, имеются в материалах дела).

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления 07.09.2016 и 13.09.2016 страховщиком телеграмм о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 13.09.2016 и 19.09.2016 соответственно.

Истец в ходе рассмотрения спора факт получения данных телеграмм оспаривал.

На запросы суда из ПАО «Центральный телеграф» пришли ответы, согласно которым информацию о вручении спорных телеграмм не представляется возможным представить, поскольку срок хранения документации об оказании услуг с момента их оказания равен восьми месяцам.

В письме от 27.09.2016 за №02-01-06-1682 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО4 о том, что вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» оставляет за собой право не производить страховую выплату и возвращает заявление с приложенными документами.

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абзац 3 пункта 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Однако, после получения отказа в выплате страхового возмещения, 10.11.2016 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» повторно поступило заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (опись вложения в ценное письмо от 07.11.2016 и уведомление о вручении от 10.11.2016, имеются в материалах дела).

В установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения после повторного обращения не произвело, доказательств организации осмотра поврежденного транспортного средства и проведения независимой технической экспертизы не представило.

В письме от 13.12.2016 за № 02-01/06-2412 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО4 о том, что вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» возвращает заявление с приложенными документами.

В материалы дела ответчиком представлены копии писем, адресованные ООО «Гарант Сервис» от 08.02.2019 и от 26.02.2019, в которых страховая организация уведомляет об организации осмотра и просит связаться с ней для согласования даты и места осмотра. Однако ответчиком не представлены доказательства направления данных писем в адрес истца.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с предложением выплатить страховое возмещение в сумме 14 938 руб. 62 коп и иные расходы, а также с приложением документов, в том числе и копии экспертного заключения №R946 от 13.09.2016. Указанная претензия ответчиком была получена 08.12.2016 (опись вложения в письмо от 07.12.2016, товарный чек от 07.12.2016 и уведомление о вручении 08.12.2016, имеются в материалах дела) и удовлетворена не была.

Кроме того, истец повторно направил в адрес страховщика досудебную претензию с предложением выплатить страховое возмещение в сумме 14 938 руб. 62 коп и иные расходы, а также с приложением документов, в том числе и копии экспертного заключения №R946 от 13.09.2016. Указанная претензия ответчиком была получена 05.02.2019 (опись вложения в письмо от 04.02.2019, товарный чек от 04.02.2019 и уведомление о вручении 05.02.2019, имеются в материалах дела) и удовлетворена не была.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, в установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения после повторного обращения не произвело, доказательств организации осмотра поврежденного транспортного средства и проведения независимой технической экспертизы не представило.

Представленные ответчиком копии писем, адресованные ООО «Гарант Сервис» от 08.02.2019 и от 26.02.2019 не принимаются судом во внимание, поскольку отсутствуют доказательства направления данных писем в адрес истца и получения их истцом. Кроме того, данные письма были подготовлены ответчиком за пределами установленного законом срока для организации осмотра ТС.

При изложенных обстоятельствах, с учетом повторного обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и при отсутствие организации страховщиком осмотра поврежденного ТС и проведения независимой технической экспертизы, а также с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о правомерности обращения истца в суд с требованием о взыскании страхового возмещения ввиду повреждения транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, 12.09.2016 ФИО4 уведомил телеграммой ПАО СК «Росгосстрах» о предстоящем 13.09.2016 осмотре поврежденного транспортного средства (копия телеграммы имеется в материалах дела).

Для определения реального ущерба причиненного поврежденному транспортному средству, ФИО4 обратился в экспертную организацию ООО «Восток-Сервис», которой составлено экспертное заключение №R946. Согласно данному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на дату ДТП -27.08.2016 составила 14 938 руб. 62 коп. с учетом износа.

Судом в ходе рассмотрения спора неоднократно было предложено сторонам разрешить вопрос о назначении судебной экспертизы для определения ущерба причиненного поврежденному транспортному средству. Однако стороны посчитали, что отсутствует необходимость для проведения судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом права истца на получение страхового возмещения в рамках рассмотрения настоящего спора, у суда имеется только указанное экспертное заключение №R946, составленное ООО «Восток-Сервис».

Из положений статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Экспертное заключение ООО «Восток-Сервис» №R946 ответчиком не обжаловалось и в судебном порядке недействительным не признано. Следовательно, принимая во внимание, что разногласий относительно характера и объема повреждений между сторонами не возникло, расхождение стоимости восстановительного ремонта обусловлено расчетом количества и стоимости ремонтных воздействий, а ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, суд не усматривает оснований не принимать указанное экспертное заключение, представленное истцом, в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования ООО «Гарант Сервис» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 14 938 руб. 62 коп. невыплаченного страхового возмещения подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В соответствии с частью статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку истец не имел иной возможности определить размер выплаты страхового возмещения, не обратившись к независимому эксперту самостоятельно, расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера восстановительного ремонта транспортного средства напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены истцом в связи с неисполнение страховщиком возложенных на него обязанностей по проведению независимой технической экспертизы. Кроме того, иного экспертного заключения в материалы дела не представлено, в связи с чем, данное заключение принято судом как доказательство размера страхового возмещения.

Стоимость услуг эксперта составила 7 000 руб. 00 коп. и была оплачена, что подтверждается квитанцией от 13.09.2016 и чеком-ордером от 13.09.2016 на сумму 7 000 руб. 00 коп.

Однако истец в ходе рассмотрения спора самостоятельно снизил взыскиваемую сумму за расходы на оплату услуг эксперта до 5 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг эксперта, указывая, что в Курской области средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортных средств составляет 4 158 руб.

Согласно части 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Учитывая, что в силу части 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, оплата услуг ООО «Восток-Сервис» по проведению независимой экспертизы подтверждается материалами дела, учитывая, что размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг эксперта существенно не превышает среднерыночные показатели, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд полагает законным и обоснованным возмещение расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о злоупотреблении истцом своими правами, ссылаясь на то, что целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом в силу части 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Однако с учетом вышеуказанных обстоятельств по делу, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ООО «Гарант Сервис» правом, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не усматривает законных оснований для отказа истцу в защите нарушенного права на своевременную выплату страхового возмещения.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления о возмещении 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг истец сослался на договор на оказание юридических услуг № ЖЛГ-1803/2019-02 от 18.03.2019, заключенный между истцом и ООО «Олимп», акт выполненных работ от 18.03.2019 к указанному договору и доказательства оплаты - платежное поручение от 25.03.2019 №41 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями заключенного договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по предоставлению интересов по взысканию страхового возмещения и судебных расходов, возникших в связи с ДТП, произошедшему 27.08.2016 по адресу: <...>, с участием ТС Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО6 на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования (полису) ЕЕЕ №0716221282.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 рублей и включает: юридическую консультацию; ведение досудебного порядка урегулирования; изучение документов, составление искового заявления; подача искового заявления в суд; представление интересов клиента в суде (п. 3 договора).

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое исполнение договора на оказание юридических услуг.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о снижении размера взыскиваемых судебных расходов на оплату юридических услуг, ссылаясь на их завышенность и необоснованность, полагая, что дело не имеет высокого уровня сложности, относится к категории типовых, не требует подборки и исследования большого количества доказательств.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, объема и качества выполненной представителем работы, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При рассмотрении настоящего заявления суд принимает во внимание рекомендации, содержащиеся в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области.

Так, в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013 установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб., составление иных сложных юридических документов – 7 000 руб., представительство в арбитражном суде первой инстанции – 8000 руб. за день занятости адвоката.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, уровень оплаты услуг адвокатов и иных лиц по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, учитывая наличие в суде значительного количества аналогичных дел с участием тех же лиц, исходя из характера и сложности спора, качества составленных процессуальных документов, а также времени, которое может затратить квалифицированный специалист на составление таких документов, принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, а также сумму исковых требований, суд признает разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб. (за составление искового заявления, претензии и участие представителя в судебных заседаниях).

Кроме того, истцом при подготовке настоящего искового заявления были понесены судебные расходы по направлению досудебной претензии в размере 400 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требования истцом), которые документально обоснованы (товарный чек от 07.12.2016 на сумму 400 руб. 00 коп. и товарный чек от 04.02.2019 на сумму 400 руб. 00 коп., имеются в материалах дела).

Указанные расходы в силу положений статьи 110 АПК РФ также подлежат отнесению судом на ответчика, поскольку действующим законодательством предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., оплаченные истцом по платежному поручению №46 от 28.03.2019, относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице Курского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» страховое возмещение в размере 14 938 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., 8 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 2 000 руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины, 400 руб. 00 коп. почтовых расходов, связанных с отправкой досудебной претензии.

В остальной части во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н. А. Песнина